ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-943/2017

г. Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу № А13-943/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (место нахождения: 115432, Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 1, ком. 17, пом. XV; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод)  о взыскании 27 659 руб. 36 коп. убытков. 

Решением суда от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на ремонт вагона № 54897848 следует исчислять с момента направления претензии.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Компания и Завод ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор № 10-СЖК/13 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели условия о гарантийных обязательствах исполнителя.

В силу пункта 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации (форма ВУ-41М).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе эксплуатации вагон № 54897848 отцеплен в пути следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в нем различных неисправностей; неисправности устранены ОАО «РЖД».

Истец оплатил стоимость ремонта вагона и направил Заводу претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд  первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ, а  годичный срок  в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Данный вывод суда является  правильным, соответствует требованиям закона. 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011                              № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что свои полномочия «заявить о недостатках» ответчику истец делегировал ОАО «РЖД», которое, в последующем, проводит ремонт неисправного вагона.  

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. 

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя. 

Факт доступа к электронной базе данных, в которой  ведется учет таких операций, лицами, участвующим в деле, не отрицался.   

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Из материалов дела следует, что вагон № 54897848 отцеплен в ремонт, акт-рекламация составлен 08.10.2015. 

Таким образом, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационного акта работниками ОАО «РЖД», в котором сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления извещений о составлении акта-рекламации в рассматриваемом случае осуществлено не позднее октября 2015 года. 

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 23.01.2107, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является правильным. 

Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                 2017 года по делу № А13-943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                              А.Н. Шадрина

  А.Н. Шадрина

Судья

  А.Я. Зайцева

 

  А.В. Романова