АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2891/2024

г. Краснодар

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) (лично, паспорт), от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), от кредитора – ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 18.06.2024, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-2891/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом. В обоснование требования банк указал на то, что у должника имеется просроченная задолженность по кредитным обязательствам в общем размере 935 096 рублей 10 копеек (основной долг, проценты, пени по просроченному долгу, госпошлина); кредитный договор от 26.07.2011 

<

***> расторгнут, а задолженность взыскана решением Советского районного суда                 г. Краснодара от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022. На предмет залога (ипотечную квартиру) судом общей юрисдикции обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 2 924 910 рублей. Однако судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, должником не исполнен, в том числе в рамках возбужденного 27.12.2022 исполнительного производства № 367820/22/23040-ИП. По мнению банка, ссылавшегося на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                             от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, поведение должника, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, является недобросовестным.   

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции признал обоснованными требования банка в заявленном размере, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченные залогом квартиры (ипотека), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением от 16.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление суда должник получил 07.03.2024, однако судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть определения от 11.03.2024, состоялось 05.03.2024). 

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2024 отменено определение суда первой инстанции от 11.03.2024. Признано необоснованным заявление банка о признании должника банкротом, прекращено производство по делу о банкротстве на том основании, что требования по основному долгу на момент проверки обоснованности заявления составляют менее 500 тыс. рублей и отсутствуют требования иных кредиторов. Апелляционный суд указал, что повторное обращение ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий                   ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что общий размер требований к должнику по основному долгу составляет более 700 тыс. рублей и подтвержден судебными актами. Должник, частично погашая кредитную задолженность перед банком денежными средствами третьего лица до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), злоупотребил своим правом. Суд не учел суммарный размер требований всех кредиторов и того, что определением суда от 30.05.2024 по данному делу в реестр также включены требования кредитора ФИО4 в сумме 590 462 рублей 65 копеек основной задолженности и 513 493 рублей 76 копеек штрафных санкций. Это свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности. Должник, несмотря на временные финансовые затруднения, не доказал свою возможность исполнить обязательства с наступившим сроком исполнения. Банк не может получить денежное удовлетворение по решению суда с 2022 года. ФИО4 также на протяжении более 5 лет не может погасить свои требования на сумму более 1 млн рублей, из которых более 500 тыс. рублей основной задолженности, подтвержденной судебным решением.  

В отзыве и дополнении к нему конкурсный кредитор ФИО4 просит удовлетворить кассационную жалобу, указав на несостоятельность довода должника о наличии у него иного недвижимого имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 повторила доводы жалобы. Представители банка и ФИО6 высказались в поддержку доводов кассационной жалобы. Должник просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 29.10.2024 без изменения, пояснив, что не согласен с начальной ценой залогового имущества. Доказательства погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, должник не представил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2025 в 12:30 (МСК), о чем вынесено определение от 29.01.2025. Соответствующая информация 30.01.2025 размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе. После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника, арбитражного управляющего и представителя банка. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не поступило.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований банк указал на то, что должник с 2023 года не исполняет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2023 по делу № 2-7257/2022).  Определением от 11.03.2024 требования банка в размере 935 096 рублей 10 копеек, из которых 761 377 рубль 12 копеек основной кредитный долг, 51 143 рубля проценты, 11 352 рубля 25 копеек расходы по уплате госпошлины, 7 230 рублей 82 копейки пени по процентам, 103 992 рубля 91 копейка пени по просроченному долгу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:43:0409047:788), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Апелляционный суд постановлением от 29.10.2024 отменил определение суда первой инстанции и признал необоснованным заявление банка о признании должника банкротом, прекратив производство по делу о банкротстве. Апелляционный суд указал на частичное погашение третьим лицом кредитной задолженности должника в сумме                   360 тыс. рублей, отсутствие у должника иных кредиторов и признаков банкротства. Суд отклонил как документально неподтвержденный довод банка о злоупотреблении должником своими правами.   

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В обоснование заявления о признании должника банкротом банк указал на то, что 26.07.2011 банк (с 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ПАО «ВТБ 24») и ФИО2 заключили кредитный договор                      

<

***>, по условиям которого должнику под 13,75% годовых на срок                  182 месяца предоставлен кредит в размере 1 400 тыс. рублей. Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв. 17 (кадастровый номер 23:43:0409047:788). Должник обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены должнику 26.07.2011 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением по кредиту является залог (ипотека) квартиры (пункт 8.1 кредитного договора). Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру осуществлена 29.07.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (запись № 23-23-01/678/2011-186). В Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2011 произведена запись об ипотеке в отношении квартиры (запись № 23-23-01/678/2011-186). 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022 в полном объеме удовлетворены исковые требования банка к должнику о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. С должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761 377 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 52 847 рублей 79 копеек, пени по процентам в размере 500 рублей, пени по просроченному долгу в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 352 рублей 25 копеек (всего  826 577 рублей 22 копейки). Расторгнут кредитный договор в связи с нарушением должником его условий. Обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом ипотеки, – квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край,                         г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Ярославского, д. 99, кв. 17 (кадастровый номер 23:43:0409047:788); определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 924 910 рублей. 

Банк указал, что по состоянию на 09.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 935 096 рублей 10 копеек, денежное обязательство не исполняется должником более трех месяцев. Это послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установлено, что 02.07.2024 третье лицо частично погасило задолженность по кредитному договору в размере 360 тыс. рублей, что подтверждается информационным письмом банка от 25.07.2024. По состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности должника по кредитному договору составила 417 082 рублей 25 копеек, из которых                 243 363 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 51 143 рублей – задолженность по процентам, 11 352 рублей 25 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 7 230 рублей 82 копейки – задолженность по пене и процентам, 103 992 рублей 91 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

 Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства. 

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Размер обязательств должника перед кредитором определяется не на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, а на дату рассмотрения судом обоснованности заявления. 

Определением от 16.05.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-2891/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по проверке обоснованности заявления банка о признании должника банкротом, третье лицо за должника частично погасило задолженность перед банком в размере 360 тыс. рублей. Согласно представленным банком сведениям по состоянию на 24.10.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 082 рублей 25 копеек (243 363 рубля 27 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 51 143 рублей  – задолженность по процентам, 11 352 рублей                    25 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 7 230 рублей 82 копейки – задолженность по пене по процентам, 103 992 рубля 91 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу). Таким образом, апелляционный суд счел, что на дату рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом сумма задолженности по основному долгу составляла менее 500 тыс. рублей. 

Установив, что иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют, а на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление банка о признании должника банкротом является необоснованным, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора ФИО4, возражавшей против прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия у должника явных признаков неплатежеспособности и иных просроченных обязательств в размере, превышающем 500 тыс. рублей. Суд указал, что признаки банкротства определяются на дату судебного заседания. Поскольку на дату проверки обоснованности заявления (24.10.2024) сумма задолженности составила менее 500 тыс. рублей и других кредиторов, заявивших требования о признании должника банкротом, не имеется, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания не соблюдены. В связи с этим основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.  

 В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по данному делу требования ФИО4 включены в третью очередь реестра в сумме                          590 462 рублей 65 копеек задолженности и отдельно в сумме 513 493 рублей 76 копеек штрафных санкций. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что задолженность перед вышеуказанным кредитором не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника ввиду следующего.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в свободном доступе, следует, что ФИО4 ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-43238/2019 заявление ФИО4 о признании гражданина банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. До принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО4 отказалась в полном объеме от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с этим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу                № А32-43238/2019 отказ ФИО4 от заявленных требований к ИП ФИО2       о признании несостоятельным (банкротом) принят судом, производство по заявлению ФИО4 прекращено. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 35, повторное обращение ФИО4 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Понятие неплатежеспособности законодателем раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных требований или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В рассматриваемом деле обязательства должника перед банком на момент рассмотрения заявления по основному долгу действительно не превышали 500 тыс. рублей, однако не исполнены более 3 месяцев, подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, 30.05.2024 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 103 956 рублей 41 копейки, из них: 590 462 рубля 65 копеек – основной долг,                        513 493 рубля 76 копеек – штрафные санкции (включены в реестр отдельно). Требования кредитора также основаны на неисполнении должником вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 и                               от 18.03.2019 по делу № 2-277/19. 

Таким образом, общий размер требований по основному долгу, подтвержденных в судебном порядке и включенных в реестр требований кредиторов должника, превысил пороговое значение в 500 тыс. рублей. Денежные обязательства не исполняются должником длительное время. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 40) разъяснено: для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание, что суммарный размер требований кредиторов (ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4) с учетом частичного погашения третьим лицом задолженности должника перед банком до уровня ниже порогового значения, превышает 500 тыс. рублей (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Указанные разъяснения постановления Пленума № 40 о необходимости суммирования требования всех заявившихся в деле о банкротстве кредиторов не ставят данный вопрос в зависимость от того, может ли задолженность перед вторым кредитором самостоятельно являться основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. 

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае частичное погашение за должника третьим лицом кредитной задолженности перед банком, которая взыскана в судебном порядке решением суда                    от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022 и с декабря 2022 года не погашена ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, до суммы менее                 500 тыс. рублей не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, преодоление порогового значения не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд, прекращая процедуру банкротства в связи с частичным погашением задолженности перед банком, после которой сумма его требований стала меньше порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, указав, что признаки банкротства должника отсутствуют, подошел к разрешению данного вопроса формально. Само по себе частичное погашение требований банка после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при том, что размер оставшейся задолженности перед данным кредитором достаточно большой и на рассмотрении суда находились заявления иных кредиторов, которые приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело (ФИО4 заявлены требования в размере 1 103 956 рублей (из которых 590 462 рубля 65 копеек основной долг), установленные вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 30.05.2024 требования включены в реестр), то есть в сумме, превышающей пороговое значение для признания должника несостоятельным (банкротом)), не могло явиться единственным безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Осуществляя проверку обоснованности заявления банка, суд (с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве) определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты долга, произведенной за должника третьим лицом, сделав вывод о намерении должника восстановить свое финансовое положение, не выяснил источники должника, за счет которых он планирует осуществить оплату оставшегося долга перед кредиторами. Суд не исследовал финансовое состояние должника. При этом суду было очевидно, что упомянутые выше требования в совокупности превышали пороговое значение.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что решение Советского районного суда г. Краснодара, послужившее основанием для инициирования процедуры банкротства, вступило в законную силу 25.10.2022. С указанной даты и до возбуждения процедуры банкротства со стороны должника не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (таких доказательств в материалы дела не представлено). Напротив, должником предпринимались активные действия по оспариванию начальной цены подлежащего реализации на публичных торгах имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022, путем инициирования иных судебных процессов (дело № 2а-5572/2023 по оспариванию действий судебного пристава, т. 1, л. д. 99 – 102), т. е. по затягиванию исполнительного производства № 367820/22/23040-ИП, возбужденному 27.12.2022 на основании выданного судом 12.12.2022 исполнительного листа № 23RS0047#2-7257/2022#1 (т. 1, л. д. 24).

Включенное в реестр определением от 30.05.2024 требование ФИО4 основано на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда                           г. Краснодара от 22.02.2018 по делу № 2-1284/18 и от 18.03.2019 по делу № 2-277/19                    по сути не исполняется должником более чем 5 лет. Требование банка, основанное на вступившем в законную силу решении Советского районного суда от 16.09.2022 по делу № 2-7257/2022, также не исполнено должником в полном объеме, несмотря на возбужденное в декабре 2022 года исполнительное производство. 

Таким образом, в частичном погашении задолженности (в июле 2024 года) только после возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 25.01.2024) и введения процедуры банкротства по заявлению банка усматривается недобросовестность должника и намерение снизить размер основного долга и процентов ниже требуемого законом порога для введении процедуры банкротства. 

Все вышеперечисленные обстоятельства с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом. Однако, как видно из материалов дела, в настоящем споре такая проверка апелляционным судом, рассмотревшим дело о банкротстве по правилам суда первой инстанции, не проведена. Доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и третьего лица, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, лишить банк статуса заявителя по делу о банкротстве, не погашая задолженность перед ним в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, надлежащей оценки не получили. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» – являются ошибочными, нарушают права кредиторов (банка и ФИО4), чьи денежные требования длительное время остаются не погашенными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности выяснить наличие у должника признаков неплатежеспособности, возможность должника с учетом планируемого поступления денежных средств (дохода) исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. Суду надлежит также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу            № А32-2891/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников