﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2681/2018(10)-АК

Дело № А71-330/2018

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от кредитора Золотницкого Е.П. – Трошков О.Г., паспорт, доверенность от  27.12.2018;  

от кредитора Трошковой С.И. – Трошков О.Г., паспорт, доверенность от  17.01.2019;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  Измалковой Светланы Львовны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника  о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделению почтовой связи  выдавать пенсию на руки должнику,  

вынесенное судьей Барминой В.Д., в рамках дела № А71-330/2018 о банкротстве Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) установил: 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2018  

принято к производству поступившее в суд 16.01.2018 заявление Золотницкого  Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны  несостоятельной (банкротом).  

Определением 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018  заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества  Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019  (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) Измалкова Светлана Львовна  признана несостоятельной (банкротом), и введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.,  член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» Соловьева Дмитрия Леонидовича, ИНН 183500494830,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10685,  адрес для направления корреспонденции: 426072, Удмуртская Республика,  г. Ижевск, а/я 1170.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 56 от  30.03.2019.  

Финансовый управляющий должника Соловьев Д.Л. 14.05.2019 обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер  в виде запрета отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России»  (426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 263) выдавать на руки лично  гражданину-должнику Измалковой С.Л. причитающуюся ему пенсию.  

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать Управление  Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики  (426011, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а) осуществлять перечисление  причитающейся пенсии гражданину-должнику Измалковой СЛ. на основной  счет гражданинадолжника, открытый финансовым управляющим по  следующим реквизитам: Получатель: Измалкова Светлана Львовна ИНН  183105561669 Расчетный счет: № 40817810668780422500 Банк получателя:  доп.офис № 8618/0112 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ БИК банка: 049401601  Кор/счет банка: 30101810400000000601  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019  заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части, отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта  России» (426011, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 263) запрещено выдавать на  руки лично гражданину-должнику Измалковой Светлане Львовне г. Ижевск  причитающуюся ей пенсию. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Должник обжаловал определение суда от 15.05.2019 в апелляционном  порядке, просит определение отменить, отказать в принятии обеспечительных  мер.  

В апелляционной жалобе указывает, что принятием обеспечительных мер  суд фактически удовлетворил исковые требования финансового управляющего,  предъявленные в рамках дела № А71-7984/2019 к Управлению Пенсионного  

фонда Российской Федерации, Управлению федеральной почтовой связи  Удмуртской Республики - филиала Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России», признании незаконными действий по  воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и возмещении  убытков. Настаивает на том, что принятые обеспечительные меры причиняют  должнику значительный ущерб, лишают средств к существованию. Указывает  также, что почтовое отделение реализует социальную функцию государства.  Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 12 статьи 21  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых  пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации  производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение,  в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при  признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о  страховых пенсиях.  

До судебного разбирательства от должника в апелляционный суд  поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью  представителя в ином судебном процессе, а также ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в  законную силу решения суда по делу № А71-7984/2019.  

Финансовый управляющий Соловьев Д.Л. в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что  обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  сохраняют свою актуальность. Испрашиваемые обеспечительные меры были  приняты в целях предотвращения возможного причинения заявителю  значительного ущерба до разрешения спора по существу, носят срочный  характер.  

В судебном заседании представитель кредиторов Трошков О.Г. просил  отклонить апелляционную жалобу и заявленные должником ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено  апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ.  

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им  лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению  за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за  исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором  - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.  

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:  распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных  организациях; осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,  в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в  пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед  гражданином.  

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав  гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и  бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании  заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления  гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами  обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по  уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового  управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не  вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях  и получать по ним денежные средства.  

Исходя из смысла статей 2, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Закона о  банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в  формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем  удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры  банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц и предполагает как  можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной  массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов,  предоставляя последним наиболее полное удовлетворение требований в  условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения  реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет широкими  полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений  статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при  проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к  выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для  последующей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение  интересов кредиторов и должника.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том  числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части  1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество,  принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение  ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера  возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества.  

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, отделение  почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» (426011, г. Ижевск,  ул. Удмуртская, д. 263) выдает Измалковой С.Л. причитающуюся ей пенсию,  которой она распоряжается по своему усмотрению.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам  должника значительного ущерба.  

Вопреки доводам Измалковой С.Л., ссылающейся на пункт 12 статьи 21  Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О страховых  пенсиях» (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 № 385-ФЗ, от 03.10.2018   № 350-ФЗ) в конкурсную массу не включаются получаемые должником  пенсионные выплаты, предназначенные для содержания иных лиц, что  разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан». В рассматриваемой ситуации с принятием обеспечительных мер  выплата должнику страховой пенсии не прекращается, однако распоряжаться  он ей в состоянии только с согласия финансового управляющего, который  должен самостоятельно во внесудебном порядке обязан решать вопросы об  исключении из конкурсной массы денежных средств, о невключении в  конкурсную массу названных выплат (абзац 4 пункта 1 пункта 1 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан»).  

Кроме того, при наличии спора с финансовым управляющим должник  вправе в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве поставить перед  

судом вопрос об исключении из конкурсной массы деньги в размере  установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы относительно фактического удовлетворения судом исковых  требований, заявленных в деле № А71-7984/2019, подлежат отклонению,  поскольку арест имущества должника, а также иные ограничения должника в  части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены  лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника  (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008 по делу   № А79-3956/2017).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года до рассмотрения апелляционной  жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба  рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого  определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, принятое на  основании определения от 27.06.2019, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019  года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова