СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14513/2023-АК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-16509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Якушева В.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2023 года 

по делу № А60-16509/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агвайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Обуховский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агвайт» (далее – истец, ООО «Агвайт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан долг в размере 1 931 355 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 112 руб. 57 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель повторно настаивает на том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные не являются доказательствами, свидетельствующими о поставке и передаче товара ответчику. Признание судом факта поставки в части является не состоятельным, так как ответчиком предоставлены достаточные опровержения данных фактов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Агвайт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки №03/31 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию картофель посадочный сорт Алуэт фракция 25*40 в количестве 32 тонны, картофель посадочный сорт Белмондо в количестве 28 тонн, картофель посадочный Коломба в количестве 20 тонн, картофель посадочный Сарма в количестве 10 тонн, картофель посадочный сорт Ривьера 1 рс в количестве 8,66 тонн (в дальнейшем - товар) в соответствии со Спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецификации составляются на основании заявок покупателя и содержат сведения о наименовании товара, его количестве, ассортименте и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара №001 от 31.03.2022 на общую сумму 4 200 000 руб. 00 коп., спецификация на поставку товара №001 от 31.03.2022 на сумму 504 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №42 от 26.04.2022 на сумму 990 000 руб. 00 коп., №44 от 29.04.2022 на сумму 941 355 руб. 00 коп., а также реестром поставок на общую сумму 6 880 825 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара по представленным товарным накладным и отсутствия встречного исполнения по оплате поставленного товара.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт заключения договора поставки № 03/31 от 31.03.2022 подтвержден представленным в материалы дела оригиналом договора поставки и спецификациями к нему.

Факт подписания договора и проставления подписи на договоре не оспорен, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения договора поставки между сторонами.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные № 42 от 26.04.2022 на сумму 990 000 руб. 00 коп., № 44 от 29.04.2022 на сумму 941 355 руб. 00 коп.

Ответчик повторно настаивает на том, что указанные документы факт поставки в адрес ответчика не подтверждают.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, ответчик подтвердил факт подписания товарных накладных № 42 от 26.04.2022, № 44 от 29.04.2022. О фальсификации подписей не заявлено.

При этом, ссылки на то, что в товарных накладных содержится основание «04/26.ИП от 26.04.2022», «04/29.ИП от 29.04.2022», что не подтверждает факта поставки товара по спорному договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат заключение и наличие обязательственных отношений по поставке товара по иным договорам, такие договоры в материалы дела не представлены. Также не представлены договоры, которые указаны в товарных накладных.

Вопреки позиции заявителя жалобы факт поставки подтвержден материалами дела (в том числе накладными на перевозку товара), товарные накладные подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о договорённости сторон на поставку товара и его принятие.

Ссылки на отказ от принятия товара, поставку товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные. Соответствующий акт, уведомление о недостатках товара в соответствии с п. 3.4, 3.5 договора в материалы дела не представлены. Суд обращает внимание на то, что по условиям договора и в соответствии со спецификациями поставка товара осуществляется путем самовывоза и за счет ответчика. В связи с чем суд не может согласится с позицией ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и отказа от приемки товара.

Таким образом, истцом доказан суду факт поставки товара на сумму 1 931 355 руб. 00 коп. 

В виду отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 931 355 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-16509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко

 

 

В.Н. Якушев