1062/2019-77409(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-998/2019

30 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15338/2019) Администрации Чернолученского городского поселения Омского  муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  08.10.2019 по делу № А46-998/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтрой-55» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Чернолученского городского  поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехЭксперт» (ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Администрации Чернолученского городского поселения Омского  муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 05.07.2019  

 № 669/02-32 сроком действия до 31.12.2019, 

представителей общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-55» ФИО3  по доверенности от 30.01.2019 № 3 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по  доверенности от 30.01.2019 № 4 сроком действия до 31.12.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-55» (далее – ООО «ДорСтрой-55»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации  Чернолученского городского поселения Омского муниципального района Омской области  (далее – Администрации, ответчик) о признании недействительным решения Администрации  

от 28.12.2018 № 1125/02-20 об отказе от исполнения муниципального контракта от  12.10.2018 № Ф.2018.483046.  

Определением суда от 19.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (далее – ООО  «СтройТехЭксперт»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-998/2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда от 08.10.2019, Администрация  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел  очевидного существенного характера недостатков работ выполненных истцом и сохранил  договорные отношения. Основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось  некачественное выполнение строительных работ с отступлением от требований нормативно- технических документов, недостатки работ являются неустранимыми, кроме того в  установленный пунктом 10.6.7 контракта срок они не были устранены. В нарушение статьи  71 АПК РФ суд первой инстанции не учел недопустимый характер заключения экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр»  (далее – ООО «СибДорЦентр»), которое оформлено с нарушениями закона, содержит  выводы, противоречащие друг другу и содержанию исследовательской части. По мнению  подателя жалобы, судом вынесено решение, затрагивающее права и обязанности  Министерства строительства, транспорта дорожного хозяйства Омской области, не  привлеченного к участию в деле.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДорСтрой-55» просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в заседание  апелляционного суда не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью  3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования апелляционной жалобы, представители истца высказались согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 ООО «ДорСтрой-55» (подрядчик) и  Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.483046 на  выполнение подрядных работ по ремонту внутрипоселковой дороги от автостанции до  жилого дома № 30 по ул. Сосновая и внутрипоселковой дороги по ул. Торговая от жилого  дома № 2 до жилого дома № 21.  

Как указывает истец, работы, предусмотренные муниципальным контрактом 

 № Ф.2018.483046, выполнены подрядчиком в полном объеме, объекты отремонтированы.  Авансирование работ не производилось, оплата, согласно пункту 2.3 спорного  муниципального контракта должна была производиться единым платежом в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  18.12.2018 истец в соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта № Ф.2018.483046  в адрес заказчика направлены документы о выполнении работ. Ответчик при отказе от  приемки работ и исполнения контракта ссылался на заключение ООО «СтройТехЭксперт».  При этом, документация об отборе проб, проведении испытаний не представлена в  распоряжение подрядчика. ООО «ДорСтрой-55» также самостоятельно заказало и провело  проверку качества выполненных работ в лаборатории общества с ограниченной  ответственностью «Севертранс». Согласно протоколам испытаний вырубки из  асфальтобетона ВА 10484 и ВА 10485, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям  ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Указанные протоколы предоставлялись  Администрации. 11.01.2019 обществом посредством почтовой связи получено решение  Администрации об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.483046 в  соответствии с пунктом 10.6.4 контракта (исх. № 1125/02-20 от 28.12.2018).  

Полагая, что у заказчика не было оснований отказываться от исполнения  муниципального контракта № Ф.2018.483046, общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Администрацией  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (части 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  

договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 10.6.4 муниципального контракта № Ф.2018.483046 заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том  числе в случае, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки  результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно решению Администрации об отказе от исполнения муниципального  контракта № Ф.2018.483046 работы по муниципальному контракту выполнены  некачественно, с отступлением от требований нормативно-технических документов.  Недостатки, допущенные в процессе выполнения строительных работ, носят характер  неустранимых.  

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества  выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно определением от 17.04.2019  назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО  «СибДорЦентр».  

Согласно заключению эксперты ООО «СибДорЦентр» пришли к следующим  выводам: качество выполненных ООО «ДорСтрой-55» работ соответствует заключенному  договору и нормативным документам, прописанным в договоре. Качество выполняемых  работ соответствует заключенному договору с учетом категории технического состояния,  при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают  

требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например,  по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных  условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая  способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений,  обеспечивается, что в целом характеризуется как «Рабочее состояние» (СШЗ-102-2003).  Фактически выполненный объем работ не соответствует договору, так как не удалось  установить факт выполнения работ по устройству подстилающих выравнивающих слоев  оснований из щебня на двух участках исследуемых дорог, так же фактическая площадь  участков исследуемых дорог превышает площадь предусмотренную договором. Выявленные  в ходе проведения обследования недостатки при выполнении работ являются не  существенными. Предъявленный к оплате объем выполненных работ не соответствует ни  договору, ни имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, составленным  стороной Подрядчика, и является существенным. Для определения стоимости фактически  выполненных работ при применении расценок использованных в договоре, с применением  программы Гранд-смета с учетом фактических объемов выполненных работ и затраченных  материалов составлен локальные сметные расчеты. Стоимость фактически выполненных  работ и затраченных материалов составляет: по ул. Торговая – 1 059 839 руб. 96 коп., по ул.  Сосновая – 653 517 руб. 96 коп.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «СибДорЦентр»,  пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является  ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в  заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам,  имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом,  обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода;  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом  первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе  

эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  заключение экспертов ООО «СибДорЦентр» не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в  том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», истцом не приведено, о проведении по делу повторной судебной  экспертизы истцом не заявлено.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «СибДорЦентр» является надлежащим  доказательством по делу.  

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств  выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками, равно как не представлено  Администрацией доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ  выполненных обществом по муниципальному контракту № Ф.2018.483046. Достаточных и  допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа  заказчика от спорного контракта, Администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ в материалы дела не представлено.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования  ООО «ДорСтрой-55», принял правомерное решение.  

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необходимости привлечения  Министерства строительства, транспорта дорожного хозяйства Омской области к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения)  в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного  спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой,  допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания  влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной  из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты  их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является  доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права  или обязанности заявителя.  

Предметом настоящего иска является требование о признании незаконным отказа  ответчика от исполнения контракта.  

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут  затронуты права Министерства строительства, транспорта дорожного хозяйства Омской  области, ответчиком не представлено. Указанное Администрацией лицо не является  стороной заключенного сторонами контракта, в связи с исполнением которого заявлен  настоящий иск.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 по делу № А46-998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева