№ 09АП-20848/2020-ГК

 

№ 09АП-20853/2020-ГК

город Москва

13 августа 2020 года

Дело № А40-204589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 августа 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЛАД ДВ»,  НАО «Центр операций с обязательствами», Финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-204589/2017, принятое судьей                    Романенковой С.В.

по иску ООО "ВЛАД ДВ" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам:  ООО "КАЛИПСО" (ОГРН: 

<

***>);  ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>), КАМЕНСКОЙ ТАТЬЯНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДОВСАЙТ» (ОГРН: 

<

***>), АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>);  нотариусу г. Москвы ФИО4,  ООО «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>); АО «ФАРМАДИС» (ОГРН: 

<

***>); АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ", 3. Общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ", 4. Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", 5. НАО «Центр операций с обязательствами», 6. ФИО2, 7. Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7, 8. УФНС России по 

<

...>. гражданин ФИО8, 02.03.1973г.р.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 по доверенности от 02.07.2020, ФИО10 по доверенности от 02.07.2020

от ответчика: ООО "КАЛИПСО" – ФИО11 по доверенности от 01.07.2020, ООО "БИЗНЕС СЕРВИС" – ФИО12 по доверенности от 11.10.19, ФИО13 – ФИО14 по доверенности от 10.10.2019, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДОВСАЙТ» - извещен, представитель не явился, АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» - извещен, представитель не явился,  нотариус г. Москвы ФИО4 - извещен, представитель не явился,  ООО «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» - извещен, представитель не явился, АО «ФАРМАДИС» - извещен, представитель не явился, АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» - извещен, представитель не явился, Индивидуальный предприниматель ФИО5 – ФИО15 по доверенности от 28.11.2019, Индивидуальный предприниматель ФИО6 – ФИО16 по доверенности от 23.12.2019

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился, Общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ" - извещено ФИО17 по доверенности от 17.07.2019, Общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ" - извещено, представитель не явился, Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ" - извещено, представитель не явился, НАО «Центр операций с обязательствами» - ФИО18 по доверенности от 18.02.2020, ФИО2 - извещено, представитель не явился, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 - ФИО10 по доверенности от 20.12.2019, УФНС России по г. Москве - извещено, представитель не явился, гражданин ФИО8, 02.03.1973г.р. – ФИО16 по доверенности от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД ДВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 80 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 81,9 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 94,1 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ООО «БУРУНДИ»; ООО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ»; ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94»; ФИО2; Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3; ООО «2КОМ-СЕТИ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО «Влад ДВ» срока исковой давности на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ", назначенный арбитражным судом, не мог узнать о выбытии имущества из владения должника ранее момента его назначения при исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы. Поскольку в соответствии с законом конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего (02.09.2015).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно пунктам 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, апелляционным судом не исследован вопрос, насколько для ООО «Калипсо» сделка по приобретению объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью, насколько она являлась экономически обоснованной, при каких обстоятельствах ООО «Калипсо» был заключен договор купли-продажи от 19.06.2017 (каким образом покупатель узнал о продаваемом имуществе, является ли сделка для покупателя крупной, имеется ли корпоративное одобрение в случае необходимости и др.), имеется ли юридическая или фактическая аффилированность между ООО «Калипсо», ООО «Влад ДВ» и иными лицами в цепочке сделок по отчуждению имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает, что без исследования указанных выше обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности ООО «Калипсо» является преждевременным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (т.25 л.д.108), согласно которым истец просит истребовать указанные нежилые помещения из незаконного владения:

Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): кадастровый номер 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв.м.;

ФИО13 кадастровый номер 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв.м.;

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв.м.;

АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>): кадастровый номер 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв.м.;

ФИО4 (ИНН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв.м.;

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАДИС» (ИНН: 

<

***>): кадастровый номер 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв.м.;

ФИО6 кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв.м., а так же 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв.м.

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв.м.

ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10613, площадью 81,9 кв.м., а также 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что имущество выбыло по воле истца, а ООО «КАЛИПСО» является добросовестным приобретателем. 

ООО «ВЛАД ДВ», НАО «Центр операций с обязательствами» и финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить иск.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции не выполнил указаний суда кассационной инстанции, неполно установил обстоятельства по делу, поэтому вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя является необоснованным.

ООО «КАЛИПСО», ООО «2КОМ-СЕТИ», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалоб, считая выводы суда первой инстанции правильными.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2012 г. между ЗАО «КБ «Кедр» (банк) и ООО «Влад ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022 г. (том 1, л.д. 21). Порядок предоставления траншей предусматривает выполнение заемщиком условий, в том числе, предоставление заемщиком выписки из ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-7713/007/2010-511, перечень помещений: этаж 11, ком. а1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8, расположенные по адресу 

<

...>, подтверждающий право собственности заемщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, надлежаще заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации (п. 3.1.6 договора). Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств  заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Влад ДВ». 13.07.2012г. ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511 (перечень помещений: этаж 11, ком. А1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8) расположенного по адресу 

<

...>, зарегистрирована в пользу ЗАО «КБ «Кедр», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 77-АО № 107338 (том 1, л.д. 42). 

10.09.2013 г. между ООО «Влад ДВ» (продавец) и ЗАО ИК «Доминанта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 – объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013 г., запись № 77-7711/086/2012-057 (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 28). По акту приема-передачи от 10.09.2013 г. объект передан продавцом и принят покупателем (том 1, л.д. 47). Впоследствии, 14.04.2014 г. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ», 28.11.2014 г. на основании соглашения от 30.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ». 

19 июня 2017 года между ООО «Калипсо» и ООО «2КОМ-СЕТИ» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004034:2907, место нахождение объекта: 

<

...> (том 5, л.д.75-79), по которому цена недвижимого имущества составила 530 190 000 рублей. 

19 июня 2017 года ООО «Калипсо» и ООО «2КОМ-СЕТИ» провели осмотр недвижимого имущества, что подтверждается Актом осмотра Помещения от 19 июня 2017 года (том 5, л.д.80-95). 

Принят протокол ООО «2КОМ-СЕТИ» от 09.06.2017 года о согласовании крупной сделки (том 5, л.д.114-118, 127-130). 

Принят протокол ООО «Калипсо» от 19.06.2017 года о согласовании крупной сделки (том 6, л.д.1-2). 

Расчет по сделке осуществлен в полном объеме, путем раскрытия Продавцом аккредитива от 21.06.2017 года № 1424S1703800H (том 5, л.д.96-112) в ПАО Сбербанк, на время расчета сторон и регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество находилось в залоге у Продавца. После государственной регистрации сделки купли-продажи залог (ипотека в силу закона согласно п.5 ст. 488 ГК РФ) был прекращен, что подтверждается Выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.07.2017 года (том 6, л.д.57-59) и Выпиской из ЕГРП по состоянию на 07.08.2017 года (том 6, л.д.60-62). 

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14.07.2017 года (том 5, л.д.113). 

Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости на дату совершения сделки право собственности зарегистрировано за Продавцом ООО «2КОМ-СЕТИ», отметок о наличии судебного спора, арестах и иных обременений, правопритязаний третьих лиц, выписка не содержала (том 6, л.д.45-47). 

23.07.2019г. и 22.07.2019г. зарегистрирован переход права собственности на часть истребуемых помещений за ФИО5 и ФИО6

Согласно акту осмотра от 29 октября 2019г. (т.25 л.д.126) помещения занимают: 

ФИО13 кадастровый номер 77:01:0004042:10606, площадью 245,5 кв.м.;

ООО «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10609, площадью 105,5 кв.м.;

АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>): кадастровый номер 77:01:0004042:10603, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, площадью 94,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, площадью 248,2 кв.м.;

ФИО4 (ИНН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10612, площадью 85,1 кв.м.;

АО «ФАРМАДИС» (ИНН: 

<

***>): кадастровый номер 77:01:0004042:10614, площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, площадью 83 кв.м.;

АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>) кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу № А40-163001/2014 «Б» ООО «Влад ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках данного дела судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014 г. Правопреемником является ООО ИК «Доминанта» (ОГРН 

<

***>). Вместе с тем ООО ИК «Доминанта» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БУРУНДИ» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК «Доминанта» является ООО «БУРУНДИ» (ОГРН 

<

***>). 

В рамках дела № А40-163001/2014 «Б» судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Влад ДВ» ФИО19 о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по делу №А40163001/2014 «Б» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Влад ДВ» ФИО19 о признании сделки должника недействительной отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года по указанному делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А40-163001/14-88-191 «Б» о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 года № 1/2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 года по делу №А40-163001/14-88-191 «Б» признан недействительным договор купли-продажи №1/2013 от 10.09.2013 года, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бурунди» в пользу ООО «Влад ДВ» 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1-2 статьи 302 Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд первой инстанции, указывая на наличие воли ООО «Влад ДВ» на отчуждение спорного имущества другому лицу, не принял во внимание указание суда кассационной инстанции о том, что при аналогичном выводе о наличии воли собственника судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-163001/2014, которым установлено, что ООО «Влад ДВ» не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий.

При выбытии имущества из владения истца помимо его воли требование об истребовании этого имущества правомерно независимо от заявления ответчиков о добросовестности приобретателя.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, признавая ответчика добросовестным приобретателем, не выполнил указания суда кассационной инстанции о том, насколько для ООО «Калипсо» сделка по приобретению объектов недвижимости являлась обычной хозяйственной деятельностью, насколько она являлась экономически обоснованной, при каких обстоятельствах ООО «Калипсо» был заключен договор купли-продажи от 19.06.2017 (каким образом покупатель узнал о продаваемом имуществе, является ли сделка для покупателя крупной, имеется ли корпоративное одобрение в случае необходимости и др.).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на повторное рассмотрение, дал следующие указания судам первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт заключения договора с ООО «Калипсо» в период между принятием по обособленному спору по делу №А40-163001/2014 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 и принятием постановления Арбитражного суда Московского округа 24.07.2017 по тому же делу, которым обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность ООО «Калипсо». Напротив, различие выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции и спорные обстоятельства приобретения объекта, установленные судами, предполагают проявление покупателем должной осмотрительности и воздержание от заключения договора купли продажи до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Калипсо» не представлено доказательств совершения действий, направленных на установления наличия у продавца права на отчуждение спорных объектов (направление запросов о предоставлении документов, проведение юридического анализа и пр.).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что продавец спорных объектов недвижимого имущества ООО «2Ком-Сети» не исполнило своих обязательств перед предыдущим собственником, что в условиях последующей продажи имущества в пользу ООО «Калипсо» по сниженной (чем цена приобретения самим ООО «2Ком-Сети») цене создавало для ООО «Калипсо» реальную угрозу того, что ООО «2Ком-Сети» не сможет исполнить свое обязательство по оплате более высокой стоимости имущества и после его продажи ООО «Калипсо», и, в конечном счете, могло привести к соответствующим рискам для сохранения права собственности ООО «Калипсо». 

Суд первой инстанции отмечает, что факт наличия судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи №1/2013 от 10.09.2013 г. между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта» по делу № А40-163001/14 о банкротстве ООО «Влад ДВ» не опровергает добросовестности ООО «Калипсо» как приобретателя спорного имущества, поскольку ООО «Калипсо» не знало о наличии и обстоятельствах спора о признании договора купли-продажи от 10.03.2013 г. № 1/2013 недействительным. На момент заключения договора купли-продажи ООО «Калипсо» не являлось ни контрагентом ООО «Влад ДВ», ни лицом, участвующим в деле № А40-163001/14 о банкротстве ООО «Влад ДВ». К участию в данном деле ООО «Калипсо» было привлечено судом в качестве третьего лица 09.10.2017 г., то есть после приобретения ООО «Калипсо» права собственности на спорный объект. Доказательств того, что ООО «Калипсо» ранее располагало сведениями об оспаривании сделки не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт такого спора должен был вызвать у ООО «Калипсо» как приобретателя имущества обоснованные сомнения в правомерности титула прежнего собственника, способствовать предъявлению повышенных требований к совершению такой сделки. Однако ООО «Калипсо» не осуществило проверку надлежащего исполнения продавцом своих обязательств перед ООО «ЭРКО Трейдинг» - оплаты стоимости имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка полной оплаты стоимости имущества продавцом является здравым проявлением должной осмотрительности покупателя, повсеместно применяется участниками рынка недвижимого имущества. Такая проверка среди прочего направлена на исключение рисков истребования имущества контрагентом продавца, иными лицами, по своей сути, в гражданском обороте именуется проверкой отсутствия прав и притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о проявлении ООО «Калипсо» должной осмотрительности при приобретении спорных объектов недвижимости является не обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные помещения приобретены ООО «Калипсо» по цене, существенно отличающейся от их рыночной стоимости. Так, в соответствии с соглашением от 30 июня 2014г., заключенного между ООО «2Ком-Сети» и ОАО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ», стоимость спорного объекта с учетом НДС определена в 695 000 000 рублей.

19 июня 2017 г. ООО «Калипсо» приобрело спорное помещение по договору купли-продажи, определив его стоимость в размере 530 190 000, 00 рублей, включая НДС.

В соответствии с Отчетом № 01/01/0207-2018 от 17.07.2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату заключения названного договора купли-продажи ООО «Калипсо» составляла 651 541 000, 00 рублей с учетом НДС.

Таким образом, ООО «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости на 18,6% ниже рыночной стоимости объекта недвижимости, а ООО «2Ком-Сети» продало его на 23,7% ниже цены, за которую оно его приобрело. Продажа объекта по цене существенно ниже цены приобретения и по цене существенно ниже рыночной не может быть признана обычной для рынка коммерческой недвижимости. Экономического обоснования необходимости совершения сделки на таких не выгодных для ООО «2Ком-Сети» условиях в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств исследования данного вопроса ООО «Калипсо» при совершении сделки по приобретению спорного объекта недвижимости.

При этом подобная значительная скидка, предоставляемая продавцом, и продажа продавцом спорного объекта по цене меньшей, чем цена приобретения, является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разница в цене приобретения спорного объекта ООО «2Ком-Сети» и цене продажи объекта ООО «Калипсо» вызвана изменениями объективных параметров рынка недвижимости в г. Москве, так как в материалах дела имеются сведения о рыночной цене спорного объекта на момент его приобретения ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Калипсо» совершено всего три сделки, направленные на приобретение объектов недвижимости. В соответствии со сведениями об имущественном положении ООО «Калипсо», имеющимися в материалах дела, за ООО «Калипсо» в настоящее время зарегистрирован 21 объект недвижимости, из которых 16 объектов - это истребуемые в рамках настоящего дела и 1 - объект недвижимости, из которого были выделены истребуемые. Следовательно, из 21 объекта недвижимости только 4 объекта не связаны с настоящим спором. При этом из указанных 4 объектов недвижимости до 06.07.2017 г., то есть даты регистрации права собственности за ООО «Калипсо» на спорный объект недвижимости, за ООО «Калипсо» была зарегистрирована только одна квартира, не относящаяся к коммерческой недвижимости.

За период с 15.09.2014г. (даты государственной регистрации юридического лица) до 06.07.2017г. (даты государственной регистрации и права собственности на спорный объект), то есть в период практически 3-х лет с момента регистрации, ООО «Калипсо» на праве собственности принадлежал только один жилой объект недвижимости. Из этого следует, что обычная хозяйственная деятельность ООО «Калипсо» не включает в себя систематические и осуществляемые на профессиональной основе операции по приобретению дорогостоящей торговой и офисной недвижимости. Сделка по приобретению спорного объекта является для ООО «Калипсо» уникальной и единичной.

При установлении соответствия спорной сделки признакам обычной хозяйственной деятельности ООО «Калипсо» суд апелляционной инстанции учитывает также, что, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Калипсо» за 2017 г., размер его активов в 2016 составлял 22 458 000 рублей, в то время как стоимость приобретаемого объекта недвижимости - 530 190 000, 00 рублей с учетом НДС, что примерно в 20 раз превышает размер активов ООО «Калипсо» в 2016 г. Помещения были приобретены ООО «Калипсо» за счет заемных денежных средств, размер которых многократно превышал стоимость имущества ООО «Калипсо».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают квалификацию рассматриваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Калипсо», поэтому нельзя сделать вывод о том, что ООО «Калипсо» совершило все действия, обычно совершаемые при заключении подобного рода сделок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об экономической обоснованности для ООО «Калипсо» сделки по приобретению спорного объекта. Экономическая обоснованность сделки означает получение чистой прибыли от владения объектом недвижимости, то есть превышение доходов от его использования над затратами на его приобретение и содержание. Применительно к настоящему делу экономическая обоснованность должна проявляться в соотношении: условий кредитного договора, который был заключен в целях приобретения имущества и его ремонта; размера финансовых вложений ООО «Калипсо» как на приобретение объекта недвижимости, так и на его ремонт; размер денежных средств, полученных ООО «Калипсо» от сдачи помещений в аренду.

Как пояснило ООО «Калипсо», денежные средства на приобретение нежилого помещения получены в заем от ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>) на сумму 794 720 тыс. руб., что составляет 77% от всех поступивших денежных средств за период с 2016 г. Возврат займа в ООО «Лагуна» не осуществлялся.

При этом, на вопросы суда апелляционной инстанции ООО «Калипсо» не смогло пояснить, каким образом согласовывалась выдача займа, по каким основаниям и документам, договорам займ получен.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что спорные объекты недвижимости переданы ООО «Калипсо» в аренду ООО «Бизнес-Сервис», которое обладает признаками аффилированности с ООО «Калипсо».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Калипсо» с 12.03.2015 является ФИО20. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Бизнес-Сервис» с 19.01.2018 является ФИО21. Согласно выписке из ЕГРН указанные лица являются сособственниками квартиры № 47, расположенной по адресу 

<

...>. Учитывая наличие у ФИО20 и ФИО21 идентичной фамилии при различных отчествах и совместное владение ими жильем, можно сделать вывод, что они состоят в отношениях родства или свойства.

Перемещение денежных средств по договору аренды между аффилированными лицами не обладает признаками самостоятельной и конкурентной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Ответчиком ООО «Калипсо» не представлены доказательства ведения деятельности и несения затрат на поиск и привлечение арендаторов. Подобные доказательства не представлены и в отношении ООО «Бизнес-Сервис».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что организация, которая производила работы в отношении спорного помещения - ООО «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>), так же входит в одну группу компаний с ООО «Калипсо», ООО «Бизнес-Сервис». Участником ООО «Стройпрогресс» является ООО «Бизнес Сервис», а ранее - АО «АЗИМУТ-MP», который через ФИО22 связан с ЗАО «СТО АВТОМАТИКА» (ИНН7706799740) - участником ООО «Лагуна», которое предоставляло денежные средства ООО «Калипсо» и аффилировано с ООО «Бизнес Сервис».

При этом, ООО «Калипсо» не извлекает дохода от использования помещений, превышающего затраты на содержание помещений и на пользование заемными денежными средствами. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие дохода от использования помещений при наличии обязательств по возврату суммы займа ООО «Лагуна» и уплаты процентов за пользование займом исключает экономическую целесообразность сделки по приобретению ООО «Калипсо» спорных помещений. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности, о рыночных условиях привлечения арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.

ООО «2Ком-Сети» предприняло действия в целях продажи спорного объекта недвижимости только 21 мая 2017г, заключив агентский договор с ООО «Инфраструктурная корпорация «АЕОН». При этом согласно отчету агента от 20 июня 2017г., подписанного ООО «2Ком-Сети», переговоры с ООО «Калипсо» были проведены уже 23 мая 2017г.

Договор купли-продажи, на основании которого ООО «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017г., то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения агентского договора ООО «2Ком-Сети».

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости, привлечения заемных денежных средств для его приобретения.

Более того, исходя из выписок по счетам ООО «Лагуна» следует, что денежные средства для приобретения истребуемого имущества были получены в конце 2016г.

ООО «Ком-Сети» было привлечено к участию в обособленном споре в рамках дела № А40-163001/2014 по заявлению о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163001/2014 от 18 января 2017г.

Исходя из данных фактов представляется, что уже в конце 2016г. было принято решение о приобретении истребуемого имущества ООО «Калипсо», однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что материалами дела подтверждается отнесение к обычаям делового оборота полное выяснение правовой характеристики объекта недвижимости, которую ООО «Калипсо» могло совершить.

В договоре купли-продажи, заключенному ООО «Калипсо» с ООО «2Ком-Сети», отсутствует пункт о выяснении вопроса о наличии спора в отношении объекта недвижимости.

Однако этот пункт присутствует в договорах купли-продажи, заключенных ООО «Калипсо» с ФИО5 и ФИО6, что позволяет отнести его к обычаю делового оборота, которые не были соблюдены ООО «Калипсо» и которые позволили бы ООО «Калипсо» выявить факт спорности законности владения имуществом ООО «2Ком-Сети».

Рассматриваемое поведение ООО «Калипсо» позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Калипсо» было осведомлено о деле № А40-163001/14, однако используя незаконный судебный акт приобрело спорное имущество в целях создания образа добросовестного собственника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о добросовестности ООО «Калипсо».

Относительно ответчиков ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции установил, что они приобрели спорное имущество в период, когда имелись судебные акты, признающие недействительность договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», а также наличия настоящего судебного спора. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. 

Следовательно, ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как действуя в условиях обычной осмотрительности могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 по делу №А40-204589/2017 отменить. 

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 94,1 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 245,5 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 105,5 кв.м.

Истребовать из незаконного владения АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 94,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 248,2 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 85,1 кв.м.

Истребовать из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАДИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 83 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 80 кв.м., а так же 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 471,4 кв.м.

Истребовать из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 80 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 81,9 кв.м., а также 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 471,4 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 Mихаила Валерьевича (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАДИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 Mихаила Валерьевича (ИНН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАДИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Финансового управляющего ФИО2 ФИО7 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                             О.Г. Головкина                                                                                                                                

 

                                                                                                              Н.И. Левченко