АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11691/2024

г. Курган

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при участии в предварительном судебном заседании:  

от истца (посредством веб-конференции): до перерыва, представитель истца не смог подключиться по техническим причинам, после перерыва ФИО3, доверенность от 15.08.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 40 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 16.01.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 11.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 марта 2025 года до 14 часов 30 минут в связи с невозможностью участия истца посредством веб-конференции по техническим причинам, после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, в том числе в отношении фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)» .  

В подтверждение наличия у ООО «Аирпано» исключительных прав на переданное в доверительное управление произведение истцом представлены:  

- лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенный ООО «Аирпано» с первым соавтором произведения Седовым С.В. (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» был снят исходный фотографический материал для панорамы),  

- договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам, заключенный ООО «Аирпано» со вторым соавтором произведения Насекиным М.В. (творческим трудом данного соавтора по заказу ООО «Аирпано» выполнена сборка панорамы и ее обработка в графическом редакторе),  

- полноразмерный файл спорного фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительных правах в виде водяного знака,  

- скриншот первой публикации произведения в сети Интернет по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo=16291.  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе «Горящие туры в Кургане от турагентства Апельсин» (https://vk.com/apelsin_45?w=club6738347) размещена ссылка на сайт «Горящие путевки-Туристическое агентство Апельсин Курган» https://www.apelsin45.ru/.  

В подтверждение публикации произведения в социальной сети ВКонтакте истец представил скриншоты и файл с видеофиксацией обзора соответствующих страниц в сети Интернет. Истец указывает, что ИП ФИО2 является владельцем сайта.  

12.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, исключительное право на которое передано истцу в доверительное управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.  

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.  

Наличие у ООО «Аирпано» исключительного права в отношении спорной фотографии ответчиком не оспаривается.  

Исключительные права на спорную фотографию переданы истцу в доверительное управление по договору № ДУ-240124-1 от 24.01.2024. Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты исключительного права на спорную фотографию.  

Из материалов дела также следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы «Горящие туры в Кургане от турагентства Апельсин» в социальной сети ВКонтакте.  

Из представленных истцом скриншотов следует, что на странице https://vk.com/wall-6738347_16491 ответчик без согласия правообладателя использовал спорную фотографию при предложении к продаже туров в Крым на лето 2020 года.  

 Таким образом, факт использования спорной фотографии ответчиком без согласия правообладателя подтверждается материалами дела.  

Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком спорной фотографии посредством её доведения до всеобщего сведения и, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за допущенное нарушение, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Истцом применительно к незаконному доведению ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения выбран вид компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В обоснование заявленного размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права при доведении спорной фотографии до всеобщего сведения истец ссылается на стоимость права использования спорной фотографии по заключенным и исполненным лицензионным договорам № ЛД-240227-1 от 27.02.2024 с ООО «Колибритур», № ЛД-240401-3 от 01.04.2024 с ООО «Континент», № ЛД-240412-2 от 12.04.2024 с ООО «Европорт», по условиям которых стоимость лицензии (вознаграждения) за использование спорной фотографии в части доведения до всеобщего сведения составила 20 000 руб.  

Истец привел следующий расчет компенсации за незаконное доведение ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения: 20 000 руб. стоимости законного права использования фотографии * на двукратную стоимость = 40 000 руб.  

В силу п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.  

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам п. 3 ст. 1301 ГК РФ по  

причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.  

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Возражая против заявленного истцом размера компенсации и приводя доводы о его снижении, ответчик просил суд учесть, что нарушение исключительных прав правообладателя произведения совершил впервые и нарушение не носит грубого характера, что прекратил использование фотографии после получения претензии, что находился в конструктивном диалоге с истцом относительно мирного урегулирования спора.  

Оценив указанные возражения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств грубости совершенного нарушения, суд полагает возможным снизить заявленную истцом компенсацию за неправомерное доведение ответчиком фотографии до всеобщего сведения до однократной стоимости права использования произведения, а именно до суммы 20 000 руб.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 951 от 25.10.2024.  

В части отнесения на стороны судебных расходов по настоящему делу суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П о том, что снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.  

Таким образом, поскольку заявленная истцом компенсация была снижена судом ниже низшего предела, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов в указанной части не применяется и с ответчика в пользу истца полежит взысканию 100% расходов по оплате государственной пошлины, то есть 10000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Л.А. Деревенко