АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15746/2019

г. Архангельск

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом.7Н, оф. 2; почтовый адрес: 164500, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 

<

***>; адрес:                                         

<

...>),

заявлением ФИО2 (адрес проживания: г. Архангельск)

о процессуальном правопреемстве (о замене заявителя по делу о банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей: 

должника – ФИО3 (по доверенности от 20.03.2020);

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 27 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» (далее – кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

18 мая 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора должника с общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» на заявителя по решению Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года № А05-3667/2019 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 27 апреля 2020 года. 

В судебном заседании 16.06.2020 суд протокольным определением в целях процессуальной экономии суд объединил рассмотрение обоих заявлений в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель должника пояснил, что определением от 12.02.2020 в его отношении возбуждено еще одно производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы № дела А40-1474/20-196-5ИП, в настоящее время должник формально проживает в г. Москве, но просил рассмотреть дело в г. Архангельске, указав, что должник действительно после публикации кредитора (06.12.2019) о намерении обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его банкротом был зарегистрирован 12.12.2019 по месту жительства в г. Москве, при этом члены семьи должника остались зарегистрированы по месту жительства в г. Архангельске, большинство кредиторов должника, имущество должника и фактическое место проживание должника в настоящее время находятся в г. Архангельске, в настоящее время должник постоянно проживает и работает в г. Архангельске, выезжать в г. Москву не планирует, ссылку заявителя на пункт 13 Обзора судебной практики № 2 от 17.07.2019 признал обоснованной и просил рассмотреть по существу настоящее дело, поскольку оно возбуждено ранее дела № А40-1474/20-196-5ИП.

Также представитель должника пояснил, что его доверитель не имеет возможности рассчитаться по долгам, поскольку его доход не соответствует критерию достаточности для утверждения плана реструктуризации, ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Должник представил отзыв, в котором указал на согласие с требованиями кредитора, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве и о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения имущества должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

В настоящем случае суд установил, что при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением ООО «Пекарь-Сервис» в качестве места жительства должника указан адрес – Архангельская область, г. Архангельск, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник выбыл с указанного адреса в г. Москву, по информации налогового органа ФИО1 до 16.12.2019 г. состоял на учет ИФНС по г. Архангельску, а после 16.12.2019 поставлен на учет ИФНС России № 24 по г. Москве, адрес регистрации: 115516, 

<

...> при этом по указанному адресу никакая предпринимательская деятельность должником не осуществлялась, регистрация в г. Москве была произведена должником 12.12.2019 после публикации сообщения кредитора (06.12.2019 № 04583412) о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в настоящее время должник работает в городе Архангельске в должности заместителя генерального директора ООО «Фабрикант», около 70 % кредиторов находится в городе Архангельске, где должником в основанном и осуществлялась предпринимательская деятельность. Убедительных мотивированный пояснений относительно причин смены места жительства в период после опубликования сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, представитель должника не представил.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, доказательств того, что основное место деятельности должника перенесено в г. Москву в материалы дела представлено, при том, что контрагенты должника и его имущество находятся преимущественно в Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Архангельской области, что с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о направленности действий должника на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредиторам принадлежащего им права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В этой связи суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника в Арбитражном суде Архангельской области.

Указанный правовой подход также закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017 (пункт 13 Обзора практики ВС РФ № 2 (2019).

При рассмотрении заявленных требований по существу судом установлено следующее.

На основании пунктов 1,2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По смыслу статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть признано судом обоснованным, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пекарь-Сервис»  (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.06.2018, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Как установлено судом в рамках дела № А05-3667/2019, в течение срока действия договора поставки ООО «Пекарь-Сервис» был поставлен товар на сумму 4 284 122 руб. 68 коп., который должник оплатил частично на сумму 2 887 928,61 руб., в связи с чем первоначальный заявитель истец обратился в суд с иском о взыскании 1 396 194 руб. 07 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2019 года по делу № А05-3667/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» (ОГРН 

<

***>) взыскано 1 474 422 руб.70 коп., в том числе 1 396 194 руб. 07 коп. долга и 78 228 руб. 63 коп. процентов; проценты, начисленные на долг в сумме  1 396 194 руб. 07 коп. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11 июня 2019 года по день фактической оплаты,   а также  27 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019, 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии АС 031174111.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем требование кредитора в заявленном размере подлежат признанию обоснованными.

Вместе с этим судом установлено, что 27 апреля 2020 года между ООО «Пекарь-Сервис» и ФИО2 был заключен договора уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, вытекающее из Договора поставки продовольственных товаров от 01.06.2018 в размере 1 502 167 руб. 33 коп., в том числе, 1 396 194 руб. 07 коп. долга, 78 228 руб. 63 коп. процентов, а также 27 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в сумме1 502 166 руб. 70 коп.), взысканной по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.062019 по делу № А05-3667/2017 (пункт 1.1. Договора).

Моментом перехода права требования считается дата выплаты Цеденту вознаграждения за уступаемое право требования к Должнику, указанного в п. 3.1. Настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).    

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требваония Цессионарий выплачивает Цеденту 1 350 026 руб. 10 коп.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 27.04.2020 о перечислении ФИО2 в пользу ООО «Пекарь-Сервис» 1 350 026 руб. 10 коп., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце первом пункта 6 Постановления № 35 разъяснено, что если требование заявителя по делу о банкротстве или кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому заявлению по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, переход права требования от ООО «Пекарь-Сервис» к ФИО2 на основании данного договора состоялся 27.04.2020, после оплаты цессионарием цеденту уступленного права в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 Постановления № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование первоначального заявителя – ООО «Пекарь-Сервис» перешло к ФИО2 после возбуждения производства по данному делу в связи с чем первоначальный заявитель по делу о банкротстве подлежит замене на ФИО2 по его заявлению в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО2  к должнику обоснованными в размере 1 502 166 руб. 70 коп., в том числе  1 396 194 руб. 07 коп. долга, 78 228 руб. 63 коп. процентов и 27 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.    

Заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, а именно требования кредитора составляют не менее чем 500 000 руб. и на дату судебного заседания не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из представленного должником списка кредиторов, кредиторская задолженность должника составляет более 975 млн. руб. Просрочка по уплате денежных обязательств составляет более 3 месяцев.

Должник, по его утверждению, в настоящее время работает на должности заместителя генерального директора ООО «Фабрикант» с ежемесячным должностным окладом 20 690 руб. 12 коп., выплаты по обязательствам не производит.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд полагает заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что в настоящее время должник имеет источник постоянного дохода в размере незначительно превышающем минимальный прожиточный минимум на одного человека, имеет двух несовершеннолетних детей, а также учитывая значительный размер задолженности, суд выносит решение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.С учетом изложенного суд признает ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводит в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом суд учитывает, что ФИО1 с 18.02.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и действуют ограничения, перечисленные в статье 213.24, 213.25 Закона о банкротстве.Пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает, что финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В заявлении о признании банкротом кредитор с учетом уточнения просит утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО4 и документы, подтверждающие соответствие указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что какие-либо сведения о несоответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не представлены, суд утверждает финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 1609; адрес для направления корреспонденции: 163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59).

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит установлению в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за счёт имущества должника.

Руководствуясь статьями 48, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» - заявителя по делу о банкротстве ФИО1 на его правопреемника – ФИО2.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Янукова Алексея Викторовича требования Дресвянкина Ивана Дмитриевича в размере 1 502 166 руб. 70 коп., в том числе  1 396 194 руб. 07 коп. долга, 78 228 руб. 63 коп. процентов и 27 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.    

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Рассмотрение дела назначить на 11 час. 30 мин. 25 декабря 2020 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 209.

 С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьями 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Финансовому управляющему в месячный срок представить доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; к дате судебного заседания представить документы, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, а также иные документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь-Сервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.В. Скворцов