АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-842/20 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-39903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общества «Пермэнергосбыт» и «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-39903/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);

общества «Пермэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020);

Администрации города Гремячинска Пермского края (далее – Администрация) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 05.09.2022), ФИО5 (доверенность от 07.09.2022).

 

Определением от 25.12.2017 Арбитражным судом Пермского края приняток своему рассмотрению заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее – предприятие «Водоканал», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 20.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.06.2018 предприятие «Водоканал» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 17.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 17.11.2021 по ходатайству общества «МРСК Урала» производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 размер субсидиарной ответственности установлен в общей сумме 106 062 404 руб. 12 коп.; выданы исполнительные листы на взыскание с Муниципального образования «Гремячинской городской округ» за счет средств муниципального бюджета в пользу Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика», общества «Пермэнергосбыт», общества «МРСК Урала» соответствующих денежных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично, размер субсидиарной ответственности установлен в общей сумме 21 644 471 руб. 31 коп.; кредиторам выданы соответствующие исполнительные листы, в удовлетворении требований в их оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» просит постановление от 28.06.2022 отменить, оставив в силе определение от 10.03.2022. Как полагает кассатор, довод Администрации о том, что объекты водоснабжения не подлежали включению в конкурсную массу, несостоятелен, в исключительных случаях включение такового имущества в конкурсную массу возможно, а утверждения Администрации о том, что ее бездействие в части оформления прав на такое имущество не оказало существенного влияния на деятельность Должника, направлены на ревизию вступившего в законную силу определения от 17.09.2019. По мнению кассатора, апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, приняв представленный Администрацией расчет размера субсидиарной ответственности, основанный на остаточной стоимости имущества, что являлось новым требованием, при этом такой подход противоречит законодательству о банкротстве. Кассатор также отмечает, что обстоятельство несения Администрацией расходов на капитальный ремонт имущества подлежало критической оценке, так как именно в результате бездействия Администрации соответствующие расходы не были учтены тарифным органом в утвержденных Должнику тарифах, а также ввиду того, что это являлось еще одним из оснований, положенных судом в определении от17.09.2019 в обоснование привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о наличии у Должника значительных текущих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями нельзя признать обоснованным, так как общество «Пермэнергосбыт» являлось в отношениях с Должником гарантирующим поставщиком и не могло приостановить поставку электрической энергии, тогда как Администрация, являясь полноправным участником настоящего дела о банкротстве и видя сложившуюся ситуацию, должна была принять своевременные меры по ее исправлению, в том числе обратиться в суд с жалобой на арбитражного управляющего и заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель данной жалобы также считает нерелевантным указание апелляционного суда на то, что установленный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности составляет примерно 1/3 собственных доходов бюджета муниципального образования, так как это не исключает подыскание Администрацией иных источников пополнения бюджета с более тщательным планированием расходов в следующем бюджетном периоде. Возражения Администрации о принятии ею мер по капитальному ремонту имущества общество «Пермэнергосбыт» отвергает с указанием на то, что наличие двух возбужденных в отношении Должника дел о банкротстве показывает несущественность финансовых вложений учредителя относительная объемов хозяйственной деятельности Должника.

В своей кассационной жалобе общество «МРСК Урала» также просит апелляционное постановление от 28.06.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2022. Заявитель данной кассационной  жалобы подчеркивает, что согласно определению от 17.09.2019 исправление сложившейся на предприятии ситуации было возможно, в частности, посредством установления Должнику справедливых, экономически обоснованных тарифов, в то время как Администрацией не отрицалось, что затраты на текущий и капитальный ремонт сетей водоснабжения в тариф на водоснабжение и водоотведение включены не были. Данный кассатор отмечает, что представленные Администрацией в обоснование своего участия в исправлении ситуации на предприятии муниципальные контракты не были реализованы и впоследствии были расторгнуты, однако апелляционный суд данным доводам оценки не дал. Наконец, общество «МРСК Урала» также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно принял представленный Администрацией исключительно на стадии апелляционного пересмотра расчет размера субсидиарной ответственности, при этом никак его применение не обосновал, так как даже не дал оценки тому, что таковой построен на данных, которые не предусмотрены законодательством о банкротстве при определении цены реализации имущества.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый акт – без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 на основании заявления конкурсного кредитора общества «Пермэнергосбыт» признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации как учредителя предприятия «Водоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве послужило установление судом обстоятельств, указывающих на совершение действий, приведших к банкротству Должника, в частности, суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-3524/2014, исходил из того, что Администрация не обеспечила государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости (котельные и сети), переданные Должнику, что делает невозможным распоряжение таким имуществом, в том числе путем наделения им муниципального предприятия, которое, в свою очередь, не имеет возможности отвечать им по своим обязательствам, кроме того, наличие оформленных прав на объекты коммунальной инфраструктуры находится в прямой зависимости с возможностью включения в тариф на водоснабжение затрат на ее текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер ответственности Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что размер непогашенных реестровых и текущих обязательств Должника составляет 106 062 404 руб. 12 коп., оснований для уменьшения размера ответственности не усматривается, поскольку судом установлены неправомерные действия Ответчика, который, будучи собственником имущества, длительное время не предпринимал действий по оформлению прав на объекты недвижимости, что послужило причиной невозможности их реализации в процедуре конкурсного производства, не предпринимал мер к включению в тариф на водоснабжение, применяемый для Должника, затрат на обслуживание и ремонт сетей и оборудования, что привело к их чрезмерному износу и такому увеличению себестоимости оказываемых Должником услуг, которое не покрывалось собираемой выручкой; поскольку эти вынужденные нарушения были сопряжены с необходимостью оказания населению общественно значимых услуг, справедливо и возложение непогашенных расходов от оказания услуг на публично-правовое образование.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, так же как и пункт 11 статьи 61.11 Закона в новой редакции, устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению  подлежат разъяснения, изложенные в Постановлении № 53 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункте 19 названного постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго 11 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Уменьшая общий размер ответственности до 21 644 471 руб. 31 коп., апелляционный суд исходил из того, что несостоятельность (банкротство) предприятия «Водоканал» в значительной степени обусловлена внешними факторами, связанными с особенностями осуществляемой Должником деятельности по регулируемым тарифам, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг – населения муниципального образования.

Так, апелляционным судом установлено, что тарифы на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемые РСТ Пермского края с учетом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, не соответствовали себестоимости предоставляемых услуг, при этом Администрация несла расходы на капитальный ремонт имущества, необходимого для осуществления деятельности Должника, общий размер которых составил за 2013 – 2019 годы 21 554 540 руб. 66 коп., данные затраты лишь частично вошли в расчет тарифов, установленных на соответствующие периоды; апелляционным судом также принято во внимание, что с целью осуществления модернизации системы водоснабжения города Гремячинска Администрацией был заключен муниципальный контракт от 10.03.2021 № 0156600011120000145 с акционерным обществом «Институт Мосводоканал НИИпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоподготовки города Гремячинска», стоимость разработки проектной документации составляет 15 137 841 руб. (0,1% средства местного бюджета, 99,9% средства бюджета Пермского края), стоимость выполнения строительных работ по реконструкции системы водоснабжения – 456 073 000 руб. 46 коп.; кроме того, апелляционным судом учтено, что на протяжении всего периода деятельности предприятия-должника увеличивалась дебиторская задолженность населения за потребленные коммунальные услуги, сбор за оказанные услуги составлял всего 50-60%, что обусловлено закрытием угольных шахт в 1995 – 2000 годах, массовой потерей рабочих мест и миграцией жителей поселков и г. Гремячинска в другие населенные пункты, жилой фонд оказался частично брошенным, сбор за коммунальные услуги снизился, Должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги по водоснабжению и водоотведению, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, при этом единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения за оказанные услуги; апелляционная коллегия также исходила из того, что в размер субсидиарной ответственности вошли непогашенные текущие обязательства исключительно перед ресурсоснабжающими, размер которых – 48 265 207 руб. 74 коп. является значительным по отношению к размеру реестровой задолженности, при том, что с момента введения процедуры банкротства контролирующие лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия Должника; наконец, суд апелляционной инстанции отметил, что объем собственных доходов бюджета Гремячинского городского округа на 2022 год составляет порядка трехсот миллионов рублей, соответственно установленный размер субсидиарной задолженности в сумме 106 062 404 руб. 12 коп. составляет примерно 1/3 собственных доходов бюджета муниципального образования, и то, что взыскание задолженности в таком размере может привести к невозможности исполнения Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения.

Установив, что банкротство Должника явилось не только и не столько следствием действий/бездействия Администрации, но и в значительной степени вызвано рядом объективных внешних факторов – в особенности, связанных с низким уровнем платежеспособности получателей ресурсов – населения муниципального образования, приняв во внимание предпринятые Администрацией меры по урегулированию сложившейся ситуации, исходя из характера и особой социальной значимости отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Администрации согласно представленного ею расчета.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт субсидиарной ответственности, предусматривающие возможность снижения размера ответственности контролирующего лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, абзац второй 11 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права (о наличии оснований для снижения размера ответственности) аргументированы судом, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационных жалоб о необоснованном принятии апелляционным судом представленного Администрацией расчета размера субсидиарной ответственности судом округа отвергается, поскольку соответствующий расчет представлен Ответчиком по требованию самого суда апелляционной инстанции, поступил в материалы дела заблаговременно, в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр», вследствие чего у процессуальных оппонентов наличествовали возможности для ознакомления с ним и выдвижения мотивированных возражений, при этом сам по себе такой расчет не является новым требованием применительно к положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права при определении апелляционным судом конкретного размера возлагаемой на Администрацию ответственности либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, суд округа в данном случае также не усматривает

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом, при этом состоятельности данной с его стороны оценки не опровергают, правильности выводов суда по существу спора под сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие Кассаторов с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку при подаче кассационных жалоб обществами «МРСК Урала» и «Пермэнергосбыт» уплачено по 3000 руб. государственной пошлины за их рассмотрение, тогда как из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, облагается госпошлиной, названным обществам из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная ими пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-39903/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» и акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.07.2022 № 67049.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченнойпо платежному поручению от 13.07.2022 № 28610.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                      Н.А. Артемьева