АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2161/2010

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника − Республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб», конкурсного управляющего Будунова Д.Ш., Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2018 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу   № А61-2161/2010 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) РГП «Севосетинагроснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Будунов Д.Ш. обратился Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений по РСО-Алания (далее –министерство), Правительству Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства РСО-Алания от 14.02.2017           № 25-р и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение Правительства РСО-Алания от 14.02.2017 № 25-р. «Об отмене актов органов исполнительной власти» в части 

отменяющей распоряжения Министерства госимущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2015 № 129 и 130 о закреплении за РГП «Севосетинагроснаб» на праве хозяйственного ведения части административного здания по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Фрунзе,24, а именно, литер А1 (этаж1 нежилые помещения № 28 площадью 37кв.м, № 29 площадью 16,9кв.м; этаж 2- нежилые помещения № 5 площадью 4 кв.м, №7 площадью 9,4 кв.м, № 8 площадью 18,3кв.м, №9 площадью 11,3 кв.м. часть нежилых помещений, занятую некапитальным стенами-перегородками-2,7 кв.м ; этаж 3- нежилые помещения № 37 площадью 17,4 кв.м., №38 площадью 16,4кв.м, № 40-площадью 17,7кв.м., № 41площадью18,7 кв.м., № 43 площадью 16,9кв.м., № 44 площадью 37,3 кв.м.) а всего 224 кв.м. Применил последствия недействительности сделки и возвратить из Казны Республики Северная Осетия-Алания в конкурсную массу республиканского государственного предприятия «Севосетинагроснаб» следующее имущество, принадлежащее РГП «Севосетинагроснаб» на праве хозяйственного ведения: часть административного здания по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ,ул. Фрунзе,24, а именно, литер А1 (этаж1 нежилые помещения                № 28 площадью 37кв.м, № 29 площадью 16,9кв.м; этаж 2- нежилые помещения № 5 площадью 4 кв.м, № 7 площадью 9,4 кв.м, № 8 площадью 18,3кв.м, № 9 площадью 11,3 кв.м. часть нежилых помещений, занятую некапитальными стенами-перегородками-2,7 кв.м.; этаж 3- нежилые помещения № 37 площадью 17,4 кв.м., № 38 площадью 16,4кв.м, № 40-площадью 17,7кв.м., № 41площадью18,7 кв.м., № 43 площадью 16,9кв.м., № 44 площадью 37,3 кв.м.) а всего 224 кв.м. В остальной части требований отказано. 

Министерство подало кассационную жалобу и просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.05.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будунов Дибир Шарапудинович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 20.06.2011.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 29.05.1998 № 110 создано РГП «Севосетинагроснаб». Пунктом 3 постановления № 110 Государственному комитету РСО-Алания по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Министерство) предписано передать в месячный срок на баланс предприятия часть административного здания Информационно-аналитического и консультативного агентства по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Фрунзе, 24; пунктом 5 постановления предписано закрепить за предприятием государственное имущество и внести изменения в Реестр государственной собственности РСО-Алания. 

 Актом приема-передачи от 23.06.1998 должнику передана часть административного здания площадью 224 кв.м по адресу : г. Владикавказ, ул. Фрунзе, 24. 

После признания  должника банкротом конкурсный управляющий неоднократно обращался в  Министерство с целью закрепления имущества предприятия на праве хозяйственного ведения. 

27.02.2015 Министерством имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания приняты распоряжения № 129 и 130 «О закреплении государственного имущества РСО-Алания на праве хозяйственного ведения» и «О внесении изменений в Реестр государственного имущества РСО-Алания». 

Согласно указанным распоряжениям за  должником закреплено на праве хозяйственного ведения 318 кв.м. нежилых помещений - часть административного здания – литер А1 (этаж1 - нежилые помещения № 28, 29 этаж 2 - нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 9, этаж 3 - нежилые помещения № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ,  ул. Фрунзе, 24). Сведения о праве хозяйственного ведения на помещения внесены в реестр госсобственности. 

Как установили суды и следует из материалов техпаспорта, должник  занимает помещение общей площадью 223,3 кв. м. Помещения не были индивидуализированы должным образом, однако с 1998 по настоящее время должник  пользуется перечисленными помещениями. Фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о том, что на протяжении 20 лет у ответчиков и иных лиц не возникло разногласий и спора относительно того, какие именно помещения переданы должнику. Фактическое пользование помещениями также подтверждается платежными документами об оплате коммунальных платежей. Разногласия  и возражения относительно использования помещений возникли только после того как должник стал предпринимать меры по регистрации недвижимости в ЕГРН. 

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2017 № 25-р. «Об отмене актов органов исполнительной власти» распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания № 129 и 130 от 27.02.2015 были отменены. 

Конкурсный управляющий должника посчитал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной сделкой и нарушает права кредиторов должника. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Безвозмездность сделки сторонами спора не отрицается и установлена судом. Материалами дела подтверждается, что на момент издания спорного распоряжения должник был признан банкротом, в результате совершения сделки уменьшено имущество конкурсной массы, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества не является сделкой и не может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве,  основан на ошибочном толковании норм материального права,  и правомерно отклонен судом. Основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве установлены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу   № А61-2161/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

                                     						                 И.М. Денека