АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4914/2018

г. Барнаул

03 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 165 руб. 65 коп. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», ответчик) о взыскании 311 165 руб. 65 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом 14 июня 2017г. было выставлено инкассовое поручение № 37430 на сумму 6 203 644 руб. 67 коп. ко счету ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» по пенсионным платежам. В нарушение действующего законодательства указанное инкассовое поручение было поставлено в 5 очередь текущих платежей, в то время как должно было быть поставлено во 2 очередь текущих платежей. В результате неправильного определения очередности со счета ООО «ИДК» были произведены оплаты текущих платежей второй очереди на сумму 311 165 руб. 65 коп., а спорное инкассовое поручение не исполнено, что причинило убытки налоговому органу.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета, может обратиться конкурсный управляющий, а не налоговый орган. Кроме того, ответчик указал, что у ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» имеется дебиторская задолженность бюджета на сумму 76 907 680 руб., оцененная на сумму 10 235  983 руб., а также имущество, оценочная стоимость которого превышает 6000000 руб., что следует из отчетов об оценке, размещенных конкурсным управляющим.

ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» в лице конкурсного управляющего представило отзыв, в котором указало, что сформированная конкурсная масса должна позволить погасить текущие требования кредиторов второй очереди (л.д. 127 т.1).

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 января 2012г. между  ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (банк) и ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям котором банком клиенту был открыт банковский расчетный счет в валюте Российской Федерации 

<

***> (л.д. 140 – 142 т.1).

26 декабря 2016г. в отношении ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» введена процедура наблюдения.

14 июня 2017г. ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направило инкассовое поручение № 430 на сумму 6 203 644 руб. 67 коп., указав в назначении платежа «решение №23290 от 14.06.2017г., на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г № 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 30.05.2017» (л.д. 26 т.1).

Указанное инкассовое поручение поставлено банком в пятую очередь текущих платежей как задолженность по налогам.

18 октября 2017г. в отношении ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» открыто конкурсное производство до 18 апреля 2018г.

24 октября 2017г. расчетный счет 

<

***> был закрыт в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» (л.д. 24 – 25 т.1).

Полагая, что в результате неправильного определения банком очередности текущих платежей налоговому органу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19 апреля 1999г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и ст. 866 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» от 06 июня 2014г. также содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и ответа на второй вопрос, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017г., требования о взыскании взносов по пенсионному страхованию относятся ко второй очереди текущих платежей, а требования об оплате налогов – относятся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС от 06 июня 2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Как установлено в судебном заседании, в инкассовом поручении № 430 от 14 июня 2017г. в качестве назначения платежа налоговым органом было указано «решение №23290 от 14.06.2017г., на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г № 146-ФЗ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.03.2017, срок уплаты 30.05.2017», а также очередность платежа – 2.

Из анализа пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС следует, что банк не связан указанным налоговым органом номером очереди текущего платежа, а должен установить данную очередность из представленных документов.

Из назначения платежа, указанного в инкассовом распоряжении, не следовало, что денежная сумма в размере 6 203 644 руб. 67 коп. является задолженностью по взносам на пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а не задолженностью по налогам, относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Какие – либо иные документы к инкассовому поручению, позволяющие отнести данное поручение ко второй очереди платежей, к поручению приложены не были.

То обстоятельство, что в инкассовом поручении указан КБК 18210202010061010160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не свидетельствует о неправомерности действий банка.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012г. № 383-П, при приеме распоряжений Банк проводит контроль поля «104» (КБК) только по количественному составу (20 знаков). Законодательно за кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018г. по делу №А45-25243/2017.

Таким образом, при получении инкассового поручения у банка не имелось оснований для постановки последнего во вторую очередь текущих платежей.

Более того, на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» не завершено, определением суда от 15 октября 2018г. процедура конкурсного производства продлена до 16 апреля 2019г.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» сформированная конкурсная масса позволит погасить текущие требования кредиторов второй очереди (л.д. 126 – 127 т.1).

Данный вывод подтверждается представленными ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отчетами об оценке, размещенными конкурсным управляющим на сайте в сети «Интернет», согласно которым у ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» имеется право требование на сумму 76 907 680 руб., оцененное на сумму 10 235 983 руб., право требование к МУП «Рубцовские тепловые сети», оцененное на сумму 25 000 000 руб. и 377 000 руб., нежилое здание по ул. Тракторная, 17, оценочной стоимостью 4 316 949 руб. 15 коп., здание мазутной станции, оценочной стоимостью 2 503 389 руб. 83 коп., здание мазутной станции, оценочной стоимостью 422 033 руб. 90 коп., здание паровозного депо, оценочной стоимостью 1 403 389 руб. 83 коп., здание пожарно – насосной станции, стоимостью 486 440 руб. 68 коп., здание служебно – бытового корпуса, оценочной стоимостью 10 159 322 руб. 03 коп., здание химводоочистки, стоимостью 5 936 440 руб. 68 коп.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Инвестиционно – девелоперская компания» не прекратило обязательств последнего по уплате взносов на пенсионное страхование, в связи с чем налоговый орган вправе был выставить аналогичное инкассовое поручение и получить удовлетворение в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган воспользовался данным правом и повторно выставил инкассовое поручение по тем же платежам – инкассовое поручение № 59075 от 19 декабря 2017г. на сумму 6 203 644 руб. 67 коп. к расчетному счету, открытому конкурсным управляющим в рамка дела о банкротстве в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 109 т.1).

Помимо этого, Закон о банкротстве предусматривает и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключением мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Возложение на банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания денежных сумм с обязанного лица (ООО «Инвестиционно – девелоперская компания»), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12 сентября 2017г. по делу №А70-15148/2016, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 октября 2011г. по делу А03-17914/2010, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016г. по делу №А03-17698/2015.

Также, в судебном заседании ответчик указывал на отсутствие причинно – следственной связи между действиями банка и причинением истцу убытков, ссылаясь на то, что после закрытия 24 октября 2017г. счета, открытого в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», налоговый орган до 19 декабря 2017г. не осуществлял выставление спорного инкассового поручения к единственному счету ООО «Инвестиционно – девелоперская компания», открытому в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем банком были произведены оплаты по инкассовым поручениям, выставленным в период с 24 октября 2017г. по 19 декабря 2017г. в порядке календарной очередности.

Указанные доводы банка подтверждаются представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету (л.д. 129 – 135 т.1) на сумму, превышающую 6 203 644 руб. 67 коп., указанных в спорном инкассовом поручении.

При этом о закрытии счета в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и об открытии счета в ПАО «Сбербанк России» налоговому органу было известно, что следует из текста искового заявления и представленных налоговым органом сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 24 т.1).

Таким образом, при своевременном перевыставлении инкассового поручения у налогового органа имелась реальная возможность его исполнения за счет денежных средств, поступивших на счет ООО «Инвестиционно – девелоперская компания». 

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не доказана незаконность действий банка и не утрачена возможность исполнения инкассового поручения посредством реализации прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обязательства по возмещению убытков в размере спорной денежной суммы не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, ее взыскание в доход бюджета судом не производится.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова