АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснодар «24» июля 2019 года 

Дело № А32-17275/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александровой Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 354340, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «Югспецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 350031, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по коммерческому кредиту,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2017), от ответчика: Прекрасная Л.Е. (доверенность от 10.06.2019), от третьего лица: явка представителя не обеспечена, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – истец, ООО  «Сапсан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч») о  взыскании задолженности в размере 839600 рублей, проценты за пользованием  коммерческим кредитов в размере 218296 рублей 26 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату денежных средств по соглашению об уступке права требования  от 15.01.2019.  

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО  «Югспецтехника».  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых  требований. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом  приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  иска. Поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и  месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой отделения связи  «Истек срок хранения».  

Судебная корреспонденция направлялась по всем известным суду адресам,  включая адрес третьего лица, указанный в ЕГРЮЛ.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к  уведомлению третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного  заседания.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что третье лицо не обеспечило  получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, и,  руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что третье лицо  надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного  заседания, и не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать  свои права и законные интересы. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении  ВАС от 20.08.2012 № ВАС-10373/12.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.07.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей  сторон, которые поддержали ранее заявленную правовую позицию.  

Представитель истца представила судебную практику, которая в порядке ст. 66  АПК РФ судом приобщена к материалам дела.  

Представитель ответчика поддержала ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Суд удалился в совещательную комнату с предварительным разъяснением  представителям сторон о последовательности совершения процессуальных действий:  первоначальном рассмотрении в совещательной комнате ходатайства ответчика об  оставлении иска без рассмотрения, а также возможности рассмотрения спора по существу  в случае отклонения ходатайства ответчика.  

Рассмотрев заявление ООО «Луч» о несоблюдении истцом претензионного  порядка, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  

быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми  заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться  в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд учитывает, что в соглашении об уступке права требования от  15.01.2019 стороны спора указали на возможность непосредственного направления иска  в суд, без соблюдения претензионного порядка (п. 7 соглашения).  

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели  такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование  предъявителя претензии.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о  соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  предусмотрен федеральным законом или договором.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление  иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими  требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не  усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, суд первой инстанции полагает, что основания для оставления иска  без рассмотрения отсутствуют.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности  погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так  

как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не  способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.  

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возражал против  удовлетворения иска по существу, в том числе против взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 65-68).  

Кроме того, в судебном заседании 23.07.2019 представителем ответчика было  заявлено о том, что вопрос о мирном урегулировании спора ООО «Луч» не  рассматривался, поскольку общество возражает против взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом.  

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно  выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 19.04.2018 N  Ф08-2998/2018 по делу N А20-3114/2017, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53- 26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N  Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15- 3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08- 8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53- 22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53- 12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32- 45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32- 57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53- 4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сапсан» (арендодатель) и ООО  «Югспецтехника» (арендатор, ООО «ЮСТ») был заключён договор аренды спецтехники с  экипажем № А-1154-18 от 13.12.2018, на основании которого арендодатель обязуется  предостаивть арендатору по акту-приема-передачи спецтехнику, за плату во временное  владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и  технической эксплуатации (п. 1.1.). стоимость аренды машино-часа отражается в  дополнительных соглашениях настоящему договору индивидуально для каждой единицы  техники в рублях с ГДС (18%), цена 1 машино-часа договорная (п. 4.1.).  

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2018 к договору  аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял следующую технику с экипажем:  

- экскаватор Komatsu PC 360- стоимость арендуемого машино-часа 1800 рублей;  - экскаватор Komatsu PC 400- стоимость арендуемого машино-часа 2000 рублей.  

Во исполнение условий договора аренды, ООО «Сапсан» оказало ООО «ЮСТ»  услуги перевозки и аренды экскаваторов на общую сумму 839600 рублей, что  подтверждается актами № 1363 от 17.12.2018, № 1397 от 31.12.2018.  

ООО «ЮСТ» обязательства по оплате по договору аренды не исполнило, в связи с  чем, за арендатором образовалась задолженность в размере 839 600 рублей, что также  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018-15.01.2019.  

Согласно 15.01.2019 между ООО «Сапсан» (кредитор), ООО «ЮСТ» (прежний  должник) и ООО «Луч» (новый должник) заключено соглашение об уступке права  требования, согласно которого «Новый должник» принимает обязательства «прежнего  должника» (ООО «ЮСТ» ИНН 

<

***>), возникшие между «Кредитором» (ООО  «Сапсан») и прежним должником (ООО «ЮСТ») на основании заключённого между ними  договора № А-1154-18 от «13» декабря 2018 г., а также акта сверки взаимных расчётом  между ними за период 01.12.2018 г.-15.01.2019 г., согласно которых сумма задолженности  

составляет 839 600,00 рублей с учётом НДС 18%. (п.1.1). Право (требование) «Кредитора»  к «Новому должнику» на дату подписания Соглашения составляет 839 600 (восемьсот  тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (п. 1.2.).  

Стороны пришли к соглашению, о том, «Новый должник» производит оплату в  размере 839 600 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в срок до  «30» марта 2019 г. (п. 3 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты сумм  согласованных сторонами в п. 3.1. настоящего соглашения более чем на 2 банковских дня,  сумма долга признанная «Новым должником» в п. 1.1. настоящего соглашения подлежит  оплате в полном объёме и будет считаться коммерческим займом, с 10 процентной  ежемесячной ставкой со дня подписания настоящего соглашения.  

Гарантийным письмом исх. № 01 от 15.01.2019 ООО «Луч» уведомило ОО  «Сапасан» о том, что общество уведомлено о долге в размере 839600 рублей, а также о  том, что единственный участник ООО «Луч» ФИО2 дает согласие на принятие  долга.  

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства  перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.  

Неисполнение обязанности ООО «Луч» по возврату задолженности в размере  839 600 рублей явилось основанием для обращения ООО «Сапсан» в суд с настоящим  иском.  

По своей правовой природе договор аренды спецтехники с экипажем № А-1154-18  от 13.12.2018 является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое  регулирование которого осуществляется на основании норм § 3 Главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить 4  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт предоставления истцом строительной техники в аренду ООО «ЮСТ» и  оказания услуг по перевозке строительной техники подтвержден документально актами №  1363 от 17.12.2018, № 1397 от 31.12.2018.  

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Факт оказания услуг или их объем документально не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга  заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению  своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга  ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких- либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.  

Исходя из содержания соглашение об уступке права требования от 15.01.2019  ООО «Луч» приняло на себя обязательства ООО «ЮСТ» по уплате задолженности ООО  «Сапсан» в размере 839600 рублей.  

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате  образовавшейся задолженности в сумме 839600 рублей, срок исполнения которого  наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите  согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт предоставления  строительной техники с экипажем ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца в размере 839600 рублей и считает возможным  удовлетворить исковые требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 218296 рублей 26 копеек за период с 15.01.2019 по  03.04.2019.  

В силу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823  Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или  услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами.  

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара  была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия пункта 5 соглашения об уступке права требования от 15.01.2019, приходит к  выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за  пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении  договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям  гражданского законодательства, исковые требования о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.  

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив представленный расчёт, считает  его арифметически и методологически верным.  

В отзыве ответчик возражал против взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом, указав на то, что в условиях договора № А-1154-18 от 13.12.2018  сторонами условие о коммерческом кредите согласовано не было. При этом, условие о  коммерческом кредите в соглашении о переуступке прав от 15.01.2019, истцом прописано  самостоятельно, путем обмана. Однако каких-либо доказательств, подтверждающие довод  ответчика в материалы дела не представлены, о фальсификации подписей и печати на  соглашении ответчиком заявлено не было.  

Ответчиком было также заявлено о применении п. 5.2. договора № А-1154-18 от  13.12.2018, согласно которого в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции учитывает, что только истцу принадлежит субъективное  право определения исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются  платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой  ответственности. В рассматриваемом споре истец требование о взыскании договорной  неустойки не заявил.  

В связи с чем, заявление ответчиком о применении п. 5.2. договора № А-1154-18 от  13.12.20.18 подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование 

коммерческим кредитом за период 15.01.2019-03.04.2019 в размере 218296 рублей 26  копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 354340, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000,  

<

...>) 839600  рублей задолженности, 218296 рублей 26 копеек процентов за пользование коммерческим  кредитом, 23 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.А. Решетников