Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296697/22-154-3860

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 19 октября 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (115054, Г. МОСКВА, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. 3/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 5 по г. Москве №15/36 от 16.06.2022г. о доначислении НДС в сумме 16 344 022 руб. и пеней по нему в размере 7 100 947 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 19 366 373 руб. и пеней по нему в сумме 9 220 969 руб., штрафных санкций в размере 111 003 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № б/н; ФИО3 ( паспорт) генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 26.05.2023 № 05-21, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 17.10.2023 № 05-21, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (далее по тексту - ООО "Интелин", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 5 по г. Москве №15/36 от 16.06.2022г. о доначислении НДС в сумме 16 344 022 руб. и пеней по нему в размере 7 100 947 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 19 366 373 руб. и пеней по нему в сумме 9 220 969 руб., штрафных санкций в размере 111 003 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в сумме 35 710 395 руб., начислены пени в сумме 16 361 915,97 руб., штрафные санкции, в соответствии с п. 3 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 111 003 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Фрегат», ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «Стэк» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России г. Москве, в которой оспаривает выводы Инспекции о нарушении им условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса.

Решением УФНС по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114792@ решение ИФНС России № 5 по г. Москве №15/36 от 16.06.2022г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Как следует из заявления, Общество не могло проверить добросовестность контрагентов, поскольку электронный сервис на сайте ФНС России появился только в 4 квартале 2018 года.

При этом, Общество указывает, что не располагало негативной информацией в отношении спорных контрагентов, тогда как проявило осмотрительность и до заключения договоров получило копии свидетельств о регистрации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, решения (протоколы) о назначении исполнительного органа указанных контрагентов.

Также, как указывает Общество, вывод о нарушениях, допущенных спорными контрагентами сделан Инспекцией на основании данных АИС Налог-3, однако Общество не имеет доступ или возможность получить информацию из указанного информационного ресурса, в том числе дерево связей АСК НДС, книги покупок и продаж спорных контрагентов. Так же Общество утверждает, что не могло располагать информацией о хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе платежах за аренду помещений, коммунальных платежей, оплаты электроэнергии и др., а также об отсутствии персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, как указывает Общество, наличие у контрагентов признаков технических организаций, в соответствии с позицией судов по аналогичным спорам,, само по себе не может служить основанием для признания нереальными хозяйственных операций.

Как указывает Общество, оно не имеет отношение к финансовым потокам контрагентов и не контролирует осуществляемые ими финансовые операции, а также не проверяет реальность поставки контрагентам, следовательно, не несет ответственности за действия всех участников многостадийного процесса уплаты налогов.

Между тем, налоговый орган посчитал, что ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «СТЭК», ООО «Лекс», ООО «Доминор» и ООО «Фрегат» являются сомнительными контрагентами, поэтому налогоплательщик должен понести за это ответственность, основываясь на том, что они не имеют численности; в штате такие сотрудники, как грузчики, водители, ответственные за ТМЦ, менеджеры по продажам/закупкам, бухгалтерия, имущество отсутствуют; согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 выявлены значения для определения критериев "Техническая организация"; схема движения денежных средств говорит о транзитном характере операций; приводится анализ дерева связей, в частности, АСК НДС, свидетельствующий о последующих "разрывах" в уплате указанного налога; анализ движения товарных потоков говорит о транзитном характере операций; поставщики налогоплательщика уплачивали налоги в минимальных размерах, их доходы практически равных расходам, основные средства на балансе отсутствуют; у организаций отсутствуют платежи за аренду помещения, складов, оплату коммунальных платежей, электроэнергии; организации перечисляют денежные средства в адрес определённых юр.лиц, которые выводят деньги на ИП; установлены факты перевода безналичных денежных средств в наличные; оборудование не могло быть поставлено, поскольку у контрагентов ООО «Интелин» и их поставщиков отсутствовали реальные поставщики оборудования; сделки ООО "Интелин" с указанными контрагентами являются притворными, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствует разумный смысл хозяйственной сделки при налаженных собственных контрактах с непосредственным производителем товара, отсутствует деловая цель (л. 109 решения). Также налоговым органом делается вывод, что эти сделки являются одновременно и притворными, и мнимыми.

Дополнительно налоговый орган в отношении ООО «Владимирская Русь» указывает на: мнимость сделки между этим обществом и налогоплательщиком, поскольку образовавшуюся задолженность перед последним ООО «Владимирская Русь» в судебном порядке не взыскивало; генеральный директор является «массовым»; в ходе допроса генеральный директор заявил о своей непричастности к организации; даты договоров поставки с поставщиками товара гораздо позднее дат отгрузки товара в адрес ООО «Интелин». 

В отношении ООО «ИПГ Развитие» налоговый орган дополнительно указывает на то, что после даты смерти ФИО6 12.06.2015г. по 30.10.2015г. через систему «Клиент-банк» неустановленными лицами осуществлялись банковские операции по движению денежных средств по расчётному счёту, открытому в ПАО «Банк Уралсиб»; отсутствие складских помещений; документы по взаимоотношениям с ООО «Интелин» не представлены. 

Дополнительно в отношении ООО «СТЭК» в акте налоговый орган указывает, что: не представлены документы в рамках "встречной" проверки; организация не имела на балансе транспортных средств и штатной численности; установлена финансовая подконтрольность ООО «СТЭК» и ООО «Интелин», а также подконтрольность и согласованность действий, исходя из того, что ФИО7. представлялись документы по государственной регистрации Общества и ООО "СТЭК", а ФИО8 представляла в налоговый орган документы по государственной регистрации Общества и ООО "СТЭК". 

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и исходит из следующего. 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием   прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 № Ф03-6978/2021 по делу № А24-713/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу № А45-2063/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 разъяснил, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). 

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция вынесла решение о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль по следующим контрагентам Общества: ООО «Фрегат», ООО «Владимирская Русь», ООО «ИПГ Развитие», ООО «Стэк», которых налоговый орган посчитал сомнительными.

При этом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в отношении спорных контрагентов ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие" и ООО "СТЭК" полностью основано на решении УФНС России по г. Москве от 17.02.2021 №14-18р/61, вынесенного в отношении налогоплательщика, из которого взята информация и выводы в отношении указанных контрагентов, поскольку взаимоотношения с ними возникли до начала проверяемого налоговой инспекцией периода времени, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности в виде начисленной недоимки, пеней и штрафа, поскольку ИФНС №5 по г. Москве апеллирует к данным выводам и оперирует информацией, использованной УФНС по г. Москве в упомянутом решении.

Между тем, решение УФНС России по г. Москве от 17.02.2021 №14-18р/61 было обжаловано заявителем в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-11307/22-108-183 решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.02.2021 № 14-18р/61 о доначислении НДС в сумме 37 859 697 руб., пени в размере 21 257 661 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 72 013 717 руб., пени в размере 36 548 754 руб. признано недействительным. 

Как следует из указанного решения суда по делу № А40-11307/22-108-183, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, предварительно получив от каждого контрагента пакет документов, подтверждающих их правоспособность. Более того, уже на стадии повторной проверки были контрагенты были проверены на электронном сервисе "Прозрачный бизнес", находящемся на сайте ФНС России. Ни к одному из них, кроме ООО "Владимирская Русь", никаких претензий нет.

В соответствии с резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 № 09АП-50087/2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. 

В то же время, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд признает доказанным факт того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность в отношении спорных контрагентов ООО "Владимирская Русь", ООО "ИПГ Развитие" и ООО "СТЭК", учитывая, что данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-11307/22-108-183

При этом, как обоснованно указывает заявитель, применительно к ООО "Фрегат", налоговая инспекция анализировала информацию за 2016-2018гг. 

В то же время произведенный налоговым органом анализ информации за полный 2017 год ко времени, предшествующему заключению контракта осенью 2017 (25.10.2017), а анализ информации за полный 2018 год ко времени, предшествующему заключению второму контракту весной 2018 (30.05.2018), не могут быть соотнесены.

Кроме того, выписка по операциям о движении денежных средств ООО "Фрегат" сделана налоговым органом за февраль-сентябрь 2018 (л. 103-104 решения), в то время как первый контракт с указанным контрагентом Обществом был заключён осенью 2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор на поставку товара Обществом с ООО "Лекс" был заключён в сентябре 2016г.

Между тем, информационный ресурс АИС Налог-3, на который ссылается налоговый орган,  появился в середине марта 2016г. (приказ ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-12/134 "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)"). В нём указано, что этим положением следует руководствоваться начальникам структурных подразделений центрального аппарата ФНС России, руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам межрегиональных инспекций ФНС России, генеральным директорам организаций, подведомственных ФНС России. При этом приведённые налоговым органом критерии, которые в своей совокупности определяют организацию в качестве технической, касаются анализа информации более, чем за год, к примеру: количество сотрудников, работающих больше года, менее 5чел. (по справкам 2-НДФЛ); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) и др.

Применительно к ООО "Лекс" Инспекция анализировала информацию за 2016, 2017гг. Помимо того, что налогоплательщик не имеет доступа к АИС Налог-3, так и анализ информации за полные 2016 и 2017 года ко времени, предшествующему заключению контракта осенью 2016, не может быть соотнесён.

В отношении ООО "Доминор" Инспекция анализировала информацию за 2016-2018гг. Помимо указанного выше, анализ информации за полные 2016, 2017, 2018 года ко времени, предшествующему заключению контрактов летом и осенью 2016 (24.08.2016 и 03.10.2016), не может быть соотнесён.

При этом анализ движения товарных потоков ООО "Лекс" сделан налоговым органом по итогам 4 квартала 2016, в то время как контракт с указанным контрагентом был заключён в 3 квартале 2016.

Анализ движения товарных потоков ООО "Доминор" сделан по итогам 4 квартала 2016, в то время, как первый контракт с указанным контрагентом был заключён в 3 квартале 2016 (24.08.2016).

При этом, информация о платежах контрагентов Общества за аренду помещения, складов, оплату коммунальных платежей, электроэнергии недоступна заявителю по указанным выше причинам. То же самое касается перечисления денежных средств в адрес определённых юридических лиц, которые выводят деньги на ИП и, как указывает налоговый орган, есть транзитный характер операций.

В то же время суд соглашается с Обществом и считает, что  оно не контролирует финансовые потоки контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

При этом суд отмечает, что денежные средства на счетах организаций обезличены; поступив на банковский счёт, деньги становятся собственностью владельца счета, поэтому утверждение налогового органа о том, что контрагентами перечислялись все денежные средства, полученные от Общества, неверно.

Организация, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчётного счета. 

Поскольку, как указывает заявитель, спорные контрагенты налогоплательщику не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы (доказательств обратного налоговым органом не представлено), то Общество не могло влиять на ведение ими финансово-хозяйственной деятельности и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие указанным контрагентам.

При этом, перечисление денежных средств с расчётного счёта юридического лица в адрес физического лица само по себе не является нарушением.

В оспариваемом решении налогового органа нет ссылки на доказательства того, что Общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства контрагентам за товар, впоследствии их (деньги) получили, а также отсутствует ссылка на доказательства того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены Обществом. 

Таким образом, движение средств «по кругу» с получением их самим налогоплательщиком налоговым органом не доказано. 

Относительно нереальности поставщиков, которые могли бы поставить товар поставщикам контрагентов Общества, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №329-0 от 16.10.2003г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается письмом ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/947@.

Общество не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов, в связи с чем возложение негативных последствий неисполнения контрагентами налоговых обязанностей на Общество неправомерно (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу №А 12-5471/2018, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.201 3 по делу №А40-79361/12-91-438).

ФНС России в п. 21 письма от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, определила, что негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика, в частности, рабочего и управленческого персонала само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций

Кроме того, в акте налоговой проверки №15/31/1 от 05.12.2020г. перечислены мероприятия налогового контроля, проведённых при осуществлении налоговой проверки: направлены поручения об истребовании документов у контрагентов; направлены запросы о предоставлении информации; истребованы банковские выписки; направлены повестки и поручения на допрос свидетелей и должностных лиц организаций; проведены допросы, а также указано, что налоговым органом были получены данные о движении денежных средств из ресурса АИС Налог-3 (стр.2 акта).

Таким образом, получение из собственной информационной системы налоговой инспекцией допросов и иной информации, проведённых и истребованной в рамках другой налоговой проверки за другой период времени, ни актом, ни дополнениями к нему не предусмотрено, в связи с чем суд считает представленные налоговым органом доказательства, полученные им в ходе проведения другой налоговой проверки за другой период времени, не подтверждающими нарушение норм НК РФ, не надлежащими. 

В отношении представленной налоговой инспекцией таблицы, отражающей  колебания цен на товары, суд отмечает, что в позиции №19 таблицы налоговый орган при определении превышения цены на 70 726,45%, не учёл, что налогоплательщик приобрёл не просто клеммник, стоимость которого составляла по приведённому инспекцией примеру 121,95р., а клеммник вкупе с 400 метрами 4-х жильного кабеля.

Таким образом, расчёт превышения цены ИФНС Росси №5 по г. Москве сделан неверно. 

При этом доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар (оказать услуги по перевозке) в силу отсутствия у них необходимых условий для функционирования и осуществления реальной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-11307/22-108-183.

Доводы налогового органа о том, что операции со спорными контрагентами не подтверждены, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, в которые заявителем представлены документы, которые подтверждают тот факт, что весь приобретенный товар, в т. ч. у спорных контрагентов, был отгружен заказчикам (универсальные передаточные документы и др.). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53). Подобное налоговым органом не доказано.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017).

 Между тем, как установлено судом, в настоящем случае заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Такого налоговым органом доказано не было.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.). Налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов. В связи с этим возложение негативных последствий неисполнения контрагентами налоговых обязанностей на Общество неправомерно (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу №А12-5471/2018, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу №А40-79361/12-91-438).

Как указал Верховный Суд в Определении от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 (приводится, в том числе, в п.16 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@), степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика, в частности, рабочего и управленческого персонала само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 по делу №А35-8895/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу №А76-5758/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 по делу №А72-6968/2017).

Отсутствие транспортных средств и сотрудников не опровергает реальность поставки товаров в адрес Общества (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по делу №А34-9659/2017, Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу №А76-5758/2016).

Как определено ФНС России в письме от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 (п.21 письма). 

Налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая по внимание доводы сторон, решение ИФНС России № 5 по г. Москве №15/36 от 16.06.2022г.  подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом изучены и оценены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как документально не подтвержденные, основанные на предположениях и не основанные на нормах действующего законодательства, а также противоречащих материалам дела и представленным заявителем доказательствам которые не опровергнуты, а поставлены под сомнение.. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ". 

Государственная пошлина согласно положениям статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России № 5 по г. Москве №15/36 от 16.06.2022г. принятое в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ".

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. Взыскать  с  ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд

Судья:

А.В. Полукаров