Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-302061/23-141-2291

г.  Москва

19 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       18 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           19 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Юневест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ФИО1

о взыскании 17 812руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – явился, не допущен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юневест» обратилось с исковым заявлением к ООО «Престиж» с участием 3-го лица ФИО1  о взыскании 17 812руб. 00коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать 674руб. 58коп. почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен в связи с отсутствием диплома, свидетельствующего о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хендэ» гос. рег. знак 

<

***> (собственник истец) и марки «Шкода» гос. рег. знак ТР24677 (собственник ответчик).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель транспортного средства марки «Шкода» ФИО1 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода» на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.

Из заказ-наряда №Р000071069 от 23.03.2023г. следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Хендэ» составила 17 812руб. 00коп., которая оплачена истцом в соответствии с платежным поручением №5512 от 05.06.2023г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства марки «Шкода» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 17 812руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024г. по делу №А40-100829/2023.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 674руб. 58коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 674руб. 58коп., считая их доказанными, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юневест» (ИНН 

<

***>) 17 812руб. 00коп. убытков, 674руб. 58коп. почтовых расходов и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян