СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А27-17827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-703/2024) на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17827/2020 (судья Козина К.В.) по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей в рамках дела по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500078262 об обязании устранить недостатки, о взыскании 9601,23 руб. пени и штрафа, 

заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОСП по г. Междуреченску ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УР ЖКК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а именно: просадку асфальтобетонного покрытия на парковке дома по ул. Пушкина, 8 в объеме 1,5 кв. м, просадку асфальтного покрытия между 1-2 подъездами многоквартирного дома по ул. Пушкина, 10 в объеме 7 кв. м, выполнить замену бордюрного камня во дворе многоквартирных домов по адресу 

<

...> в количестве 81 м и по адресу 

<

...> в количестве 48 м., выполнить посев газонной травы в количестве 162 кв.м по адресу 

<

...> и в количестве 120 кв. м по адресу 

<

...>; о взыскании 9601,23 руб. пени и штрафа (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-17827/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП ФИО2 в срок до 30.06.2021 устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а именно: устранить просадку асфальтобетонного покрытия на парковке дома по ул. Пушкина,8 в объеме 1,5 кв. м и просадку асфальтного покрытия между 1 -2 подъездами многоквартирного дома по ул. Пушкина, 10 в объеме 7 кв. м; выполнить замену бордюрного камня во дворе многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в количестве 81 м и по адресу: 

<

...> в количестве 48 м; выполнить посев газонной травы в количестве 162 кв.м по адресу: 

<

...> и в количестве 120 кв. м по адресу: 

<

...>; взыскано 1 000 рублей штрафа и 8 601,23 рублей пени, всего 9 601,23 рублей, а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 36524342 об обязании устранить недостатки.

09.11.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. ввиду неисполнения судебного акта.

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу МКУ «УР ЖКК» взыскано 200 000 руб. судебной неустойки. В остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что должником обязанность по устранению выявленных недостатков была выполнена частично. На сегодняшний день работы по устранению просадки асфальтобетонного покрытия произвести невозможно в связи с неблагоприятными условиями. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В настоящем случае, установив, что ИП ФИО2 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 по делу № А27-17827/2020 до настоящего времени не исполнено, доказательства фактической невозможности исполнения решения не представлены, оценив требование истца о присуждении неустойки, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебной неустойки необоснованным и не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 200 000 руб. и достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения истцом обогащения, не имеется, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнить указанное решение суда первой инстанции, не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик при наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, не лишен возможности обратиться с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина