67/2021-77871(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7456/2021

Дело № А40-117851/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.12.2020г. по делу № А40-117851/20 по иску ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ПРОЕКТАМИ КОМСТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 184 524,03 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУП КОМСТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «БСК № 45» о взыскании суммы задолженности в размере 1 257 969, 36  руб., неустойки за период с 19.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в сумме 926 554, 67 руб., почтовых  расходов в сумме 490, 28 руб., в сумме 101, 40 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права  и процессуального права при принятии решения по делу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в  сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения  

решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК № 45» (заказчик) и ООО «ГУП  КОМСТЭК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-11 от 06 сентября 2016 г., в  соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в  соответствии с разработанной и утвержденной в установленном законодательством  Российской Федерации технической документацией выполнить работы по строительству  сооружений связи, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, для  внутриплощадочных сетей связи и внешней сети телефонной связи (Работы), а заказчик  обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные Работы в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются на объекте: Футбольное поле с  искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: 

<

...> пересечение) (ГБУ "Спортивная  школа олимпийского резерва" "Трудовые резервы" Москомспорта).  

На основании п. 2.3 договора, общая стоимость Работ по договору составляет 2 842  111,79 руб.  

Согласно п. 2.4 договора, подлежит оплате аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней  после подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета  

3в размере 30% от общей стоимости работ по договору, а именно в размере 852  633,54руб.  

В силу п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ:  

Начало - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего  договора;  

Окончание - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после начала выполнения  Работ.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к началу  выполнения Работ, а начатую Работу приостановить до исполнения заказчиком своего  встречного обязательства, установленного пунктом 2.4 настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.1.1 договора, до начала выполнения Работ передать подрядчику  разработанную и утвержденную в установленном законодательством РФ техническую  документацию, определяющую объём, содержание Работ и другие предъявляемые к ним  требования.  

На основании п. 4.1.2 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику до начала  выполнения Работ земельный участок, площадь и состояние которого должно  соответствовать требованиям ст. 747 ГК РФ, а также ордер на выполнение земляных работ,  выданный ОАТИ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ говорит о том, что лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Уведомление о приостановлении выполнения работ по договору исх. № 47 от  14.10.2016 г. истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с  нарушением ответчиком п. 2.4 договора (неоплата аванса).  

Платежным поручением № 8 от 04.04.2017 г. ответчиком оплачен истцу аванс в  размере 852 633, 54 руб.  

Уведомлением о приостановлении выполнения работ по договору исх. № 75 от  07.04.2017 г. истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с  нарушением ответчиком пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора.  

Уведомлением о возобновлении выполнения работ по договору исх. № 4 от 14.01.2019  г. истец известил ответчика о возобновлении выполнения работ по договору с 14.01.2019 г.,  

поскольку 11.01.2019 г. ответчик исполнил требование истца и предоставил разработанную и  утверждённую в установленном законодательством РФ техническую документацию,  определяющую объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также  земельный участок, площадь и состояние которого соответствуют требованиям ст. 747 ГК  РФ, и ордер на выполнение земляных работ, выданный ОАТИ.  

В настоящем случае указанные выше обстоятельства по невозможности проведения  работ вызваны необъективными причинами поведения ответчика, которые не оказывал истцу  какого-либо содействия в выполнении работ по договору.  

Истец же, в свою очередь, принял все необходимые, достаточные меры для  оповещения ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако  достаточных мер ответчиком принято не было.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской  Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014,  Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, работы истцом по договору были  выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным  чертежом - Ситуационный план М1:2000, План М1:500 и схема привязок, в соответствии с  которым, Работы были выполнены ООО «ГУП КОМСТЭК» и исполнительная документация  принята для размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в  городе Москве, датирован май 2018 г.  

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены полностью со всеми  согласованными условиями договора, и приняты ответчиком по правилам ст. 753 ГК РФ, то  сумма задолженности в размере 1 257 969, 36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Согласно пункту 7.3 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных  Работ подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере  0,1% от общей стоимости Работ, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, но не более  стоимости Работ по договору.  

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 19.04.2019 г. по  30.06.2020 г. составляет 926 554, 67 руб.  

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет неустойки  судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки также подлежат  удовлетворению в полном объеме. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме  490, 28 руб., в сумме 101,40 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность  выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы,  полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БСК № 45»  (Ответчик, Заказчик) и ООО «ГУП КОМСТЭК» был заключён договор подряда № 02-11 от  06 сентября 2016 года на выполнение на объекте: Футбольное поле с искусственным  покрытием и инфраструктурой, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение ул.  Николая Старостина, ул. Большая Косинская, ул. Салтыковская, ГБУ «Спортивная школа  олимпийского резерва» «Трудовые резервы» Москомспорта, работ по строительству  сооружений связи, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, для  внутриплощадочных сетей связи и внешней сети телефонной связи.  

Уведомление о приостановлении выполнения работ по договору исх. № 47 от  14.10.2016 г. истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с  нарушением ответчиком п. 2.4 договора (неоплата аванса). Платежным поручением № 8 от  04.04.2017 г. ответчиком оплачен истцу аванс в размере 852 633,54 руб.  

Уведомлением о приостановлении выполнения работ по договору исх. № 75 от  07.04.2017 г. истец известил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с  нарушением ответчиком пунктом 4.1.1, 4.1.2 договора.  

Уведомлением о возобновлении выполнения работ по договору исх. № 4 от 14.01.2019  г. истец известил ответчика о возобновлении выполнения работ по договору с 14.01.2019 г.,  поскольку 11.01.2019 г. ответчик исполнил требование истца и предоставил разработанную и  утверждённую в установленном законодательством РФ техническую документацию,  определяющую объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также  земельный участок, площадь и состояние которого соответствуют требованиям ст. 747 ГК  РФ, и ордер на выполнение земляных работ, выданный ОАТИ.  

В настоящем случае указанные выше обстоятельства по невозможности проведения  работ вызваны необъективными причинами поведения ответчика, который не оказывал  истцу какого-либо содействия в выполнении работ по договору.  

Истец же, в свою очередь, принял все необходимые, достаточные меры для  оповещения ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, однако  достаточных мер ответчиком принято не было.  

Таким образом, ответчик знал о ходе выполнения работ по договору, о сроках и  объемах выполняемых работ, и их стоимости.  

Суд первой инстанции, также указал, что акты выполненных работ, хотя и являются  наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Истцом, в материалы дела был представлен исполнительный чертеж - Ситуационный  план Ml:2000, План М1:500 и схема привязок, в соответствии с которым, Работы были  выполнены ООО «ГУП КОМСТЭК» и исполнительная документация принята для  размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве. В  представленных документах имеются сведения об организации, выполнявшей работы и  объемах выполненных работ.  

Также ответчик не осуществлял действий, направленных на уведомление истца о  расторжении договора и не заявлял требований о возврате неотработанного аванса.  

Таким образом, работы истцом по договору были выполнены полностью со всеми  согласованными условиями договора, и приняты ответчиком по правилам статьи 753 ГК РФ,  

кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию   № 207 от 10 марта 2020 года, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения,  соответственно ответчик, имел достаточно времени представить свои возражения, в том  числе по объему, стоимости и качеству работ, т.к. с исковым заявлением истец обратился в  суд лишь 13 июля 2020 года.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Соответственно, ответчик, зная о претензиях истца, не предпринимал действий,  направленных на урегулирование спорной ситуации, т.е. налицо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика.  

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанций при рассмотрении  дела в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им должную  оценку, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым в полном  соответствии с нормами материального и процессуального права, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-117851/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

В.И. Тетюк 

Судьи 

 Е.В. Бодрова