ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104436/2021

08 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ООО «Юникорн») – ФИО1 по дов. от 01.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Прогресс») – неявка, извещено,

от третьего лица: компании «Телрад Нетворкс Лимитед» – неявка, извещена,

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года

по иску ООО «Юникорн»

к ООО «Прогресс»

о взыскании денежных средств

третье лицо: компания «Телрад Нетворкс Лимитед», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникорн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс» о взыскании суммы четвертого платежа по соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки (с учетом дополнительного соглашения; далее – соглашение) в размере 17 762,50 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты четвертого платежа за период с 01.06.2014 по 31.03.2021 в размере 21 847,87 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 3 197,25 долларов США; компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 1 865,06 долларов США.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-104436/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Телрад Нетворкс Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-104436/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования суды, руководствуясь ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указали, что сумма долга подлежит оплате по Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату платежа.

Кроме того, суды взыскали с ООО «Прогресс» федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб.

По делу № А40-104436/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Прогресс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Прогресс», компания «Телрад Нетворкс Лимитед», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Юникорн» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Юникорн» поступили отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Прогресс» от компании «Телрад Нетворкс Лимитед», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Юникорн» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что в рамках других дел № № А40-225831/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 305-ЭС20-22752), А40-225897/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС22-70), А40-31972/2021 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Юникорн» взыскивалась задолженность по соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-104436/2021, но за иные платежи (первый, второй, третий) – предшествующие спорному платежу (четвертому).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), заслушав представителя ООО «Юникорн», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между компанией «Телрад Нетворкс Лимитед» (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключено соглашение, согласно условиям которого, заказчик стремится приобрести услуги технической поддержки у компании «Телрад Нетворкс Лимитед» и компания «Телрад Нетворкс Лимитед» соглашается на предоставление таких услуг технической поддержки заказчику, с учетом положений и условий, изложенных в настоящим соглашении и которые включены в каждый конкретный заказ (п. 1 соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Юникорн» в обоснование заявленных исковых требований указало, что с учетом последующих переуступок прав требований за ООО «Прогресс» имеется задолженность в части оплаты четвертого платежа, а также компенсаций за нарушения сроков латы второго, третьего и четвертого платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 204, 309, 310, 388, 779, 781, 1191, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Государства Израиль «О договорах» (Общая часть) от 1973 года, ст. 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по заключенному соглашению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (отклонив довод о пропуске срока исковой давности).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами соглашения по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 9 «Цены и оплаты»), принимая во внимание, что предметом соглашения является оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течение определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг; при этом, установив, что платежи по заказу и соглашению не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику; при этом в период срока действия соглашения (с 01.08.2013 по 31.07.2014) заказ и соглашение не были расторгнуты досрочно, доказательств того, что исполнитель приостановил оказание услуг по соглашению о работах и услугах, не представлено, оснований для применения отсрочки исполнения и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах не имеется, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что по условиям соглашения приостановка исполнения обязательств по сделке, в том числе по соглашению о работах и услугах, одной из ее сторон не освобождает другую ее сторону от встречного исполнения; доказательств исполнения обязательств по спорному соглашению ответчиком не представлено, действительность перехода права требований платежей по спорному соглашению к истцу не опровергнута, действительность договоров цессии, по которым истцом получено спорное требование, в судебном порядке не оспорена.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Прогресс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Прогресс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-104436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев