СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2023(1)-АК

Дело № А60-38942/2022

28 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2023 года (резолютивная часть определения от 23 мая 2023 года ), 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), применении в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-38942/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

В Арбитражный суд 18.07.2022 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 830 588 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.03.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен в совокупности до 13.05.2023 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

15.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.05.2023) завершена процедура реализации имущества ФИО2, суд применил  в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк или кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не произведен в надлежащем объеме расчет с кредитором ПАО «Совкомбанк». Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ПАО «Совкомбанк» как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки ХЭНДЭ модель Акцент 2005 г.в. Указанный автомобиль был выставлен на торги и продан на публичных торгах по цене 238 888,00 руб. Финансовым управляющим была частична перечислена в пользу ПАО «Совкомбанк» денежная сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору от продажи залогового имущества, размер которой составил 191 110,40 руб., что составляет 80% от размера вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. Отмечает, что из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, у должника отсутствуют кредиторы 1-2 очередей, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечислению ПАО «Совкомбанк» как залоговому кредитору подлежали 90% от вырученных от продажи залогового имущества денежных средств. Таким образом, недоплаченная сумма составляет: 238 888,00 руб. * 90% - 191 110,40 руб. = 23 888,80 руб. Кроме того, судебной практикой выработано правило, согласно которому в случае нехватки 3% для погашения расходов на продажу залогового имущества, судебных расходов и расходов на привлеченных финансовым управляющим лиц, в первую очередь погашению подлежат именно эти расходы, после их погашения за счет оставшейся денежной суммы подлежит выплате вознаграждение финансового управляющего, и таким образом превышение расходами на продажу имущества 3% от денежной суммы, вырученной от продажи предмета залог, не является основанием для уменьшения денежной суммы, подлежащей уплате залоговому кредитору.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 213.28  Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, указав, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены. Кроме  того,  финансовый  управляющий  просил применить в отношении  должника правила об освобождении  от  обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.4, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что все мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации

Из представленных финансовому управляющему ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника, выявлено имущество, подлежащее реализации в деле - автомобиль легковой, марка: Hyundai, модель: Accent.

По результатам проведения реализации имущества - автомобиль легковой, марка: Hyundai, модель: Accent, год изготовления: 2005, денежные средства были распределены следующим образом: 214 999,20 руб. (90%) – были направлены залоговому кредитору; 16 722,16 руб. (7%) – зарезервированы на счете арбитражного управляющего, как вознаграждение от реализации имущества должника; 1 902,50 руб. – текущие расходы, связанные с реализацией имущества; 5 264,14 руб. – погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога; 

100 457,63 руб. – непогашенный остаток требования обеспеченного залогом имущества; 67 041,97 руб. – сформирована конкурсная масса с дохода должника; 15 064,09 руб. – иные текущие расходы; 51 977,88 руб.– для кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом. 

За период процедуры реализации должника ФИО2  рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ПАО «Совкомбанк» - 682 137,32, Межрайоная ИФНС России № 24 по Свердловской области  - 2 989,59, ПАО КБ «УБРиР» - 111 753,02, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - 45 211,94, на общую сумму 842 091,87. 

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 16 966 руб. 59 коп. руб. 

Как установлено финансовым управляющим, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации, у должника не выявлено, как не выявлено сделок для их оспаривания.

Должник находится в браке с 27.03.2010 за ФИО4, на иждивении у должника имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 является неплатежеспособным, текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были. 

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. 

Кредиторы в суде первой инстанции возражений о завершении процедуры реализации имущества должника не заявляли. 

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство финансового  управляющего ФИО3 о  ходе  процедуры реализации ФИО2 по имеющимся документам, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обосновано завершил  процедуру в отношении  должника и   применил правила статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении  от обязательств.

В апелляционной жалобе Банк ссылается, что  финансовым управляющим   неправильно  были распределены  денежные средства  от реализации предмета залога: автомобиля марки ХЭНДЭ модель Акцент 2005 г.в. VIN 

<

***>, последний недополучил 23 888,80 руб.

Как  следует  из материалов дела, определением суда от  16.01.2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк»  в размере 321 684 руб. 71 коп., из которых: 279 037 руб. 59 коп. - остаток основного долга, 1 770 руб. 00 коп. –  иные комиссии, 17 197 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 22 190 руб. 41 коп. - просроченная ссудная задолженность, 525 руб. 63 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 545 руб. 44 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 418 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты включены  в реестр требований кредиторов ФИО2 ,как обеспеченные залогом автомобиля марки ХЭНДЭ модель Акцент 2005 г.в.

Согласно  отчету  финансового управляющего  о своей деятельности  и о результатах  проведения  процедуры  реализации  имущества  гражданина от   02.05.2023, транспортное  средство  реализовано,  денежные средства, поступившие  в конкурсную массу,  распределены,  поэтому   отмена обжалуемого судебного  акта  не приведет к восстановлению прав  банка  как залогового  кредитора. 

Вместе  с тем,   если  банк считает, что  его  права нарушены действиями  финансового управляющего ФИО3 по неправильному распределению денежных средства от реализации предмета залога, не лишен права  обратиться в суд с заявлением о взыскании с последнего  убытков в общеисковом порядке.

Так согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Таким образом, права банка  могут  быть восстановлены  при  обращении в суд с заявлением о взыскании с финансового  управляющего убытков  в связи  с  неправильным  распределением    денежных средств от реализации  предмета  залога. На сегодняшний денежный день конкурсная масса должника  распределена. Иного  имущества у должника не обнаружено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.05.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-38942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова