ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5414/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.11.2016,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-5414/2021

по заявлению акционерного общества «Русские краски» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии городаЯрославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным приказа от 04.03.2021 № 800, об обязании ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством, об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253,  

 

установил:

акционерное общество «Русские краски» (далее – заявитель, АО «Русские краски», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ Мэрии г. Ярославля, административный орган) от 04.03.2021 №800 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Большой Федоровской, 96 в Красноперекопском районе» (далее – приказ от 04.03.2021 № 800, оспариваемый приказ), об обязании ответчика принять решение о предоставлении АО «Русские краски» земельного участка в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством, а также об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемый им приказ Комитета признан недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253, и принять мотивированное решение. В удовлетворении требования Общества об обязании ответчика принять решение о предоставлении АО «Русские краски» земельного участка в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством, а также об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253, арбитражным судом отказано.

КУМИ Мэрии г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности приказа от 04.03.2021 № 800, на правомерности отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по приведенным в приказе основаниям. 

Комитет указывает, что согласно данным публичной кадастровой карты расстояние от границы реки Которосль до дальней границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253 составляет 19 метров. 

По мнению заявителя жалобы, факт существования реки Которосль и положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), непосредственно определяющих понятие и размер береговой полосы водных объектов общего пользования, при вынесении оспариваемого приказа, не зависит от издания каких-либо актов, устанавливающих местоположение границ водного объекта. 

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

АО «Русские краски» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Русские краски» с 2003 года является собственником двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 76:23:040505:123 и 76:23:040505:73, расположенных в границах земельного участка площадью 1103 кв.м с кадастровым номером 76:23:040505:1253 по адресу: 

<

...>, сформированного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «склады».

16.02.2021  АО «Русские краски» обратилось в КУМИ Мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении в собственность за плату (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253.

Приказом Комитета от 04.03.2021 № 800 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве основания для обозначенного отказа уполномоченный орган сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. При этом Комитет отметил, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы, ширина которой в соответствии с ВК РФ составляет 20 метров. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что упомянутый приказ уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 04.03.2021 № 800 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на улице Большой Федоровской, 96 в Красноперекопском районе города Ярославля.

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В качестве нормативно-правового обоснования для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в собственность Комитет сослался на положение пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Обосновывая обозначенное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с фактической стороны, Комитет указал, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, в связи с чем его приватизация запрещена.

Как предусматривает пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

Земельный кодекс содержит норму - статью 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая предусматривает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заинтересованного в этом лица.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни на момент вынесения оспариваемого приказа об отказе, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде, Комитет не представил сведений об установлении береговой линии уполномоченными органами. 

Указывая на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, КУМИ Мэрии г. Ярославля в апелляционной жалобе ссылается на сведения, отраженные на публичной кадастровой карте, в связи с чем полагает, что установление границы водного объекта реки Которосль и ее береговой полосы не зависит от издания каких-либо актов, устанавливающих местоположение границ водного объекта.

Между тем на основании части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.04.2016 № 377 утвердило Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила № 377), согласно которым под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2).

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта (пункт 3 Правил № 377).

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 4 Правил № 377).

В силу пункта 5 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт "а"), либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей (подпункт "б").

В пункте 8 Правил № 377 предусмотрено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 9 Правил № 377 для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) применяется картометрический способ определения координат береговой линии (границы водного объекта) с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, имеющихся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (пункт 11 Правил № 377).

Согласно пункту 12 Правил № 377 результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, Комитетом не представлено допустимых доказательств относительно того факта, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253 находятся в зоне береговой полосы. Данное обстоятельство в частности могло быть подтверждено документами, поименованными в пункте 8 Правил № 377.

Для определения конкретного расстояния границ спорного земельного участка до границы береговой линии необходимо наличие топографической съемки рассматриваемой территории, то есть картографического материала соответствующих масштаба и точности, а также наличие специальных познаний. Этот вопрос не является правовым, в связи с чем судом разрешен быть не может.

Более того письменный отзыв на заявление о признании незаконным оспариваемого приказа ответчиком в суд первой инстанции не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о расположении спорного земельного участка в пределах береговой полосы не завялено.

При этом из пояснений третьего лица следует, что в настоящее время береговая линия участка подпора Горьковского водохранилища по реке Которосль определена до Толбухинского моста (1 этап), 2-й этап планируется выполнить по мере выделения денежных средств.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого приказа у Комитета не имелось составленных в установленном законодательством порядке документов, бесспорно подтверждающих факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253 в пределах береговой полосы. Следовательно, приведенное в приказе от 04.03.2021 № 800 основание для отказа в предоставлении в собственность за плату упомянутого земельного участка, связанное с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы, является необоснованным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ Комитета в предоставлении в собственность за плату земельного участка при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа от 04.03.2021 № 800 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по улице Большой Федоровской, 96 в Красноперекопском районе» недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права АО «Русские краски» просило суд возложить на ответчика обязанности по принятию решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством, а также по подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253. 

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества о предоставлении спорного земельного участка и принятии оспариваемого приказа уполномоченным органом должным образом не были исследованы, оценены и подтверждены все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства (нахождение земельного участка в пределах береговой полосы), а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:23:040505:1253 и вынести по результатам его рассмотрения мотивированное решение. 

Избрание способа восстановления нарушенного права, заявленного Обществом, при имеющих место обстоятельствах позволяет обойти установленную законом процедуру предоставления земельного участка в собственность, что является недопустимым.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, возлагая упомянутую обязанность, суд не предрешает вопрос о результате рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а лишь указывает на необходимость его рассмотрения в установленном законом порядке.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-5414/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-5414/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина