АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2022 года

 

Дело № А33-13333/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2001, Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800045401, дата регистрации12.04.2019, г. Красноярск)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Главного управления                 ФСИН России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, 660075, 

<

...>).

о взыскании убытков и штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 126 от 25.10.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 27.09.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 16.06.2020 в размере 18 518 316,75 руб., штрафа в размере 647 796 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

 

Между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (государственный заказчик) на основании протокола подведения № 0119100009520000021-3 от 05.06.2020 заключен государственный контракт № 01191000095200000210001-102 от 16.06.2020 (ИКЗ - 201241101210124110100560210000244).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручат, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород на нижний склад государственного заказчика на лесных участках                           № 24:11:0000000:17410, № 24:11:00000000:17415, № 24:11:0000000:17407 Мостовского участкового лесничества, Никольского участкового лесничества, № 24:00:0000000:27067 Михайловского участкового лесничества, № 24:11:0000000:17371 Мало-Кемчугское участковое лесничество Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта объем и цена оказываемых услуг указаны в приложении                    № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 2.2.3 контракта заказчик имеет право взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта 12 955 920,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 159 320,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта объем оказываемых услуг:

услуги по заготовке древесины хвойных пород (сортимента) в объеме 8 000 м3;

услуги по погрузке древесины хвойных пород (сортимента) в объеме 8 000 м3;

услуги вывозки с верхнего склада сортимента хвойных пород на расстояние- 100 км на нижний склад государственного заказчика в объеме 8 000 м 3.

В соответствии с условиями контракта подлежали выполнению услуги по заготовке древесины в объеме 8 000 м3 (в том числе, в июне – 1 000 м3, в июле 2 000 м3, в августе 1000 м3); услуге по погрузке в объеме 8 000 м3 (в июне – 1000 м3, в июле 2000 м3, в августе 1000 м3), услуги по доставке в объеме 8 000 м3 (в июне – 1000 м3, в июле 2000 м3, в августе 1000 м3).

В силу пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.20136 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. и оставляет 5 000,00 руб. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По состоянию на 07.09.2020 исполнителем оказан следующий объем услуг:

1/  услуги по заготовке сортимента хвойных пород:

акт №7 от 18.06.2020, счет - фактура № 7 от 18.06.2020 услуги по лесозаготовке составили 373,036 м3 на общую сумму 323 422,21 руб. (заказчик произвел оплату оказанных услуг по платежному поручению № 509048 от 30.06.2020 на сумму 300 000,00 руб.),

акт № 9 от 03.07.2020, счет фактура № 9 от 03.07.2020 услуги по лесозаготовке составили 741,617 м3 на общую сумму 642 981,94 руб. (заказчик произвел оплату по платежным поручениям № 864185 от 13.07.2020 на сумму 23 422,21 руб., № 864183 от 13.07.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 88450 от 17.07.2020 на сумму 342 981,94 руб.),

2/ услуги по погрузке сортимента хвойных пород:

акт № 11 от 24.08.2020, счет - фактура № 11 от 24.08.2020 по услугам погрузки сортимент хвойных пород 311,779 м3 сумму 36 789,92 руб.

3/ услуги по вывозке заготовленного сортимента хвойных пород:

акт № 11 от 24.08.2020, счет - фактура № 11 от 24.08.2020 составила 170,857 м3 на сумму 108 407,00 руб. (заказчик произвел полную оплату за услуги по платежному поручению № 156148 от 25.09.2020 на сумму 145 196,98 руб.),

4/ лесоочистка от порубочных остатков не осуществлена.

Уведомлением от 20.08.2020 заказчик потребовал подписать в течение 5 календарных дней дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта по причине неисполнения индивидуальным предпринимателем существенных условий контракта. Уведомление направлено Почтой России 26.08.2020 (реестр, квитанция, конверт).

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении от 07.09.2020. Решение вручено исполнителю нарочно 09.09.2020 (подпись на решении).

В уведомлении от 07.09.2020 заказчик потребовал от исполнителя рассмотреть ранее направленное претензионное письмо, принять меры по оплате неустоек, возместить понесенные заказчиком расходы по погрузке и доставке древесины на нижний склад заказчика. Уведомление вручено исполнителю нарочно 09.09.2020 (подпись на уведомлении).

Досудебной претензией от 16.04.2021 заказчик потребовал оплаты убытков в виде упущенных доходов в сумме 18 518 316,75 руб., штрафа в размере 647 796,00 руб. Претензия направлена Почтой России 21.04.2021 (реестр).

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнитель не обеспечивал необходимым объемом заготовку, погрузку и вывозку сортимента хвойных пород, а цеха на производственном объекте заказчика вынужденно простаивали, обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 518 316,75 руб. (расчеты по упущенным доходам (приложение к исковому заявлению)), 647 796,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (12 955 920,00 руб. х 5%).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"  (государственный заказчик) на основании протокола подведения № 0119100009520000021-3 от 05.06.2020 заключен государственный контракт № 01191000095200000210001-102 от 16.06.2020 (ИКЗ - 201241101210124110100560210000244).

К возникшим на основе контракта правоотношениям применимы положения главы               39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:                   факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         18 518 316,75 руб. убытков в виде  упущенных доходов.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ИП ГКФХ ФИО1 своих обязательств по контракту, заказчик 07.09.2020 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение заказчика 09.09.2020 размещено в единой информационной системе, 09.09.2020 вручено нарочно ИП ГКФХ ФИО1

В соответствии с условиями контракта подлежали выполнению услуги по заготовке древесины в объеме 4 000 м3 (в том числе, в июне – 1 000 м3, в июле 2 000 м3, в августе 1000 м3); услуге по погрузке в объеме 4 000 м3 (в июне – 1000 м3, в июле 2000 м3, в августе 1000 м3), услуги по доставке в объеме 4 000 м3 (в июне – 1000 м3, в июле 2000 м3, в августе 1000 м3) (до момента одностороннего расторжения контракта).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 07.09.2020 исполнителем оказан следующий объем услуг:

1/  услуги по заготовке сортимента хвойных пород:

акт №7 от 18.06.2020, счет - фактура № 7 от 18.06.2020 услуги по лесозаготовке составили 373,036 м3 на общую сумму 323 422,21 руб. (заказчик произвел оплату оказанных услуг по платежному поручению № 509048 от 30.06.2020 на сумму 300 000,00 руб.),

акт № 9 от 03.07.2020, счет фактура № 9 от 03.07.2020 услуги по лесозаготовке составили 741,617 м3 на общую сумму 642 981,94 руб. (заказчик произвел оплату по платежным поручениям № 864185 от 13.07.2020 на сумму 23 422,21 руб., № 864183 от 13.07.2020 на сумму 300 000,00 руб., № 88450 от 17.07.2020 на сумму 342 981,94 руб.),

2/ услуги по погрузке сортимента хвойных пород:

акт № 11 от 24.08.2020, счет - фактура № 11 от 24.08.2020 по услугам погрузки сортимент хвойных пород 311,779 м3 сумму 36 789,92 руб.

3/ услуги по вывозке заготовленного сортимента хвойных пород:

акт № 11 от 24.08.2020, счет - фактура № 11 от 24.08.2020 составила 170,857 м3 на сумму 108 407,00 руб. (заказчик произвел полную оплату за услуги по платежному поручению № 156148 от 25.09.2020 на сумму 145 196,98 руб.),

4/ лесоочистка от порубочных остатков не осуществлена.

Истец, ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород в указанных объемах, рассчитал упущенные доходы, которые, по его мнению, он мог получить при надлежащем исполнении обязательств ответчиком (расчет по упущенным доходам (приложение к исковому заявлению)).

Ответчиком в качестве возражений приведены следующие доводы.

УФАС по Красноярскому краю 12.11.2020 вынесено решение № 024/06/104-2767/2020 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В лесной декларации отражен объем использования лесов несоответствующий объему, предусмотренному условиями контракта. Так,  согласно приложению №1 к лесной декларации объем древесины, подлежащей заготовке, составляет 2 991 м3, что значительно меньше объеме указанного в контракте (услуги по лесозаготовке - 8 000 м3). Ответчик оказал услуги по заготовке древесины в общем объеме 1 332.653 м3, из которых 218 м3 заказчиком не принято и не оплачено (объем самовольно забран истцом без документального оформления).

Истцом заключены контракты с иными исполнителями. В частности, по условиям                   государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Новая Эра", определен объем услуг по заготовке, погрузке, вывозке сортимента круглых пород в размере 5000 м3 (заготовка), 6000 м3 (погрузка и вывозка соответственно) на лесном участке, на котором ответчик производил идентичные работы по государственному контракту от 16.06.2020 № 01191000095200000210001-102. Указанное свидетельствует о заключении истцом аналогичного договора с аналогичным предметом, что подразумевает возмещения убытков в виде разницы между ценами прекращенного государственного контракта от 16.06.2020 и вновь заключенного. Согласно государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона с обществом  с обществом ограниченной ответственностью                    "Красспецмонтаж",  определен объем услуг по заготовке, погрузке, вывозке сортимента хвойных пород 12 000 м3. Учитывая общую расчетную лесосеку по хвойной хозяйственной секции расчет упущенной выгоды неверен, а также не доказано наличие  фактической возможности исполнения ответчиком расторгнутого ранее государственного контракта.

Оценив доводы сторон, суд  считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 18 518 316,75 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из пояснений истца следует, что из-за невыполнения ответчиком обязательств по контракту он лишился части доходов, размер которых определён расчетным путем:                        2 647,62 м3 (количество пиломатериала обрезного, которое необходимо было получить, из заготовленного сортимента хвойных пород по плану-графику) – 636,945 м3 (количество пиломатериала обрезного, которое получили из фактически заготовленного сортимента хвойных пород) = 2010,675 м3 х 9 210,00 руб. (отпускная цена обрезного пиломатериала хвойных пород на 2020 год).

Суд считает, что само по себе заключение государственного контракта не может в безусловной степени гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере;  заявленная сумма не может рассматриваться как упущенная выгода, связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (заключение с контрагентами контрактов на поставку пиломатериалов, полученных после обработки сырья, заготовленного ответчиком, и (или) иных действий). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения истцом дохода в заявленном размере.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика 18 518 316,75 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.20136 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. и оставляет 5 000,00 руб. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истцом сумма штрафа определена исходя расчета:  12 955 920,00 руб. х 5% = 647 796,00 руб.

 

 

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности исполнения полного объема услуг по спорному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № А33-36682/2020 признано недействительным решение УФАС по Красноярскому краю 12.11.2020 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении суда указано, что из пояснений индивидуального предпринимателя следовало, что она не отказывалась от выполнения возложенных на нее в рамках государственного контракта №01191000095200000210001 от 16.06.2020 обязательств. Однако заказчиком оказывалось противодействие в оказании услуг последней, выразившиеся в следующем: отсутствие предоставления заказчиком доступа к лесосекам; отказ в приемке заготовленного лесоматериала; подача заказчиком лесной декларации с объемом использования лесов несоответствующем объему, предусмотренному условиями контракта. Данные обстоятельства повлекли за собой ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств.

Судом установлено, что  индивидуальным предпринимателем в адрес антимонопольного органа не были представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства оказания противодействия заказчиком, выразившиеся в отсутствии предоставления доступа к лесосекам и отказе в приеме заготовленного лесоматериала. Указанные доказательства не были представлены и суду. Доказательства, подтверждающие выполнение предпринимателем контракта в установленные сроки и в надлежащем объеме, также представлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчика также не представлено доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства оказания противодействия заказчиком, выразившиеся в отсутствии предоставления доступа к лесосекам и отказе в приеме заготовленного лесоматериала, а также доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем контракта в установленные сроки и в надлежащем объеме.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что

истец подал лесную декларацию на ограниченный объем заготовки древесины, так согласно приложению №1 к лесной декларации, объем древесины, подлежащей заготовке, составляет 2 991 м3, что значительно меньше объеме указанного в контракте (услуги по лесозаготовке - 8 000 м3),

ответчик оказал услуги по заготовке древесины в общем объеме 1 332.653 м3, из которых 218 м3 заказчиком не принято и не оплачено (объем самовольно забран истцом без документального оформления),

учитывая общую расчетную лесосеку по хвойной хозяйственной секции в 15744 м3 на лесном участке, переданном истцу для заготовки древесины согласно акту приема-передачи лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование от 10.05.2016, заключенный с ответчиком государственный контракт мог быть исполнен только лишь в объеме 3 744 м3 по хвойной хозяйственной секции.

Истцом представлены пояснения, что деляны в рубку планировались передать ответчику поэтапно, первой передана деляна № 7 с общим объемом лесосечного фонда в количестве 2 991 тыс. м3, по исполнению (завершению) комплекса услуг по указанной деля\не, истец планировал передать следующие лесосеки в рубку по лесным декларациям № 2020/5 от 13.03.2020 с объемом фонда 4 241 тыс. м3, № 2020/4 от 13.03.2020 с объемом лесосечного фонда 1 186 тыс. м3. (декларации представлены в материалы дела); общее количество лесосечного фонда составило 8 418 тыс. м3.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что государственный контракт мог быть исполнен только лишь в объеме 3 744 м3 по хвойной хозяйственной секции, так как спорный государственный контракт исполнен индивидуальным предпринимателем в меньшем, чем указанный объем.

Ответчик не представил доказательств сдачи в соответствии с условиями контракта истцу на основании акта услуг по заготовке древесины в общем объеме 218 м3, а также доказательств самовольного вывоза указанного объема истцом.

Ссылка ответчика на наличие заключенных контрактов с иными контрагентами правового значения не имеет, поскольку контракты с обществами "Красспецмонтаж" и "Новая Эра" заключены на оказание услуг в иные периоды.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2021 по делу № А33-36682/2020, суд приходит к выводу о доказанности                ненадлежащего исполнения ответчиком контракта.

Между тем, истцом при расчете суммы штрафа не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Так, согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из буквального толкования пункта 7.8 контракта следует, что стороны согласовали применение ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. и оставляет 5 000,00 руб. Размер штрафа устанавливается в виде суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением      Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства,  размер ответственности ответчика подлежит определению на основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

С учетом установленного условиями контракта ограничения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000,00 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)              хозяйства ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения                  "Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 5 000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)                 хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 31,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова