АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9882/2018

г. Ставрополь

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Нэга», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности,  торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

о признании недействительным приказа комитета № 179 от 12.04.2018 «Об отказе в  продлении срока действия лицензии»,  

об обязании комитета возвратить заявителю сумму государственной пошлины в  размере 65 000,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 99 от20.03.2018 при  обращении в комитет,  

о взыскании с комитета в пользу общества расходов по уплате государственной  пошлины в размере 3 000,00 руб.,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от  28.05.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности  

 № 1 от 25.12.2017, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэга» обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к комитету Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированиюо признании  недействительным приказа комитета № 179 от 12.04.2018 «Об отказе в продлении срока  действия лицензии», об обязании комитета возвратить заявителю сумму государственной  пошлины в размере 65 000,00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 99  от20.03.2018 при обращении в комитет, о взыскании с комитета в пользу общества расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г.  Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не  представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях,  просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель административного органа заявленные требования не признал по  доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав доводы явившихся сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела,  дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НЭГА»  (далее по тексту- заявитель, общество) 25.05.2018 обратилось в Комитет Ставропольского края  по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее по  тексту – заинтересованное лицо, комитет) с заявлением о продлении срока действия лицензии  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.  

При обращении к комитету заявителем были представлены все необходимые  документы, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ  

оплачена государственная пошлина за продление срока действия лицензии в размере 65 000  руб. (подтверждается платежным поручением № 99 от 20.03.2018).  

На основании заявления общества комитетом было назначено проведение внеплановой  документарной проверки.  

26 марта 2018 года комитетом па межведомственный запрос с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей был получен ответ о наличии у заявителя  задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов па 23.03.2018 (на дату подачи  заявления в комитет) и на 01.03.2018 (на первое число месяца).  

Узнав о полученном комитетом ответе, заявитель обратился за разъяснениями в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по  Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 9). Перед обращением в комитет с заявлением о  продлении срока действия лицензии заявитель обращался в налоговый орган и убедился в  отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.  

В МИФНС № 9 пояснили, что фактически у заявителя отсутствовала задолженность на  01.03.2018 и на 23.03.2018, а ответ о наличии задолженности был предоставлен комитету в  связи с технической ошибкой.  

В письме от 02.04.2018 № 06-30/006678 МИФНС № 9 уведомила комитет об  отсутствии у заявителя задолженности, указала на техническую ошибку и попросила  направить повторный запрос.  

Получив письмо от МИФНС № 9 от 02.04.2018, комитет 03.04.2018 повторно направил  запрос о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в  форме электронного документа, полученного с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по межведомственному запросу.  

В ответ комитету вновь были предоставлены сведения о наличии у заявителя  задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на 23.03.2018 и на 01.03.2018.  

Узнав об этом ответе, заявитель снова обратился в МИФНС № 9. МИФНС № 9 в адрес  комитета было направлено письмо от 05.04.2018 № 06-30/007041, в котором сообщалось об  отсутствии у заявителя задолженности, о технической ошибке, из-за которой предоставляются  недостоверные сведения, а также о невозможности исправить эту техническую ошибку.  

Заявителем в адрес комитета 10.01.2018 также было направлено письмо c пояснениями  по факту сложившейся ситуации и с просьбой учесть при рассмотрении заявления о продлении  лицензии наличие технической ошибки и фактическое отсутствие задолженности.  

Получив от МИФНС № 9 и заявителя указанные письма, несмотря на наличие  неустранимой технической ошибки, 11.04.2018 комитет в очередной раз направил запрос о  наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в форме  

электронного документа, с использованием информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по межведомственному запросу. В ответ комитетом снова были получены  недостоверные сведения о наличии у заявителя задолженности на 23.03.2018 и па 01.03.2018.  

Приказом № 179 от 12.04.2018 комитет Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отказал в продлении срока  действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «НЭГА» в связи с тем,  что согласно представленным налоговым органом по межведомственным запросам комитета  сведениям ООО «НЭГА» имеет на первое число месяца и не погашенную на дату поступления в  комитет задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что в  соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и распития алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171 – ФЗ) является основанием для отказа в продлении срока  лицензии.  

Вместе с тем сведения, полученные комитетом по межведомственным запросам,  являются недостоверными, что подтверждается, в том числе письмами МИФНС № 9.  

Заявитель неоднократно до и после подачи заявления обращался в налоговый орган для  уточнения факта наличия/отсутствия задолженности. Налоговый орган подтверждает  отсутствие задолженности у заявителя на дату подачи заявления, указывая при этом на наличие  технической ошибки, из-за которой система электронного документооборота в  автоматизированном порядке формирует и представляет по запросу комитета недостоверные  сведения.  

В период рассмотрения комитетом заявления о недостоверности сведений,  предоставляемых по межведомственным запросам, о наличии технической ошибки МИФНС №  9 и заявитель сообщали комитету и просили учесть этот факт при принятии решения.  

В связи с отказом в продлении срока действия лицензии и во избежание дальнейшего  причинения заявителю убытков, вызванных невозможностью осуществления розничной  продажи алкогольной продукции в связи с необоснованным отказом в продлении лицензии,  заявитель был вынужден повторно обратиться в комитет с заявлением о продлении лицензии и  повторно уплатить государственную пошлину (платежное поручение № 134 от 11.04.2018).  

В ходе проверки по повторно поданному заявлению комитетом по межведомственным  запросам были получены сведения об отсутствии у заявителя на первое число месяца и не  погашенной на дату поступления заявления в комитет задолженности по уплате налогов,  сборов, а также пеней и штрафов.  

Комитетом заявителю был продлен срок действия лицензии и выдана Лицензия С №  014095. регистрационный номер 02035351 от 21 апреля 2018 года.  

С учетом приведенных обстоятельств 23.04.2018 заявитель обратился к комитету с  требованием отменить приказ комитета Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 12.04.2018 № 179 «Об  отказе в продлении срока действия лицензии» и возвратить заявителю сумму государственной  пошлины в размере 65 000,00 руб., уплаченной на основании платежного поручения от  20.03.2018 № 99 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию».  

В ответе от 10.05.2018 № 06/273 «О рассмотрении обращения» комитет отказал  заявителю в удовлетворении его требований, указав, что «комитетом при принятии решения по  заявлению о продлении срока действия лицензии ООО «НЭГА» были соблюдены все  установленные законом требования, учтены и рассмотрены представленные ООО «НЭГА»  материалы и документы».  

Отказывая заявителю в возврате государственной пошлины, заинтересованное лицо,  сославшись на ст. 333.40 НК РФ, указал, что при отказе в продлении срока действия лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции комитет не имеет правовых оснований для  возврата заявителю уплаченной суммы государственной пошлины.  

Согласно положениям Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии. 

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с  производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, соискателем лицензии представляются в  лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона. .  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же закона одним из оснований  для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не  погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии  задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой  налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.  

Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым  агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее  заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным  

каналам связи утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 № ММВ-7- 8/20@, согласно пункту 2 приложения № 2 которого справка формируется на дату, указанную в  запросе заявителя.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П  «Пo делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с жалобой  общества с ограниченной ответственностью «Встреча» указал на право соискателя лицензии во  избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за  предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых  документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к  розничной продаже алкогольной продукции».  

В целях реализации прав, изложенных в постановлении КС РФ № 11-П, заявитель до  обращения с заявлением в комитет обратился в инспекцию ФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края с просьбой указать имеется ли у него задолженность по налогам.  

Налоговый орган подтвердил отсутствие задолженности по налогам, сборам, пени и  штрафам. В частности этот факт подтверждается справкой № 141407.  

Таким образом, информация, содержащаяся в ответах Федеральной налоговой службы  на запросы о предоставлении сведений, полученная комитетом в рамках межведомственного  электронного взаимодействия, о наличии у общества задолженности по уплате налогов. сборов,  пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2018 и на 23.03.2018 г. не соответствовала  действительности и фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом.  

Данный факт подтвержден налоговым органом в судебном заседании.  

С учетом позиций, изложенных в частности в постановлении Конституционного суда  РФ от 23 мая 2013 г. № 11-П, решении Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ по делу №  А38-4773/2012, Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6109/2014. Арбитражного  суда Ставропольского края по делу № А63-14912/2015 и других, основанием для отказа по  смыслу пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ является фактическое наличие задолженности.  Документы, необходимые для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии,  должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. При этом  закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих  данных при наличии к тому оснований.  

Негативные правовые последствия отсутствия надлежащих административных  процедур и межведомственного взаимодействия между государственными органами по  корректному отражению в информационной базе сведений о наличии (отсутствии)  задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам не могут быть возложены на  добросовестного участника гражданского оборота.  

Такой правовой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной  практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 304-КГ16- 6449. от 28.08.2014 по делу № 305-КГ14-66, постановление 8 ААС от 23.12.2015 № 08АП- 13023/2015, постановление 8 ААС от 24.12.2013 по делу № A46-8722/2013, постановление  ФАС МО от 12.03.2014 по делу № А40-41768/13-153-413, постановление АС ВВО от 04.12.2014  по делу № А29-3945/2013, постановление ФАС ДВО от 11.06.2013 № Ф03-2244/2013,  постановления АС ЗСО от 19.09.2014 по делу № А46-13945/2013, от 26.08.2014 по делу №  А46-16457/2013, от 30.05.2015 по делу № А67-5653/2014, постановление 9 ААС от 17.04.2015   № 09АП-2960/2015, постановление 17 ААС от 24.02.2015 № 17АП-17337/2014-АК, решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 и постановление 16 ААС от 23.04.2018  по делу № А63- 17498/2017.  

Доводы Комитета о том, что при принятии решения об отказе в продлении срока  действия лицензии комитетом были соблюдены все требования законодательства, учтены и  рассмотрены представленные материалы и документы не соответствуют действительности.  

Комитету было известно о фактическом отсутствии задолженности, известно о  недостоверности предоставляемых по системе межведомственного документооборота  сведений, известно о технической ошибке, по причине которой предоставляются  недостоверные сведения.  

Таким образом, комитет, зная о том, что решение об отказе в продлении лицензии  основано на недостоверных сведениях, не предпринял необходимых мер для принятия  законного и обоснованного решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых  актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов  недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемый приказ комитета не соответствует Закону № 171 -ФЗ и нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в реализации права на  осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.  

При этом, учитывая факт повторного обращения заявителя за продлением лицензии и  получение лицензии С № 014095, регистрационный номер 02035351 от 21.04.2018. Обязание  комитета устранить допущенные нарушения путем выдачи лицензии не приведет к  восстановлению нарушенного права.  

Восстановление нарушенного права общества будет достигнуто устранением  нарушений путем признания оспариваемого приказа комитета недействительным и возврата  уплаченной государственной пошлины в размере 65 000,00 руб. на основании платежного  поручения № 99 от 20.03.2018.  

В соответствии со статьей 106 ЛПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами.  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Заявитель при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. данная сумма госпошлины подлежит взысканию с комитета в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления и распития алкогольной  продукции», Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Признать недействительным приказ комитета Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 12.04.2018 № 179 «Об  отказе в продлении срока действия лицензии».  

Обязать комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей  промышленности, торговле и лицензированию возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Нэга», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму  государственной пошлины в размере 65 000,00 руб., уплаченную на основании платежного  поручения от 20.03.2018 № 99 при обращении в комитет Ставропольского края по пищевой и  перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей  промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэга», г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов