Дело № А39-1766/2018

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» (ОРГН 1081326003439, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2018 

по делу № А39-1766/2018, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                         «Автомир-Саранск» о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск,

без участия лиц,

 

и установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск (далее – администрация), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 04.10.2017 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1728 кв.м; об обязании администрации заключить с Обществом договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1728 кв.м, по цене равной 293 770 рублей 28 копеек.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что им пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2012 № 14054, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящийся по адресу: РМ, 

<

...>, общей площадью 1728 кв.м, для размещения объекта торговли (магазина).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2013.

Срок действия договора, установленный до 27.12.2016, был продлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено здание административно-производственного назначения и промышленности, площадью 696,2 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 21.02.2017 № 13:23:1105067:266-13/001/2017-1).

В связи с изменением основного вида деятельности Общества разрешенное использование земельного участка было изменено с «размещение объекта торговли (магазина)» на «склады», в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка составила 1 152 040 рублей                   32 копейки.

04.10.2017 Общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:200, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1728 кв.м. На момент подачи заявления кадастровая стоимость земельного участка не изменилась.

27.10.2017 администрацией в адрес Общества направлено уведомление № 8873-ИСХ, согласно которому изменение вида разрешенного использования названного земельного участка произведено без согласия арендодателя, что является не только нарушением гражданско-правовых отношений, но и является намеренными действиями Общества по приобретению в собственность участка по заниженной цене и нанесении тем самым материального ущерба городскому округу Саранск. В целях приведения вида разрешенного использования земельного участка условиям договора аренды администрация обратилась в Управление Росреестра по Республике Мордовия за восстановлением прежнего вида использования спорного земельного участка, разрешенное использование земельного участка изменено со «склады» на «размещение объекта торговли (магазина)», в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка увеличена до 5 396 682 рублей 24 копеек. На этом основании администрация просила Общество подтвердить намерение приобрести земельный участок в собственность по указанной цене. 

Посчитав, что со стороны администрации имеет место бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о выкупе спорного земельного участка, которое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка составляет не более 30 дней с момента его поступления в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, как установил суд и следует из материалов дела, на заявление Общества от 04.10.2017 администрацией в его адрес направлено уведомление от 27.10.2017 № 8873-ИСХ о цене выкупа указанного земельного участка и подтверждении намерения приобрести участок по указанной цене.

Следовательно, суд верно посчитал, что заявление Общества о предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка администрацией было рассмотрено.

Уведомление от 27.10.2017 № 8873-ИСХ получено представителем Общества по доверенности - ФИО1 30.10.2017 во 2 окне (согласно выписке из картотеки администрации, представленной в материалы дела).

Следовательно, срок для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд истек 30.01.2018.

Вместе с тем с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия Общество обратилось в арбитражный суд лишь 02.03.2018, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что ранее определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2018 по делу                                           № А39-1002/2018 Обществу было возвращено его заявление от 05.02.2018, аналогичное по содержанию настоящему заявлению, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определение суда размещено в картотеке арбитражных дел 19.02.2018.

Как правомерно указал суд, Кодексом не предусмотрено перерыва течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, возврат арбитражным судом заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (дело № А39-1002/2018) не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

При этом суд отметил, что еще первоначальное обращение заявителя в суд с заявлением от 05.02.2018 имело место с нарушением установленного законом срока.

Ссылку заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае они не подлежат применению. Вопрос исчисления срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Кодекса регулируется исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в период с даты допущенного администрацией бездействия и до даты обращения в суд входят новогодние праздники, также является несостоятельным. У заявителя имелось достаточно времени с момента получения 30.10.2017 уведомления администрации, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, для обращения в арбитражный суд в надлежащем порядке.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Кодекса).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество  не представило. 

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования без рассмотрения его по существу. 

Выводы Арбитражного суда Республики Мордовия основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2018 по делу № А39-1766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Саранск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова 

 

 

Ю.В. Протасов