Дело  №А15-974/2018

14 августа 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года. 

 

  Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО2  (ОГРНИП 316057100077085) к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РД (ОГРН 

<

***>)  о признании несоответствующим закону уведомления от 14.02.2018 №05/363/001/2018-765 о приостановлении государственной регистрации сервитута, обязав провести регистрационные действия в порядке и в срок установленные законом и о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя,

      с участием в судебном заседании представителей:

      от заявителя – ФИО3, доверенность от 19.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 31.01.2018 №18-24/18,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 21.08.2017 №5д,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по РД о признании несоответствующим закону уведомления от 14.02.2018 №05/363/001/2018-765 о приостановлении государственной регистрации сервитута, обязав провести регистрационные действия в порядке и в срок установленные законом. Заявил также о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 к участию в деле с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ОАО НПЦ «Конверсии».

Определением суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 45 мин. 03.08.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Заявление о взыскании расходов на представителя поддержал, пояснил, что заявлены реально понесенные заявителем расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление. Заявление в части взыскания расходов на представителя также не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, в связи с их несоразмерностью.

Представитель  третьего лица просил суд в удовлетворении заявления отказать по основанием, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании  до 12 час. 30 мин. 08.08.2018 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу №А15-2222/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 исковое заявление ИП ФИО2 к ОАО «НПЦ Конверсии»  удовлетворено в полном объеме. 

Указанным судебным актом суд решил установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут)  постоянно земельными участками  с кадастровыми  номерами 05:40:000037:8407, участок Б, ЗУ 1, ЗУ1 (площадью 36259кв.м) и 05:40:000037:8408, участок Б, ЗУ-1 (площадью 19455,98 кв.м), принадлежащих ОАО «НПЦ Конверсии» на праве собственности,  расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: зону проезда, разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода работников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО2 к земельному участку площадью 9181 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:4051 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: 

<

...>, по существующей основной внутренней дороге (территории завода).

После вступления указанного решения суда  от 10.04.2017 по делу №А15-2222/2016 предпринимателем  через многопрофильный центр  поданы два заявления в Управление Росреестра по РД о государственной регистрации  сервитута через земельные участки ОАО «НПЦ Конверсии»  с кадастровыми  номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408.

Уведомлением от 14.02.2018 за № 05/363/001/2018-765 по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8408  государственная регистрация  сервитута приостановлена до 14.05.2018.  В уведомлении основанием приостановления государственной регистрации права указано, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровом учете части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:8408 площадью 19455 кв.м., в отношении которого устанавливается сервитут по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 дело №А15-2222/2017.

Предприниматель, считая указанное уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации сервитута незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорил его в арбитражном суде,  а также заявил об обязании осуществить указанную регистрацию сервитута.

Так как предприниматель в управление об осуществлении спорной регистрации сервитута  обратился 05.02.2017 и оспоренное уведомление о приостановлении государственной регистрации вынесено 14.02.2018, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), действующего с января 2017 года.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество (возникновения, изменения, перехода, прекращения) закреплена в части 12 статьи 29 Закона о регистрации. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 26 Закона о регистрации  приведены исчерпывающие основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из оспоренного уведомления о приостановлении государственной регистрации сервитута, следует, что в нем качестве оснований  указан пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации регистратор принимает   решение о приостановлении государственной регистрации в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В оспоренном уведомлении о приостановлении государственной регистрации управление также делает ссылку на п. 4 ст. 44 Закона о регистрации. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о регистарции осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав может осуществляться по заявлению определенного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно пункту  4 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации.

То есть в этих случаях согласно пункту 4 части 3 статьи 14, части 4 статьи 44 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с образованием части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, осуществляются одновременно. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона о регистарции при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о регистрации государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Следовательно, решение суда об установлении сервитута является основанием для государственной регистрации права  сервитута  на основании заявления соответствующего лица. 

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2017 по делу №А15-2222/2016 в пользу предпринимателя  установлен сервитут через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:8408.

Закон о регистрации прав не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае установления сервитута. 

Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 3925, 3926 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет. 

В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. – Единый государственный реестр недвижимости).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о регистрации государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  у  Управления Росреестра по РД отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в государственной регистрации сервитута со  ссылкой на отсутствие государственного кадастрового учета части земельного участка, в отношении которого регистрируется сервитут.

В связи с изложенными обстоятельствами суд заявленные предпринимателем требования удовлетворяет в полном объеме.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскания с заинтересованного лица понесенных им расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.03.2018 №3/18, квитанцию к приходному кассовому ордеру №3/18 от 13.03.2018 об оплате ИП ФИО2, своему представителю ФИО3 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление не заявило о неразумности заявленного ко взысканию расходов на представителя. Его представитель в судебном заседании устно возразила против взыскания расходов на представителя, устно заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, но письменные возражения по ним с обоснованием доводов о несоразмерности или контрасчет  не представлены. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг представителем ФИО2   при рассмотрении данного дела выполнена следующая работа: изучены документы доверителя, подготовлено исковое заявление, подготовлены различные ходатайства, письма в суд, осуществлено представительство заявителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенные услуги представителя заявителю оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций.

При этом суд установил, что сервитут в отношении земельных участков  с кадастровыми  номерами 05:40:000037:8407 и 05:40:000037:8408 в пользу предпринимателя установлено одним судебным актом по делу №А15-2222/2016. На основании указанного судебного акта заявитель  05.02.2017 обратился в Управление Росреестра по РД с двумя заявлениями о регистрации двух сервитутов. Уведомлениями от14.02.2018 №05/363/001/2018-765  и  №05/363/001/2018-764 регистрация сервитута было приостановлено. Указанные уведомления заявителем оспорены путем подачи двух самостоятельных заявлений, одно из которых рассмотрено в рамках дела №А15-975/2018,  а другое в рамках настоящего дела №А15-974/2018. 

Суд, исследовав вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  по данному делу в суде первой инстанций и учитывая, что заявление по данному делу и характер спора идентичны спору по делу №А15-975/2018,  уже рассмотренному судом и решением по нему взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб. и незначительный в связи с этим  объем работы представителя заявителя по данному спору, по второму делу суд считает их разумнымы в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявляя об отказе в удовлетворении заявления, не приводит какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленных расходов на представителя. 

Суд, считает заявленные ко взысканию расходы на представителя за оказание приведенных выше услуг представителя в суде первой инстанций  разумными в размере 10 000 руб. с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений  (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015, а также с учетом рассмотрения аналогичного заявления по этим же спорным правоотношением, по которому также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств, рассмотрев вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворяет частично в размере 10 000 руб.

 Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, расходы по которой в связи с удовлетворении заявленных требований возмещаются заявителю за счет заинтересованного лица.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 163, 167-170, 176,  197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить полностью.

Признать несоответствующим закону уведомление Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РД от 14.02.2018 №05/363/001/2018-765 о приостановлении государственной регистрации сервитута, обязав Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РД провести регистрационные действия в порядке и в срок установленные законом.

Взыскать с Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РД (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2  (ОГРНИП 316057100077085) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 10 000 руб. расходов на представителя.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия  через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

 Судья                                                                                            С.А. Цахаев