Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87247/2022

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» 

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 3 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эскорт») о взыскании 2 448 081 руб. 68 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6, лит. А пом 1-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 8-Н, 15-Н, 16-Н, 21-Н, 23-Н, за период с 01.05.2015 по 31.01.2022.

Определением от 24.10.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал»).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в частности, заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за период, предшествующий трем годам до даты обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 546 011 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.01.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 31.10.2023.

Затем истец вновь уточнил исковые требования, исключив из состава начислений содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, просил взыскать с ответчика 1 474 604 руб. 21 коп. задолженности за период (исходя из представленных расчетов) за август 2019 – январь 2022 года.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (протокольное определение от 25.01.2024).

В судебном заседании 18.02.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, полагая доказанным только факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 267 493 руб. 68 коп.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что указанные лица являются собственниками помещений в спорном здании,  и в отношении указанных лиц уже состоялись судебные акты, имеющие значение для настоящего дела.

Суд не усмотрел оснований для привлечения заявленных лиц к участию в деле по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление соответствующего ходатайства ответчиком спустя более чем через два года после начала производства по настоящему делу, в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения его истцу и третьему лицу, суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Каких либо оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявленных  третьих лиц по отношению к сторонам по настоящему делу, ответчик не привел.

Более того, при рассмотрении дела с участием ФИО3 (дело № А56-108718/2023)  ответчик не считал, что судебным актом по указанному делу могут быть затронуты его права, как собственника других помещений в спорном здании.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 1-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 8-Н, 15-Н, 16-Н, 21-Н, 23-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 6 лит. А.

01.09.2016 между ООО «ЖКС № 3 Центрального района» и ООО «Эскорт» заключены договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений:

- договор № 1859/3 в отношении помещений 1-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н;

- договор № 1861/3 в отношении помещений 8-Н, 15-Н, 16-Н, 21-Н, 23-Н.

Указывая, что услуги оказывались управляющей компаний надлежащим образом, однако ответчиком встречное обязательство по их оплате не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе. Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Экорт» указало, что до начала 2019 года задолженность перед управляющей компаний отсутствовала, ответчик оплачивал выставленные истцом акты выполненных работ, каких-либо претензий по объему оказанных услуг и размеру оплаченных сумм, у сторон друг к другу не было.

Однако позже истец перестал оказывать ответчику какие-либо услуги по содержанию спорного дома, поскольку спорный дом стал бизнес-центром, и его обслуживание полностью осуществляется ответчиком, в то время как управляющая компания не производит отчистку двора и крыши от снега, не производит ремонт крыши или какого-либо иного имущества в доме, не проводит дератизацию помещений и уборку лестничных клеток.

Фактически в доме имеется два помещения, имеющий статус жилых помещений (квартиры 3 и 20).

В отношении квартиры 3 собственником было принято решение о переводе жилой квартиры в нежилой фонд и объединении ее с помещением 14-Н, находящимся в собственности ответчика, квартира 3 объединена с нежилым помещением 14-Н, однако статус нежилого помещения у квартиры 3 на дату обращения истца в суд с настоящим иском приобретен не был.

Относительно квартиры 20 ответчик сообщил, что она находится в аварийном состоянии (фактически разрушена), в квартире отсутствует электроснабжение, водоотведение, канализация, сантехника, газовое обеспечение, горячая и холодная вода, нет подключения к ресурсоснабжающим инженерным системам. Под вопросом находится аварийность части здания, в котором расположена квартира. 

Совокупность приведенных ответчиком доводов об утрате статуса здания как многоквартирного дома явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2024 № 20, в котором эксперт, помимо прочего, пришел к выводу о том, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 6 лит. А, является многоквартирным домом, и являлось многоквартирным домом в период с 01.08.2019 по 31.01.2022.

Указанные выводы подтверждены судебным экспертом ФИО5 в письменных пояснениях от 08.11.2024, а также в судебном заседании 12.11.2024.

Коль скоро, у спорного здания (как в спорный период, так и в настоящее время)  имелся статус многоквартирного дома, то у ООО «ЖКС № 3 Центрального района»  в силу заключенных с ответчиком договоров имелась обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг и т.д.

В свою очередь, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что какие либо услуги (кроме услуг по водоснабжению и водоотведению) управляющей компаний не оказывались.

Так, ответчик указал, что фактически спорный дом является бизнес-центром, и его облуживание полностью осуществляется Обществом, а истец не производит ни отчистку двора от снега, не отчистку крыш от снега и наледи, ни ремонт крыш или какого-либо иного имущества в доме, не проводит дератизацию помещений и уборку лестничных клеток. Более того, лестничные клетки, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, находятся в собственности ответчика, и не могут являться общей собственностью жильцов в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат каких либо актов выполненных работ, составленных управляющей компанией даже в одностороннем порядке, в том числе по ремонту крыши, содержанию общего имущества (уборки лестничных клеток и придомовой территории), вывозу бытовых отходов, в то время как истец представил в материалы дела доказательства ремонта крыши своими силами (договор на оказание услуг от 21.06.2021 № 1), самостоятельного вывоза бытовых отходов (дополнительное соглашение на вывоз отходов от 16.12.2016), пояснил, что им производится ремонт и асфальтирование прилегающей территории. 

Тем не менее, истец считает, что само по себе наличие у него статуса управляющей компании освобождает его от обязанности по доказыванию факта оказания услуг ответчику, что суд признает противоречащим правилам статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы  дела расчет оказанных услуг по каждому из помещений, тем не менее, с учетом категорического отрицания ответчиком факта их оказания, такой документ не может подтверждать исковые требования.

Отсутствие претензий по объему либо качеству оказанных услуг со стороны ответчика связано не с отсутствием как таковых претензий, а с самими действиями истца, который не подтвердил ни факт оказания каких либо услуг, ни факт направления каких либо счетов или актов ответчику на протяжении значительного периода времени, что явилось бы основанием для предъявления как таковых возражений.

На вопрос суда ответчик указал, что в спорный период он был вынужден продолжать договорные отношения с истцом исключительно в связи с отсутствием прямых договорных отношений с третьим лицом (ГУП «Водоканал»), однако счета и на эти услуги не выставлялись управляющей компанией.  

Однако коль скоро спор по оказанию услуги водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствует, суд полагает иск в части взыскания 267 493 руб. 68 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью его по праву и размеру с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с принятыми судом уточнениями излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Понесенные ответчиком расходы в связи с производством судебной экспертизы подлежат отнесению на него в полном объеме, поскольку назначенная по ходатайству Общества экспертиза не подтвердила один из доводов ответчика об отсутствии статуса многоквартирного дома у спорного здания, и результаты судебной экспертизы не повлияли на выводы суда при вынесении судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 

<

***>) 267 493 руб. 68 коп. задолженности, а также 5033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7608 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.