АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А55-31953/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 07 февраля 2020 в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми»к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области 

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя  -  не явился, извещен, от заинтересованного лица - предст. ФИО1  по дов. от 09.09.2019, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 18.09.2019г. № 10/199096 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

          Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя (вх. 6718/ж-2019 от 15.07.2019г.) со стороны ООО «Лакшми» установлено включение в договор № Л-269 от 15.05.2019г. об оказании косметологических услуг условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей. 

В п. 6.2 Договора оказания косметологических услуг №Л-269 от 15.05.2019г., прилагаемом к обращению потребителя, указано что «в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов они подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Высшем Арбитражном Третейском суде код №01/776, в соответствии с регламентом Высшего Арбитражного Третейского суда, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.3 указанного договора «Все условия настоящего Договора сформулированы в двустороннем порядке (Клиентом и Исполнителем) путем обсуждения и учета мнений и позиции обеих Сторон Договора по каждому его разделу со взаимным фактическим предоставлением Сторонами возможности изменения его условий до подписания Договора (в том числе, но не ограничиваясь - составлением протокола разногласий до подписания настоящего Договора)».

06.08.2019 в отношении ООО «Лакшми» по результатам проверки составлен протокол № 10/199096 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

18.09.2019 года Заместителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской - вынесено Постановление № 10/199096 о назначении административного, которым ООО «Лакшми» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Лакшми» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество ссылается, что условия договора № Л-269 от 15.05.2019г. сформулированы в двустороннем порядке - то есть и Исполнителем, и Потребителем (его Клиентом), это условие было включено в договор № Л-269 от 15.05.2019г. совместно, что исключает наличие вины в действиях Заявителя в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ. 

При заключении договора № Л-269 от 15.05.2019г. заявитель предоставлял своему клиенту протокол разногласий к договору, в котором клиент мог изменить любое из условий договора (в том числе третейскую оговорку) по своему усмотрению.

Кроме того, в Протоколе разногласий от 15.05.2019г. указано, что протокол разногласий подписывался сторонами после разъяснения клиенту всех пунктов договора, в том числе по подсудности, всех его прав и обязанностей по договору, как экономически слабой стороне в договоре, как стороне, не обладающей специальными юридическими познаниями.

Таким образом, договор № Л-269 от 15.05.2019г. не является ни типовым, ни договором присоединения и не содержит в себе признаков, определенных в статьях 426, 427, 428 Гражданского кодекса РФ, третейская оговорка в него была внесена правомерно.

Однако данные доводы общества не могут быть приняты судом.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом. 

Пунктом 6.28 Договора оказания косметологических услуг, рассматриваемого в настоящем судебном деле, ограничивается право граждан на судебную защиту. Так, третейские суды не обеспечивают граждан-потребителей судебной защитой, так как не входят в систему судов Российской Федерации.

Фиксация в договоре условия о рассмотрении спора в третейском суде уменьшает объем прав потребителя, предусмотренных Законом. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в условия договоров с контрагентами-потребителями третейской оговорки является актом недобросовестного осуществлением экономической деятельности исключительно в своих интересах в ущерб другим участникам сложившихся правоотношений, включая публичные интересы.

Аналогичного мнения придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 08.12.2015 г. по делу № А55-10495/2015.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договоров оказания косметологических услуг формулируются стороной, осуществляющей представление соответствующих услуг, действующей своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у гражданина-потребителя в такой ситуации отсутствует.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора.

Так, в соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 г. № 3364/13 по делу № А65-15588/2012 включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно и ущемляет право потребителя на судебную защиту. 

Включение в текст договора третейской оговорки также не свидетельствует о добровольном отказе гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а также о том, что соответствующее условие не было навязано ему более юридически грамотной стороной.

Так, в силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Целенаправленный отказ стороны спора от соответствующих выгод представляется необоснованным результатом введения данного лица в заблуждение.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, то его жительства; по месту жительства или. пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное п. 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 г.№ 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организацияобразует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членамисаморегулируемой организации, а также между ними и потребителямипроизведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг),иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.

Эти положения законодательства свидетельствуют о возможности рассмотрения споров с участием потребителей третейскими судами, в том числе образованными общественными объединениями потребителей, которые в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляют собой добровольные объединения граждан и осуществляют деятельность в целях защиты прав потребителей.

Тем самым, в действиях ООО «Лакшми» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

          При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области законно и обоснованно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушен.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

         На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

          Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

         Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

         В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

           Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

             Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

             С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений,   минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о  том, что общество не приняло никаких мер к устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, не сделало надлежащих выводов из рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.09.2019г. № 10/199096. вынесено административным органом законно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения.  В признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 18.09.2019г. № 10/199096 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

       Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Коршикова О.В.