Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-7481/2021

30.08.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021

В полном объеме решение изготовлено  30.08.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» (ИНН 

<

***>), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ульяновск

о защите деловой репутации 

третьи лица: областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик»

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО4, доверенность, диплом, ФИО5, доверенность

от ООО «Симбирское информационное бюро» - ФИО6, доверенность, диплом (до перерыва); 

от ФИО3 -  ФИО7, доверенность, диплом (до перерыва)

от ОГКУ «Облстройзаказчик» – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСНРУ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «Ульяновск онлайн» статью «ФИО3 поставил «диагноз» реставрации Ленинского мемориала» (автор ФИО8), размещенную 17.05.2021 по адресу https://73onlineTu/r/eduard_shabalinjostavil_diagnoz_restavracii_leninskogo_memoriala-89354, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «ТСНРУ» и его руководителя; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Симбирское информационное бюро» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «17 мая 2021г. на сайте электронного средства массовой информации «Ульяновск онлайн» в разделе «Культура» была опубликована статья «ФИО3 поставил «диагноз» реставрации Ленинского мемориала» (автор ФИО8). Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию производителя работ АО «ТСНРУ». Информация, отражающая достоверно процесс производства работ по реставрации объекта культурного наследия будет опубликована дополнительно. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от (дата)»; о размещении опровержения на 6 месяцев на сайте «Ульяновск онлайн» (http:// https://73online.ru.) в разделе «Культура» и оформлении тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Протокольным определением от 19.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не  подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления, 17.05.2021  в открытом доступе в сети на сайте https://73online.ru в разделе «Культура» (https://73online.ru/r/eduard shabalin postavil diagnozrestavracii leninskogo memoriala-89354) электронного средства массовой информации «Ульяновск онлайн», Свидетельство СМИ "Эл № ФС77-36684" от 29.06.2009 г. выдано Роскомнадзором, учредитель ООО "Симбирское информационное бюро» (ООО «СИБ») - Ответчик №1 опубликовал статью под названием «ФИО3 поставил «диагноз» реставрации Ленинского мемориала».

Ссылаясь на то, что данная статья содержит частное, ничем не подтвержденное, мнение ФИО3 (Ответчик №2), не подвергнутое автором статьи на соответствие фактическим обстоятельствам дела,  а также на то, что в результате публикации ООО «СИБ» (Ответчиком №1) статьи деловая репутация АО «ТСНРУ» пострадала (имеющиеся и потенциальные партнеры и заказчики были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления Подрядчиком уставной деятельности, они утратили к АО «ТСНРУ» доверие; в адрес предприятия стали поступать письма от Заказчиков и партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию), истец обратился с настоящим исковым заявлением о защите деловой репутации с учетом п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Как пояснил истец, сведения публикации касаются именно истца, поскольку в конце статьи под заголовком «для справки» приведена информация о наименовании подрядчика и его руководителе: «Гендиректор фирмы подрядчика из Казани АО «ТСНРУ» — ФИО9».

Истец полагает, что фразы статьи «работа подрядной организации по подбору плит «скверной»», «фасад выполнен безобразно», «Сегодня туда зашла организация, имеющая лицензию на реставрацию памятников, но им надо заниматься облицовкой детских садов и школ керамогранитными плитами. Вот если б они так сделали детский сад на улице Шолмова или какой-нибудь цех по производству дверей на промзоне, это было бы великолепно, можно было бы хлопать в ладоши. Но когда они с таким безобразным качеством делают федеральный исторический центр мирового значения» имеют однозначно оскорбительный характер, так как автор статьи фактически констатирует, что предприятие производит работы ненадлежащего качества, тем самым подрывая авторитет и деловую репутацию организации.

Фраза «Это просто преступление! Фасад должен переделываться полностью» фактически обвиняет в совершении Истцом (АО «ТСНРУ») противоправных действий. При этом обвинения являются голословными, поскольку доказательств в подтверждение изложенного не представлено.

Также истец считает, что  следующие фразы являются недостоверными, распространенными среди неограниченного круга лиц, создающие негативный отклик читателей и партнеров истца:

«он увидел раздувание смет», а также «10 лет назад мы считали весь объем необходимых средств — от верхней точки крыши до подвала, включая все благоустройство. У нас получался 1,1 млрд рублей. И мы это брали с огромным запасом» является введением неограниченного круга лиц в заблуждение, искусственно создавая негативный отклик читателей.

           «В 2020 году Ульяновская область с размахом должна былаотметить 150-летие со дня рождения Владимира Ленина. По этому поводу из федерального бюджета на реставрацию мемориального комплекса на родине вождя революции выделили 2,1 млрд. рублей. Масштабный ремонт к памятной дате так и не завершили — строительные леса стоят вокруг здания до сих пор. В том, что работы успеют выполнить качественно и в срок, экс-директор мемцентра ФИО3 сомневался еще в начале 2019 года. «Сумманастолько велика, что за эти деньги можно построить Ленинский мемориал заново!   Такими деньгами очень важно правильно распорядиться сегодня во имя будущего завтра»;

          «Первое, что бросается в глаза — фасад выполнен безобразно!Архитекторы обратили внимание на ликование плит — они все разного цвета. Если мы поднимем старые снимки мемцентра, увидим, что он пепельно - белый, ровный, никаких оттенков. Плиты подбирались ответственно и тщательно профессионалами, знающими, как строить исторический культурный объект.... Плиты разноцветные, стыки, заполненные герметиком—это серые полосы, да еще и размазанные по плитам в разные стороны. Полосы эти никуда не уйдут и будут вечно... Если у нас такой клетчатый фасад сохранится, я бы на месте врио губернатора подвел под персональную ответственность тех руководителей, которые подпишутакт выполненных работ. Фасад должен переделываться полностью. Сегодня он испорчен»;        «Раньше это были цельные мраморные плиты толщиной 30 мм.Они не стыковались спичечным методом — в задней части насверливались дырки на плитах, и они вешались на стальные крючки, плюс приклеивались на бетон. Технология монтажа тех плит была другая — стыков не было, получалась монолитная каменная поверхность. В отдельных местах стыки даже сложно было нащупать, а уж влезть между ними отверткой, чтобы эту плиту подцепить, было невозможно. Сегодня это облегченный фасад — толщина плиты 10-12мм. Подрядчик обшил так, как обшиваются фасады керамогранитом: сделали металлический профиль, полосы, на них накрутили крепления. У этих креплений уголочки загибаются в четырех местах, и вешается плитка. Остается щель шириной 7-10 мм, которую они замазывают герметиком. Такой фасад принят быть не может. Даже если они сейчас начнут его шлифовать,пытаясь эти грязные разводы убрать, то стыки никуда не уберут. У нас будет сетчатыйЛенинский мемориал».

«Когда я слышу разговоры о каких-то чудовищных ценах на фасад, могусказать, что сегодняшняя плитка стоит до 2,5 тысячи рублей за квадратный метр оптом. Ее установка за «квадрат» стоит столько же. Если считать по максимуму, то метр обходится в 5 тысяч рублей. Площадь всех фасадов, включая купол большого зала, башню над Октябрьским залом, внутренние и внешние поверхности самого здания по периметру без колонн — около 6 тысяч квадратных метров. Если эти цифры умножить, то получим 30 млн. рублей. Даже если мы допустим погрешность еще 20-25% — это 40 млн. Когда речь идет о выделенных 2 миллиардах, это возмущает. Фасад поменять можно было на натурный мраморный камень, то есть восстановить подлинники. Это не те деньги, о которых нам сказки рассказывают. И чтобы было не поздно, пока эта организация не сняла леса, не сложила вещи не уехала в неизвестном направлении, как это часто у нас бывает, правительству нужно в лице министра, врио губернатора провести историко-культурную экспертизу силами независимых специалистов из Москвы, Питера, с Эрмитажем списаться. Я голову на отсечение даю, что ни один эксперт не подпишется под тем безобразием, который сейчас сделан в мемцентре, там полностью испорченный объект на сегодняшний день»;

«Его нужно восстановить в том виде, в котором он был сделан в 70-м году, и желательно из тех же материалов, а не заниматься хайтеком и новоделами. Нужно восстанавливать то, что есть, в этом ценность исторических объектов. Панно, мозаики, архитектурные группы, которые на стенах — светящиеся, гипсовые, барельефы. Они должны быть восстановлены в подлиннике, ни в коем случае не должно быть никаких замен. Это история, а она должна быть неизменной! В одном из видеоматериалов, который показала ГТРК «Волга», снимали какое-то фойе или коридор на 2-3 этажах. Я там увидел потолок «Армстронг». Есть строительные материалы, которые недопустимы к использованию вообще в таких объектах, там не было никогда никаких «армстронгов» нигде. Это обычные плиты для белых офисных потолков. Одно дело, когда они в подвале где-нибудь, в цехе кондиционирования смонтированы, в технических помещениях, и другое дело, когда их монтируют в общественных местах — основных проходных зонах»;

«Я считаю, за это профильное руководство нужно в товарные вагоны посадить и на Колыму лет на 15 отправить».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик, общество, не отрицал, ФИО3 на высказанном в интервью мнении настаивал.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В подтверждение того, что высказанная оценка качества работ истца соответствует действительности, представителем ФИО3 представлена в материалы дела публикация пресс-конференции профильных ведомств  и подрядчика по реставрации Ленинского мемориала от 05.08.2021. На пресс-конференции было отмечено об обращении внимания специалистов и жителей города на разный цвет плит на фасаде и заметные стыки.   Генеральный директор истца ФИО9 прокомментировал: «Было решено, что фасад будет навесным, а швы между плитами заполнены герметиком на случай возможного расширения. Обычный герметик здесь не подходит, мы использовали специальный, который дал серый цвет. Сейчас он выгорел на свету,  все убрано – вы сами можете это увидеть. То же касается облицовки – на данный момент никаких вкраплений нет». 

Таким образом, на момент публикации интервью с ФИО3  имели место дефекты в работе по применению герметика и облицовке фасада, что следует из пояснения директора истца.

Основным возражением истца является указание ФИО3 на ненадлежащее качество работ и указанием в статье наименования подрядчика. Истец в  судебных заседаниях пояснял, что иные многочисленные публикации (представлены в материалы дела ответчиком) им не оспариваются, так как не содержат  наименования подрядчика. 

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Поскольку ключевой момент недостатков работ в части подбора плит и герметика подтвержден сами  истцом и указано на устранение данных недостатков, в данной части имело место утверждение о фактах. 

В части фраз о примененных отделочных материалах внутри объекта, стоимости работ, раздувании смет и фразу «я считаю, за это профильное руководство нужно в товарные вагоны посадить и на Колыму лет на 15 отправить»,   суд не усматривает негативного утверждения в отношении истца, так как это не следует  из текста интервью. Кроме того, стоимость работ и применяемые материалы определяются сметой, составляемой  заказчиком. Кроме того, суд усматривает  в данной части оценочное суждение, мнение, убеждение лица, не носящего оскорбительный характер.

Это следует из  введения интервью – интервью о  распределении денежных средств на ремонт, критике чиновников за организацию работы и критике качества. Из содержания интервью суд усматривает, что ФИО3 высказывает мнение, суждение не только в отношении качества работ истца, но и выборе работ, материалов заказчиком.

Суд отклоняет довод истца о том, что фраза «Это просто преступление! Фасад должен переделываться полностью» носит оскорбительный характер. 

Из пункта 6 Обзора судебной практики  от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

 В соответствии с абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики от 16.02.2017 информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также определено действующим законодательством, что оскорбление -   есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Спорное утверждение истца не носит оскорбительный характер, не указывает на нарушение закона, а,  исходя из содержания всего интервью, и контекста того абзаца, в котором содержится данное высказывание, относится к суждению и оценке качества, которое самим истцом признано недостаточным:  «Первое, что бросается в глаза — фасад выполнен безобразно! Архитекторы обратили внимание на ликование плит — они все разного цвета. Если мы поднимем старые снимки мемцентра, увидим, что он пепельно белый, ровный, никаких оттенков. Плиты подбирались ответственно и тщательно профессионалами, знающими, как строить исторический культурный объект. Сегодня туда зашла организация, имеющая лицензию на реставрацию памятников, но им надо заниматься облицовкой детских садов и школ керамогранитными плитами. Вот если б они так сделали детский сад на улице Шолмова или какой-нибудь цех по производству дверей на промзоне, это было бы великолепно, можно было бы хлопать в ладоши. Но когда они с таким безобразным качеством делают федеральный исторический центр мирового значения… Плиты разноцветные, стыки, заполненные герметиком—это серые полосы, да еще и размазанные по плитам в разные стороны. Полосы эти никуда не уйдут и будут вечно... Если у нас такой клетчатый фасад сохранится, я бы на месте врио губернатора подвел под персональную ответственность тех руководителей, которые подпишут акт выполненных работ. Это просто преступление. Фасад должен переделываться полностью. Сегодня он испорчен».

Суд оценивает  контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства,  так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте. 

Поскольку основания высказываний и суждений о качестве ответчиком подтверждены, то спорная фраза, в контексте всего рассматриваемого абзаца, не является  оскорбительной, является эмоциональной оценкой, но не обвинением подрядчика в конкретном противозаконном действии.

Также, на основании ранее приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, признания недостатков работ и их устранения истцом,  суд не усматривает наличия оскорбления во фразе «Сегодня туда зашла организация, имеющая лицензию на реставрацию памятников, но им надо заниматься облицовкой детских садов и школ керамогранитными плитами. Вот если б они так сделали детский сад на улице Шолмова или какой-нибудь цех по производству дверей на промзоне, это было бы великолепно, можно было бы хлопать в ладоши. Но когда они с таким безобразным качеством делают федеральный исторический центр мирового значения..».

При таких обстоятельствах, требование истца следует оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В.Чернышова