ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4229/2020

город Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Бумагина А.Н.,

                                                                                                      Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2021 сроком действия до 20.09.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2021 сроком действия три года,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу                         №А14-4229/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313366819100110, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5     (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ответчик, ООО «Маяк») о взыскании 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 и 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-4229/2020 с ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО5 взысканы 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности, 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки, 74 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) общество с ограниченной ответственностью «СВД АгроТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СВД АгроТех», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, было удовлетворено ходатайство ООО «СВД АгроТех» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, поскольку последним был правильно определен момент, с которого для него возникло право обжалования решения (с момента принятия к производству заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела №А14-8132/2020), и передана апелляционная жалоба с приложенными документами в организацию почтовой связи (01.12.2020) в пределах месячного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней ее заявитель указывает на наличие признаков формального спора по настоящему делу, обосновывает пассивность процессуальной позиции ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, признание им исковых требований при отсутствии объективного подтверждения взыскиваемой задолженности, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 обосновывает необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.09.2021, объявлялся перерыв до 05.10.2021. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «СВД АгроТех» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о применении срока исковой давности,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Маяк» в лице конкурсного управляющего                    ФИО3 и  ИП ФИО5 считали, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, возражали относительно применения срока исковой давности, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства по спору и апелляционную жалобу                            ООО «СВД АгроТех», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как следует из апелляционной жалобы ООО «СВД АгроТех» и подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) по делу №А14-8132/2020 требование ООО «Ганза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк» признано обоснованным, в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 указанному по делу принято заявление ООО «СВД АргоТех» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Маяк». 

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) установлено требование ООО «СВД АгроТех» к ООО «Маяк» в размере                      1 868 979,67 руб. задолженности, 4 026 764,35 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. 

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) установлено требование индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Маяк» в размере 8 665 542,01 руб. задолженности, 1 559 797,56 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. При этом, указанное требование было основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу                            №А14-4229/2020 о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ИП ФИО5                  8 665 542 руб. 01 коп. задолженности, 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки,                     74 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу №А14-8132/2020 ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

       В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Считая свои права, как кредитора нарушенными, ООО «СВД АгроТех» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой за их защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС17-14948                           от 05.02.2018, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, доводов апелляционной жалобы, материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного                 Суда РФ, изложенная в Определении от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, согласно которой право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10) как правовой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, а также во исполнение указаний пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, судом апелляционной инстанции были надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, в том числе и конкурсный управляющий ООО «Маяк» ФИО3, что подтверждается уведомлениями о получении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 39492127409163, 39492127465473, а также собрание кредиторов должника - по месту проведения такового (сообщение №6223812, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2021 по делу №А14-8132/2020 о банкротстве ООО «Маяк»), что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором 39492129047127.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что им были совершены все процессуальные действия, достаточные для обеспечения возможности участия в рассматриваемом деле всех кредиторов ООО «Маяк», права которых могут быть затронуты рассматриваемым судебным актом. Каких-либо пояснений, дополнительных доказательств от иных кредиторов ООО «Маяк», не участвующих в настоящем деле, не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Тантьема» (ООО «Тантьема», продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого в течение срока действия договора стороны утвердили общие правила (условия) поставок товаров, в соответствии с которыми ими будут осуществляться поставки оборудования и запасных частей. Наименование товаров, ассортимент, количество и цены на товары согласовываются и принимаются сторонами отдельными документами товарными накладными, счетами на оплату, УПД и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товаров поставщиком.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

05.12.2016 ООО «Тантьема» произвело поставку товара покупателю на сумму 9 096 342,01 руб., ООО «Маяк», в свою очередь, приняло товар без замечаний, что следует из имеющихся в материалах дела счета-фактуры №387 от 05.12.2016 и товарной накладной №387 от 05.12.2016, обоюдно подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Продавец выставил покупателю счет №576 от 05.12.2016 на оплату поставленного товара на сумму 9 096 342,01 руб., а покупатель произвел лишь частичную оплату принятого товара платежными поручениями №209 от 22.12.2016 на сумму 204 000 руб. и №214 от 27.12.2016 на сумму                     226 800 руб.

В материалы дела также представлены обоюдно подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму долга ответчика в размере                                    8 665 542,01 руб. и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности в размере 8 665 542,01 руб.

04.02.2019 между ООО «Тантьема» (цедент) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Маяк» (должник) задолженности и иных санкций (возмещений), предоставленных цеденту согласно законодательству РФ, возникших по договору поставки №б/н от 01.12.2016.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 8 665 542 руб. 01 коп. Указанная сумма задолженности подтверждается договором поставки №б/н от 01.12.2016, товарной накладной №387 от 05.12.2016, счетом на оплату №576 от 05.12.2016 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2018 (пункт 1.2 договора цессии).

Право требования к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

08.02.2019 ООО «Маяк» вручено уведомление о переходе права требования по договору поставки №б/н от 01.12.2016 в размере 8 665 542,01 руб., а также иных санкций к ИП ФИО5 на основании заключенного 04.02.2019 договора уступки прав (цессии) с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательства.

16.01.2020 ООО «Маяк» вручена претензия от 15.01.2020 с просьбой уплаты задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 665 542,01 руб. и задолженности за просрочку по оплате в размере 9 358 785,37 руб.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Маяк» 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 и 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки б/н 01.12.2016 на общую сумму 9 096 342,01 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой №387 от 05.12.2016 и товарной накладной №387 от 05.12.2016, обоюдно подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате.

Однако, ООО «Маяк» произвело лишь частичную оплату товара платежными поручениями №209 от 22.12.2016 и №214 от 27.12.2016.

При этом, факт поставки и принятия товара, а также размер суммы основного долга ответчиком, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

Таким образом, у ООО «Маяк» перед ООО «Тантьема» возникла задолженность по оплате принятого товара, которая по состоянию на 31.12.2018 составила 8 665 542,01 руб.

При этом, на основании договора уступки прав (цессии) от 04.02.2019 ИП ФИО5 принял в полном объеме уступленное ему                                  ООО «Тантьема» право требования к ООО «Маяк» задолженности и иных санкций (возмещений), возникших по договору поставки №б/н от 01.12.2016, о чем должник был извещен уведомлением с предоставлением последнему срока на добровольное исполнение обязательства перед новым кредитором.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 559 797 руб.                 56 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 01.12.2016 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки товаров поставщиком.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения обязательств (ненадлежащее исполнение), установленных договором, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки за заявленный период, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим обстоятельствам и периоду спора, не нарушающим права ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки меньше надлежащий, что является правом истца и не ущемляет права ответчика. 

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сведений о заявлении ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств спора, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных                      ИП ФИО5 к ООО «Маяк» требований о взыскании 8 665 542 руб. 01 коп. задолженности и 1 559 797 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.07.2017.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором или арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Следовательно, указанные лица, обращаясь с жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности                    и достоверности доказательств, представленных кредитором. В                         противном случае реализация права будет носить формальный                          характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур,                    увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и                              законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора или арбитражного управляющего не может рассматриваться  судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2                     статьи 41 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ                                                от 10.02.2021 № 305-ЭС19-24286 по делу № А41-108192/2017).        В апелляционной жалобе ООО «СВД АгроТех» указывает на не предоставление сторонами оригинальных экземпляров первичных документов, что судебной коллегией не принимается, поскольку правило части 6 статьи 71 АПК РФ применяется в случае предоставления в материалы дела не тождественных друг другу копий одного и того же документа, что из настоящего спора не усматривается. Каких-либо доказательств, не согласующихся с имеющимися в материалах дела копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы об указании в платежных поручениях №209 от 22.12.2016 и №214 от 27.12.2016, принятых в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, реквизитов иного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом, ошибочность указания в назначении платежа договора от иной, нежели 01.12.2016, даты, подтверждается, как представленными в материалы дела обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму долга ответчика в размере 8 665 542,01 руб. и за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на сумму долга в размере 8 665 542,01 руб., из которых следует, что поставщиком была принята оплата по указанным платежным поручениям именно в рамках исполнения договора от 01.12.2016, так и пояснениями ответчика,                       согласно которым иных договоров, помимо рассматриваемого, между                       ООО «Тантьема» и ООО «Маяк» не заключено.

Ссылка ООО «СВД АгроТех» о пропуске ИП ФИО5 срока исковой давности и квалификации бездействия ответчика, выраженного в отсутствии заявления о применении последствий пропуска срока, как недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции не может быть учтена, поскольку носит лишь предположительный характер, в связи с чем не может служить основанием для признания судебных актов незаконными.

Более того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, ООО «СВД АгроТех» не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу. Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к заявителю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается. Заинтересованность ООО «СВД АгроТех», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, сама по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СВД АгроТех» о применении исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле правового значения не имеет в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство,                   что материальные правоотношения по поставке товара первоначально сложились между ООО «Тантьема» (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель). Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тантьема» прекратило свою деятельность еще 05.04.2019, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве ООО «Маяк», как и уступка права требования задолженности была произведена еще 04.02.2019, что свидетельствует об отсутствии направленности инициировать формальный спор с целью дальнейшего взыскания задолженности уже в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СВД АгроТех» и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2020 по делу №А14-4229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   А.Н. Бумагин 

 

                                                                                                     П.В. Донцов