ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5950/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-573/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, заявитель, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ФИО1  признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. 

Определением от 08.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Должник 31.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

1.      Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячно с 20.08.2020 денежные средства на несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области.

2.      Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные средства в размере 14 966 руб. ежемесячно, начиная с даты обращения с настоящим заявлением.

Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

Финансовый управляющий ФИО2 15.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить начальную цену и порядок продажи имущества:

- Лот 1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь 85.2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 74:36:0711008:3100, по начальной цене 3 525 000  рублей.

Определением от 15.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит восстановить срок обжалования решения кредиторов ФИО1 от 22.06.2023. Признать решения собрания кредиторов от 22.06.2023, от 20.09.2023  недействительными.

Определением от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

22.11.2023 финансовой управляющий заявил ходатайство об объединении в одно производство заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, заявления ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.06.2023, от 20.09.2023.

Суд объединил указанные заявления в одно производство.

 ФИО1 07.03.2024 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации недвижимого имущества 1/2 доли квартиры площадью 85.2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск. Комсомольский пр-кт, дом 69А. квартира 40, кадастровый (условный) номер: 74:36:0711008:3100 до рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья для постоянного проживания: жилого дома общей площадью 370,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:05010116:535 и земельный участок общей площадью 1550 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501016:50, расположенные по адресу: 

<

...> и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что в случае фактической реализации имущества 1/2 доли квартиры существенно нарушаются права ФИО1, поскольку результат рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья для постоянного проживания напрямую влияет на имущественное положение заявителя, так как в случае отказа в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 может остаться без жилья, что причинит значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер связана с вероятность продажи единственного жилья должника. Полагает, что в случае фактической реализации имущества 1/2 доли квартиры существенно нарушаются права ФИО1, поскольку результат рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья для постоянного проживания напрямую влияет на имущественное положение заявителя, поскольку в случае отказа в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 может остаться без жилья, что может причинить значительный ущерб заявителя и лишить его Конституционного права на жилище.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в настоящее время преждевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации 1/2 доли квартиры площадью 85.2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск. Комсомольский пр-кт, дом 69А. квартира 40, кадастровый (условный) номер: 74:36:0711008:3100, не утверждено.

 

принятие данных обеспечительных мер является преждевременным.

Судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 отложено на 14.05.2024 (определение от 01.04.2024).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ № 54 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения при проведении процедур по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, установив, что в настоящее время торги в отношении спорного имущества не проводятся поскольку положение о продаже имущества должника не утверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленных требований, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Также судом отмечено, что фактически в настоящее время под видом обеспечительных мер должник просит приостановить рассмотрение обособленного спора, однако данный вопрос подлежит разрешению по ходатайству должника непосредственно в самом споре.

Наложение обеспечительных мер является крайней мерой. При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу № А76-573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова