﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3702/2021

12 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28800/2021) муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» города Мурманска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2021 по делу № А42-3702/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» города Мурманска» о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»   (далее –   общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г.Мурманска»   о признании недействительным решения учреждения от 01.04.2021 № 01/04/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2020 № 0849300004920000615 (далее – договор).

Решение суда от 12.07.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Первомайский» города Мурманска» прост решение отменить,  в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что во исполнение договора общество (подрядчик) приняло на себя обязательство до 31.12.2020  выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон.

По акту от 30.09.2020 объект принят обществом для производства работ.

В уведомлениях от 09.01.2021 № 02, от 16.01.2021 № 24 ответчик указывал истцу о нарушении сроков выполнения работ.

26.01.2021 учреждение, ссылаясь на данные уведомления, невыполнение истцом работ по замене дверей входной группы и дверей эвакуационных выходов, непредставление сертификатов качества относительно используемых и применяемых в работах материалов, приняло решение об одностороннем отказе от договора.

Поскольку по состоянию на 20.02.2021 нарушения условий договора подрядчиком частично устранены, а именной приобретены двери входной группы, представлены сертификаты качества относительно используемых в работах материалов и продолжают фактически устраняться, то учреждение приняло решение об отмене одностороннего расторжения договора.

19.03.2021 учреждение уведомило истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложило в срок до 01.04.2021  устранить выявленные нарушения, указав о том, что в случае неисполнения, учреждение будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке и окончательно.

В письме от 22.03.2021 № 220321/1 истец сообщил, что работы по установке дверных блоков на запасные выходы и все сопутствующие работы будут выполнены до 01.04.2021; выполнение работ по устранению дефекта окраски цокольной и под карнизной части будут выполнены в рамках гарантийных обязательств до 01.06.2021, в случае более раннего наступления периода с положительными температурами – до указанного срока.

В письме от 30.03.2021 № 300321 общество сообщило учреждению о выполнении всех работ, за исключением устранения дефектов окраски цокольной части, которые будут завершены до 05.04.2021.

01.04.2021 учреждение, ссылаясь на невыполнение обществом работ по окраске цокольной и карнизной части здания (имеется нарушение технологического процесса при окраске штукатурного слоя мокрого фасада) приняло решение об одностороннем отказе от договора. В письме от 02.04.2021 ответчик предложил истцу в срок до 06.04.2021 предоставить корректировочную локальную смету, определяющую фактический объем выполненных работ, затраченных материалов и их стоимость, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом от 03.04.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания локальную смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

По акту от 03.04.2021 № 89/1 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 8 160 547,25 рубля.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 589920 ответчиком произведена оплата работ на указанную сумму.

Полагая решение учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако,   к моменту расторжения договора  Общество завершило работы в полном объеме.

В рассматриваемом случае на момент принятия учреждением решения об одностороннем отказе от договора, работы по договору  завершены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт от 03.04.2021 № 89/1 и произведенная ответчиком оплата выполненных работ. 

В письме от 30.03.2021 № 300321 общество сообщило учреждению о выполнении всех работ, за исключением устранения дефектов окраски цокольной части, которые будут завершены до 05.04.2021.

Общество в надлежащем порядке представило доказательства выполнения работ, доказательств непригодности результатов работ требованиям договора  в деле не имеется, поэтому отказ заказчика от исполнения договора является недействительным.

В данном случае заказчиком   на момент принятия им решения об отказе от контракта предусмотренные контрактом работы без замечаний были приняты,   в связи с чем у заказчика отсутствовало предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора. Претензии к результатам работ заказчик вправе предъявлять после приемки таких работ в рамках гарантийных обязательств.

Отказ Учреждения от договора неправомерен, а исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, решение  об отказе от исполнения договора   правомерно признано недействительным.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены. Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству и сроку выполнения  работ.  Встречные требования  ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.07.2021 по делу №  А42-3702/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов