56/2022-40073(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32133/2020

г. Саратов

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности от 24 июня 2022 года по делу № А12-32133/2020 по заявлению  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Новокузнецк Кемеровской  области; место регистрации: 404610, Волгоградская область, Ленинский район,  с. Маляевка, х. Прорва, ул. Прорвинская, д.1; ИНН 

<

***>; СНИЛС 059-717-458- 06),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 21.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по  правилам банкротства физического лица.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года  заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено  производство по делу № А12-32133/2020.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

20 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании  недействительными платежей, произведенные должником в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1897926 руб., совершенные в  период с 27.01.2018 по 26.03.2020 во исполнение гражданско-правовых обязательств по  договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №  427601хххххх9186 от 27.01.2015, применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в  размере 1897926 руб., а также взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 руб.  

14 июня 2022 года от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в  соответствии с которыми он просит признать недействительными сделками платежи,  произведенные должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России»» в размере 276000 руб., совершенные в период с 02.02.2018 по 18.07.2019 во  исполнение гражданско-правовых обязательств по договору на предоставление  возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 427601хххххх9186 от 27.01.2015,  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк  России» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в  размере 276000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отказано в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор –  ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  Апеллянт настаивает на доказанности обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»,  обуславливающих признание сделок недействительными и считает, что срок для подачи  заявления о признании сделок недействительными не пропущен.  

ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, кредитор основывает свои требования на том, что при  подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный  кредитор ПАО «Сбербанк России» приобщил к материалам дела отчет по кредитной карте   № 427601хххххх9186, выданной должнику 27.01.2015 на основании договора на  предоставление возобновляемой кредитной линии с предоставленным кредитом с суммой  лимита 50000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Из представленного в  материалы дела о банкротстве отчета по кредитной карте заявителю стало известно, что  должник ежемесячно возвращал банку долг и получал новый кредит в период с 27.01.2018  по 26.03.2020, то есть совершал сделки, в результате исполнения обязательств по которым  уменьшался размер имущества должника. Всего Должник перечислил ПАО «Сбербанк  России» во исполнение обязательства 1 897 926 руб.  

По мнению конкурсного кредитора, платежи в размере 276000 рублей,  произведенные путем пополнения кредитной карты через банкомат, подлежат признанию  недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности совокупности правовых оснований для признания вышеуказанных сделок  недействительными, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения  сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны  сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  

содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из представленных документов, 27.01.2015 ПАО Сбербанк и  ФИО2 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой  кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка  Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.  Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления  Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления  его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия).  Тарифами Сбербанка.  

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта   № 427601хххххх9186. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях,  информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах  Сбербанка. Согласно заключенному договору клиент обязуется вносить в платежную дату  каждого месяца сумму минимального установленного платежа по кредитной карте.  

Как следует из расширенного отчета по кредитной карте ФИО2, погашения  по карте производились преимущественно ФИО4, иными лицами.  Достоверных доказательств того, что спорные платежи производились самим должником,  его средствами, материалы дела не содержат.  

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011   № 147, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что из норм действующего  законодательства РФ и заключенных договоров не вытекает, что обязанность по возврату  кредита должна быть исполнена лично должником, счёл, что сделки, совершенные  должником ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 276000 руб.,  совершенные в период с 02.02.2018 по 18.07.2019 во исполнение гражданско-правовых  обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по  кредитной карте № 427601xxxxxx9186 не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.2  Закона о Банкротстве, поскольку спорные правоотношения охватываются диспозицией  ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, а не ст. 61.2.  

В рассматриваемом деле оспариваются платежи по погашению задолженности по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии, что подтверждено материалами  дела.  

Исходя из диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая позицию  отраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой  инстанции верно указал, что сделки, совершенные должником ФИО2 в пользу  ПАО «Сбербанк» в размере 276000 руб., совершенные в период с 02.02.2018 по 18.07.2019  во исполнение гражданско-правовых обязательств по договору на предоставление  возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № 427601xxxxxx9186 не могут быть  оспорены по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя, совершенная сделка повлекла за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов (ПАО Сбербанк) перед другими кредиторами, а  именно сделка привела к удовлетворению требований ПАО Сбербанк, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами (в т. ч. числе перед  заявителем).  

 Указанный возможный порок полностью охватывается диспозицией абз. 4 п. 1 ст.  61.3. Закона о банкротстве, что означает, что данная сделка может быть оспорена только  по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Однако, поскольку спорные операции были совершены более чем за полгода до  возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не  могут быть оспорены и по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Апеллянт, настаивающий на недействительности произведенных платежей по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представил надлежащих  доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозиций  указанной правовой нормы.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой  давности, установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (1 год).  

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Заявление кредитора ООО «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании сделок  должника было подано в суд 20.04.2022.  

Согласно данным сайта ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора  ПАО Сбербанк размещено финансовым управляющим ФИО2 на данном сайте  11.03.2021.  

Следовательно, кредитор ООО «Газпром трансгаз Югорск» имел возможность  ознакомиться с материалами дела еще с 11.03.2021 (с момента публикации сведений в  официальном источнике), а, значит, должен был узнать о спорных платежах именно с этой  даты.  

Более того, заявление о включении в реестр требований кредиторов от  ПАО Сбербанк было подано в суд 12.03.2021 посредством системы «Мой арбитр». Все  документы, приобщенные ПАО Сбербанк к данному заявлению, включая отчет по  кредитной карте, на который ссылается представитель истца при оспаривании платежей,  были доступны к ознакомлению именно с этой даты - 12 марта 2021 года. Таким образом,  истец имел возможность ознакомиться с материалами дела с 12.03.2021, а, следовательно,  должен был узнать о спорных платежах именно с этой даты.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, годичный срок,  отведенный для оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, истек еще 12.03.2022.  

Апеллянт указывает на отсутствие пропуска срока на оспаривание вышеуказанных  сделок, при этом ссылается на то, что для определения права конкурсного кредитора на  оспаривание сделки, его требования должны быть включены в реестр требований  кредиторов должника. Требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» были включены в  РТК должника 30.04.2021, следовательно, по мнению заявителя, именно с этой даты у  кредитора появилось право на оспаривание сделки и именно с этого момента начал течь  срок исковой давности для оспаривания сделок.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как основанные на  неверном толковании норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.  

Таких оснований, как исчисление срока исковой давности для каждого кредитора с  момента получения им статуса конкурсного кредитора, нормы права не содержат.  

Следует отметить, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о  банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия  судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34  Закона о банкротстве).  

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми  кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на  заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Следовательно, права кредиторов, требования которых предъявлены, но еще не  включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими  кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам  рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.  

Соответственно, годичный срок, отведенный для оспаривания сделок по статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, истек еще 12.03.2022.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной  практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся  в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  

ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу   № А12-32133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна