/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9562/2017

04 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу                                     № А58-9562/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 09 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал»                                  (ОГРН: 1091434001350, ИНН: 1434039203, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – АО «НГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»                                  (ОГРН: 1131434001016, ИНН: 1434045790, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ООО «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение на 2014 год от 22.01.2014 № 764 в размере                   856 270 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544, 548, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункты 13, 42, 47, 48, 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 2, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), пункты 7, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014                          № АКПИ14-1190.

Решение мотивировано отсутствием в спорный период норматива водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по многоквартирному жилому дому.

Постановление мотивировано отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности ввиду недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по водопотреблению в спорный период, необоснованности выставления истцом корректировочных счетов-фактур, а также пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2014 года.

АО «НГВК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причиной отказа в удовлетворении иска послужило неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций предмета заявленных исковых требований, которые ошибочно посчитали, что задолженность взыскивается за услуги водоотведения, и в отсутствие в спорный период норматива водоотведения на общедомовые нужды отказали в иске, сославшись на нормы права, касающиеся водоотведения. Тогда как исковые требования к ответчику предъявлены о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс – холодное водоснабжение на общедомовые нужды. Задолженность по водоотведению за указанный период «была снята» и произведен перерасчет.

Кроме того, АО «НГВК» не согласно с выводом апелляционного суда о непредоставлении истцом доказательств наличия задолженности.

ООО «Жилищное хозяйство» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                                Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «НГВК» и ООО «Жилищное хозяйство» (абонент) 22.01.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год № 764, по условиям которого АО «НГВК» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде и иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента (приложение № 6) на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика, в том числе, потребленную в процессе использования общедомового имущества, на условиях настоящего договора, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов; за поставленную ответчику холодную воду и оказанные услуги по приему сточных вод истец выставил ответчику корректировочные исправленные счета-фактуры за март-декабрь 2014 года; январь-июль 2015 года; сентябрь-декабрь 2015 года; январь, июнь, июль, сентябрь 2016 года, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544, 548, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 13, 42, 47, 48, 63, 67 Правил № 354, пункты 2, 21 Правил № 124, пункты 7, 29 Правил № 306, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный истцом период времени по водопотреблению, необоснования истцом необходимости выставления корректировочных счетов-фактур, пропуска срока исковой давности по требованиям с марта по октябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд указал, что неотражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции вопроса относительно требований по взысканию задолженности за водоотведение в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной отказа в удовлетворении иска послужило неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций предмета заявленных исковых требований, которые ошибочно посчитали, что задолженность взыскивается за услуги водоотведения, и в отсутствие в спорный период норматива водоотведения на общедомовые нужды отказали в иске, сославшись на нормы права, касающимися водоотведения, тогда как исковые требования к ответчику предъявлены о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс  (холодное водоснабжение на общедомовые нужды), не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Суд первой инстанции, действительно, мотивировал отказ в иске отсутствием в спорный период норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности за водопотребление в спорный период, а также необоснованности выставления истцом корректировочных счетов-фактур, пропуска срока исковой давности по требованиям с марта по октябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах довод АО «НГВК» о неправильном определении судебными инстанциями предмета доказывания и нерассмотрении судами требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс (холодное водоснабжение на общедомовые нужды) является необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда о непредоставлении истцом доказательств наличия задолженности, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округ как противоречащий материалам дела. Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 17 июля 2018 года с предложением истцу обосновать законность выставления ответчику корректировочных счетов за потребленный ресурс, представить первичные доказательства объема поставленного ресурса, методику расчета по холодному водоснабжению с раскрытием каждой величины и подтверждением соответствующими доказательствами АО «НГВК» не исполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 года по делу № А58-9562/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                        от 09 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

А.И. Рудых