СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-17598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №3 от 10.01.2018, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  от ООО "Газпром газораспределение Томск": ФИО1, по доверенности №3 от 02.02.2018, паспорт,

от ОАО "Черепановский завод строительных материалов": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (07АП-11321/2017)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября  2017 года по делу № А45-17598/2017 

(судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Газотранспортный комплекс Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная", г. Черепаново Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 2) открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов", г. Черепаново, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 760 960 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки природного газа № 03/78-ТА от 16.04.2015 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 100 983 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 18.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть-Восточная" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 760 960 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки природного газа № 03/78-ТА от 16.04.2015 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 100 983 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 18.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее – Третье лицо 1); 2) открытое акционерное общество "Черепановский завод строительных материалов" (далее – Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 760 960 руб. 82 коп. задолженности по договору транспортировки природного газа № 03/78-ТА от 16.04.2015 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, 100 280 руб. 95 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 18.10.2017, 20 221 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 702 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 18.10.2017 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосеть-Восточная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Теплосеть-Восточная» в пользу АО «ГазТрансКом» 708908,19 рублей задолженности по договору транспортировки природного газа; 35723,88 рублей неустойки за период с 26.05.2016 по 07.07.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно сослался в своем решение на пункт 13 Методических указаний № 411-э/7; истцом в исковом заявлении неверно применен тариф (тариф для другой группы потребителей - с объемом потребления газа от 0.1 до 1 млн.куб.м.) в размере 323,8 руб/1000м.куб - что привело к завышению предъявляемой суммы задолженности; решение суда о взыскании с ООО «Теплосеть-Восточная» сумм задолженности и неустойки противоречит выводам суда о сложившихся между ООО «Теплосеть-Восточная» и АО «ГазТарнсКом» правоотношениях, уд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, но удовлетворяет требования и принимает его расчет на услуги по транспортировке газа  по газораспределительным сетям   - т.е. решением суда взысканы суммы значительно большие, нежели подлежащие взысканию при таких обстоятельствах; ООО «Теплосеть-Восточная» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для населения, проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, а также для социальных учреждений (медицинских, дошкольных и школьных образовательных учреждений) - указанные обстоятельства не позволяют в одностороннем порядке прекратить или ограничить указанным категориям потребителей подачу тепловой энергии; предприятие не имеет возможности своевременно произвести полные расчеты со своими поставщиками, у предприятия имеются и другие обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата труда работников, выплата налогов и т.п.).; по мнению апеллянта, изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины (ответственности) за несвоевременные расчеты за оказанные истцом услуги по транспортировке газа и представителем в суде первой инстанции озвучивалось заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до предъявленного суду расчета (35723,88 рублей, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) - но данные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

От АО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области», в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ООО "Газпром газораспределение Томск" также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик и ОАО "Черепановский завод строительных материалов", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании предстатель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со схемой газораспределительных сетей г.Черепаново АО «ГазТрансКом» осуществляет транспортировку газа на выходе из ГРС г. Черепаново по «Газопроводу высокого давления для газоснабжения п. Пятилетка Черепановского района НСО», протяженностью 1410м, «Газопроводу высокого давления. Газоснабжение п. Пушное Черепановского района НСО», протяженностью 2430 м, «Газопроводу высокого давления до котельной №6 МУП «Теплосервис» в г. Черепаново НСО», протяженностью 790м., принадлежащим АО «ГазТрансКом» на праве собственности.

Газоснабжение котельных в г. Черепаново, расположенных по ул. Свободная, 105 и ФИО2, 1Б, осуществляется в основном потоке, газоснабжение котельной по адресу Юбилейная 13д, осуществляется в транзитном потоке по газопроводам от ГРС до врезки в газопровод, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Томск».

Согласно представленным схемам разграничения, техническому паспорту от 14.06.2010, указанные участки газораспределительных сетей используются при транспортировке газа до принадлежащих Ответчику объектов – котельных, расположенных в г.Черепаново, по адресам: ул. Цецаркина 1б, ул. Юбилейная 13д, ул. Свободная, д. 105 (далее – Объекты газоснабжения).

Представленными в материалы дела актами разграничения имущественной принадлежности подтверждаются обстоятельства присоединения сетей Истца к сетям Третьего лица 1, а так же к объектам, ранее принадлежащим Третьему лицу 2.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства от 01.04.2016, акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.04.2016 Ответчику на праве аренды переданы объекты газоснабжения, в отношении которых поставка газа осуществляется с использованием Газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.05.2015 Истцом был направлен Ответчику проект договора транспортировки природного газа от 16.04.2015 № Н 03/78-ТА (далее - Договор), 16.11.2016 было направлено дополнительное соглашение №1 от 10.11.2016 к указанному Договору, факт получения которых ответчиком не оспаривался.

Ответчиком подписанные экземпляры договора и дополнительного соглашения Истцу не возвращены, однако Ответчик продолжал отбор природного газа с использованием газораспределительных сетей Истца.

В период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в соответствие с данными приборов учета Истцом были оказаны Ответчику услуги по транспортировке 2 671,66 тысяч кубических метров газа, что подтверждается сведениями о фактических объемах потребления, актами оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа, что повлекло образование задолженности в размере 760 960 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются главами 21, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской  Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства  РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее – Правила поставки газа), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее – Положение об обеспечении доступа), Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7"Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" (далее – Методические указания №411-э/7), а так же рядом подзаконных нормативно- правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Руководствуясь пунктами 10, 11 Правил поставки газа установив, что ответчику направлялся договор на транспортировку газа, ответчик фактически осуществляет отбор газа с использованием газораспределительных сетей истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг транспортировки природного газа по газораспределительным сетям истца.

На основании пунктов 8, 31 Правил № 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 № 1021, транспортировка газа отнесена к регулируемому виду деятельности.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7.

Согласно пункту 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги оказываются организациями (ГРО) в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Возражая против доводов ответчика о том, что в случае транспортировки газа по единой системе газоснабжения необходимо применять один тариф вне зависимости от отнесения потребителя к группе по которой установлен тариф, но с учетом объема не разделяя его по точкам подключения, истец обоснованно указывает, что такая позиция ответчика противоречит пунктам 13, 51-53  Методических указаний 411-э/7.

Согласно указанным пунктам Методических указаний порядок транспортировки газа при наличии газорапределительных сетей, принадлежащих нескольким ГРО, определяется следующим образом:

51. В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

52. В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

53. В случае если протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя (кроме населения и конечных потребителей с годовым объемом потребления газа свыше 500 млн. м3, транспортировка газа которым осуществляется по тупиковым газопроводам), составляет менее 100 метров и при этом отношение протяженности транспортировки газа по сетям данной ГРО к протяженности транспортировки газа по сетям конечного потребителя до газоиспользующего оборудования (средневзвешенной протяженности в случае транспортировки газа к нескольким точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям) составляет менее 5%, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа данному конечному потребителю по установленному для нее транзитному тарифу.

В обоснование фактических обстоятельств передачи газа с использованием газотранспортных сетей в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, схемы разграничения, прохождения газопроводов, технические паспорта и другие доказательства.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправильного применения судом формулировки транзитного потока противоречит п. 51-53 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с п. 13 Методических указаний N 411-э/7 отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Точками подключения потребителя в случае ООО «Теплосеть-Восточная» являются: 1.Котельная по ул. Свободная, 105, 2. Котельная по ул. ФИО2, 1Б, 3. Котельная по ул. Юбилейная 13д.

Объем поставки газа Поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» для ООО «Теплосеть-Восточная» определен по каждой котельной отдельно. 

В связи с чем, при осуществлении транспортировки газа до ниже перечисленных котельных тариф определен исходя из объема поставки газа для конкретной котельной в соответствии с Приказом ФСТ России от 05.02.2015 №3-э/3 следующим образом:

- котельная по адресу: 

<

...> тариф определен по группе потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1 млн.м.куб/год;

- котельная по адресу: 

<

...> тариф определен по группе потребителей с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.м.куб./год;

- котельная по адресу: 

<

...>, тариф определен по потребителям, которым газ транспортируется в транзитном потоке.

Таким образом, тарифы для ООО «Теплосеть-Восточная» были определены истцом в следующем порядке: до 30.06.2016: - по группе потребителей с объемом потребления газа от ОД до 1 млн.мЗ/год: 306,92 руб/1000мЗ, - в транзитном потоке 3,90 руб./1000 мЗ

с 01.07.2016 тариф на услуги по транспортировке газа для Потребителя составляет:

- по группе потребителей с объемом потребления газа от 0,1 до 1 млн.мЗ/год: 323,80 руб./1000мЗ,  - по группе потребителей с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.мЗ/год: 240,89руб./1000мЗ, - в транзитном потоке 4,12 руб./1000 мЗ.

Факт наличия задолженности ответчика исходя из обосновано примененных истцом тарифов подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 760 960 руб. 82 коп. задолженности по транспортировке газа за период с 01.04.2016 по 28.02.2017, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя газа определена статьей 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневньш срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 100 280 руб. 95 коп.

Довод апеллянта об отсутствии вины со ссылками на то, что ООО «Теплосеть-Восточная» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для населения, проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, а также для социальных учреждений (медицинских, дошкольных и школьных образовательных учреждений), указанные обстоятельства не позволяют в одностороннем порядке прекратить или ограничить указанным категориям потребителей подачу тепловой энергии; предприятие не имеет возможности своевременно произвести полные расчеты со своими поставщиками, у предприятия имеются и другие обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью (оплата труда работников, выплата налогов и т.п.), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 73 указанного постановления РФ, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября  2017 года по делу № А45-17598/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

   Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              И.И. Терехина