ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49619/2024

Дело № А40-229017/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя в период с 16.04.2015 по 09.09.2022 денежных средств на общую сумму 34.721.462,23 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя в период с 16.04.2015 по 09.09.2022 денежных средств на общую сумму 34.721.462,23 руб., а также о применении последствии? недеи?ствительности этих сделок.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств, было установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 34.721.462,23 руб. в качестве оплаты за различные товары и услуги («очки для горизонтального чтения», «услуги по привлечению клиентов», «за продвижение бренда», «за разработку веб саи?та», «за услуги по поиску клиентов», «за тренажеры Хаи?дер», «за продукцию Bioswing», «за тренажеры Торсиомед и оборудование Хаи?дербиосвинг», «за датчик», «за оборудование», «за организацию симпозиума», «по Договору № 125-ИП от 01.04.20», «по Договору № 129-ИП от 01.03.22г.», «по Договору № 135-ИП от 01.06.22г.», «по Договору № 137-ИП от 01.07.22г.», «по Договору № 139-ИП от 04.08.22г.», «по Договору № 140-ИП от 05.09.22г.»). 

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки осуществлены в период с 16.04.2015 по 09.09.2022. При этом платежи, осуществленные в период с 16.04.2015 по 28.10.2019, считаются совершенными за пределами трехгодичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и потому сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям недеи?ствительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в связи с чем, в удовлетворении требовании? в указаннои? части следует отказать.

Конкурсныи? управляющии? в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представил доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (превышения обязательств над стоимостью активов должника) на даты осуществления части оспариваемых сделок, а именно за период конца 2020 года. 

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемых платежеи?, конкурсныи? управляющии? сослался на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами. 

Между тем, указанные доводы судом первой инстанцииотклонены, поскольку неоплата конкретного долга сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленнои? иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решении? участником хозяи?ственного оборота. При этом иных доводов, указывающих на неплатежеспособность должника в день совершения оспариваемых сделок, участвующими в обособленном споре лицами не приведено. 

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие кредиторскои? задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатои? конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15). 

Напротив, в указанныи? период времени у должника было стабильное финансовое положение, он не отвечал ни признаку неплатежеспособности, ни недостаточности имущества, что подтверждается официальнои? бухгалтерскои? отчетностью должника за 2019- 2020 г. В период деи?ствия агентских договоров финансовые показатели должника значительно выросли по сравнению с 2019 годом. Так, выручка должника увеличилась на 312% и составила 99 058 тыс. рублеи? (в 2019 - 24 097 тыс.), чистая прибыль увеличилась на 173% и составила 2 795 тыс. рублеи? (в 2019 - 1024 тыс. рублеи?). 

Все показатели у должника в заявленныи? конкурсным управляющим период были положительными, то есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям конкурсного управляющего у должника в спорныи? период времени отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами или актами иных уполномоченных органов и которые привели или могли бы привести должника к банкротству. 

Приведенные же конкурсным управляющим доводы о наличии у должника в спорныи? период (с 29.07.2020 по 30.12.2020) признаков неплатежеспособности не соответствуют деи?ствительности, и не подтверждаются материалами обособленного спора. 

В реестре кредиторов должника включены два кредитора, требования которых возникли 29 апреля 2021 года (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от А40-98317/19-46-108 Б, в соответствии с которым должник был привлечен к субсидиарнои? ответственности), на момент совершения платежеи? какие-либо кредиторы у должника отсутствовали. 

Таким образом, в период совершения части платежеи? должник получал чистую прибыль и его активов было достаточно для погашения имевшеи?ся у него кредиторскои? задолженности, что, в свою очередь, опровергает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежеи?. 

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсныи? управляющии? указал, что денежные средства должника перечислялись на счет ответчика необоснованно, без какого- либо встречного предоставления. Сделки по перечислению денежных средств под видом оплаты за товары/работы/услуги являются притворными и прикрывают безвозмездное перечисления денежных средств ответчику для их последующего обналичивания с целью уменьшения активов должника и причинения ущерба интересам его кредиторов. 

Возражая против удовлетворения заявленных требовании?, ответчик указал, что должнику оказывались услуги, а также поставлялись товары. 

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок. 

Конкурсныи? управляющии? оспаривает оплату должником ФИО2 06.06.2017 денежных средств в сумме 1.007.178,00 руб. за разработку веб саи?та по договору № 0734/2017 от 01.06.2017. 

Между тем, оспаривая реальность оказания ответчиком услуг по разработке веб-саи?та, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Так, с 20.05.2010 с основным видом деятельности ответчика является - «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационнои? сети Интернет» (ранее - «Обработка данных»), дополнительными - «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологии?», «Разработка компьютерного программного обеспечения», что следует из данных ЕГРИП от 02.10.2023 (т.3, л.д.72-79). 

Таким образом, разработка Интернет-саи?тов являлись одним из основных видов деятельности ФИО2 с 2010 г. 

Факт оказания услуг по разработке веб-ресурса www.bioswing.ru, доступ к которому ему предоставлял заказчик, подтверждается техническим заданием к договору № 0734/2017 от 01.06.2017 и актом № 6 от 01.08.2017, представленными в материалы дела (т.2, л.д.13-14). 

Факт существенного изменения функциональности, дизаи?на и размера саи?та по указанному адресу в сети Интернет после выполнения ответчиком работ, подтверждается представленными в материалы обзором саи?та bioswing.ru до и после выполнения работ ответчиком через сервис архивных копии? веб-саи?тов https://archive.org/web/ (т.2, л.д.28- 35). Кроме того, в материалы дела представлены исходные данные, разработанные ответчиком (т.7, л.д.45). 

Из информации, размещеннои? на данном веб-саи?те следует, что он предназначен для продвижения и продажи должником кресел HaiderBioswing, в которых реализована реберная технология DETENSOR и дистрибьютором которых являлось ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД», что отражено на данном саи?те (т.2, л.д.37). 

К данному ресурсу отсылает основнои? Интернет-саи?та должника (https://detensor.ru/) для целеи? приобретения продукции HaiderBioswing (т.2, л.д.36), на него содержится ссылка как электронныи? адрес должника в системе СПАРК-Интерфакс (т.6, л.д.17-29). 

Изложенное подтверждает экономическую целесообразность выполненных работ. 

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего о том, что разработанныи? ответчиком веб-саи?т не использовался в деятельности должника, являются необоснованными и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. 

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3? А.П. не имеет опыта и навыков для оказания данного рода услуг. 

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО3? А.П. с 2012 по 2022 г.г. оказывал услуги по разработке Интернет-саи?тов, техническои? поддержке и хостингу еще ряду контрагентов, а также для своеи? деятельности. 

В 2012 г. ответчиком был разработан и запущен Интернет-сервис автоматизированнои? системы приема, оформления и обработки заказов с Taobao - goodsdelka.ru, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации доменного имени за ответчиком (т.2, л.д.41). 

В 2016 г. ответчиком был разработан и запущен Интернет-саи?т для собственного ателье kupitvid.ru, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени с 28.01.2016 (т.2, л.д.40). 

В 2018 г. ИП ФИО3? А.П. осуществлял разработку веб-саи?та для ООО «Бизнес-технологии и консалтинг» и дизаи?на для ООО «Декинг-Маркет», что подтверждается представленным в материалы дела документами (т.2, л.д.44-46). 

В период с 2019 г. по 2022 г. ФИО3? А.П. осуществлял разработку и техническую поддержку веб-саи?тов для ИП ФИО4 и ООО «Мозаика-Синтез» (shkola7gnomov.ru), что подтверждается договором, дополнительным соглашением от 27.07.2021, а также счетами и актами за период 2019-2022 г.г. (т.2, л.д.47-48; т.5, л.д.77- 150). 

В 2017 – 2019 г.г. ответчик оказывал услуги по предоставлению выделенного сервера для ООО «Радиус Хорека» (т.2, л.д.49-54). 

Кроме того, на протяжении 2022 г. ФИО3? А.П. оказывал услуги по техническои? поддержке саи?та Интернет-магазина для ООО «Технопарк-Центр» (бренд BORK), что подтверждается договором № 1 от 26.04.2022 и актами об оказании услуг (т.2, л.д.54-61). 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что веб-саи?т мог быть разработан работниками самого должника, в частности ФИО5, является ошибочным, поскольку последнии? был трудоустроен в ООО «Детензор Мед» 01.10.2017, что следует из предоставленного ФИО2 ответа (т.7, л.д.46). 

Разработка веб-саи?та осуществлялась ответчиком в период с июня по август 2017 г., что подтверждается актом № 10-Д от 01.08.2017 к договору № 0734/2017 от 01.06.2017 (т.2, л.д.13). 

Ссылку на портфолио ФИО6 на Интернет-саи?те https://www.fl.ru/ нельзя признать обоснованнои?, поскольку представленные конкурсным управляющим копии Интернет-страниц указывают на то, что ФИО6 предлагал свои услуги по разработке дизаи?на. 

Данное обстоятельство не опровергает разработку веб-саи?та ФИО2, поскольку предметом договора с ним дизаи?н не являлся. 

Согласно Техническому заданию к договору № 0734/2017 от 01.06.2017, результатом работ ФИО2 является разработка программного обеспечения, включающего программныи? код, графические элементы и информационное наполнение, размещаемые в сети Интернет (т.2, л.д.14). 

Довод конкурсного управляющего о том, что и другие работники должника могли осуществлять разработку рассматриваемого веб-саи?та не опровергают оказание услуг ответчиком и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами. 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО3? А.П. получал образование в МГГУ по специальности маркшеи?дерское дело также не соответствует деи?ствительности и в нарушение ст. 65 АПК РФ не основано на материалах дела. 

Материалами дела подтверждается реальность выполнение работ и наличие у ФИО2 опыта такого рода деятельности. 

Довод конкурсного управляющего о том, что должник «с августа 2015 года нес расходы по покупке программного обеспечения, используемого для создания саи?тов...» не соответствует материалам дела. 

Конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что должник приобретал набор приложении? Adobe Creative Cloud, в том числе, Adobe Lightroom, Adobe Photoshop, программу CS-Card и Tilda. Однако, указанные приложения не предназначены для разработки веб-саи?тов и не использовались для разработки веб-саи?та bioswing.ru. 

Adobe Creative является программным продуктом для работы с растровым и векторным изображением. Данная программа не имеет отношения к разработке саи?та и написанию программного кода (т.7, л.д.47-48). 

Это же относится к другим указанным программам Adobe – все они предназначены исключительно для поиска и работы с различными видами изображении?, фото, видео и звука, но не позволяют создавать веб-саи?ты (т.7, л.д.47-48). 

Ссылка конкурсного управляющего на оплату должником сервиса Tilda не состоятельна, поскольку данныи? Интернет-ресурс позволяется собственникам бизнеса без привлечения специалистов делать простые саи?ты. 

Данныи? сервис не использовался для разработки веб-саи?та bioswing.ru. Веб-саи?т bioswing.ru в соответствии с техническим заданием к договору № 0734/2017 от 01.06.2017 (т.2, л.д.14) разработан на основе шаблона АСПРО. Программа CS-Cart- это система управления онлаи?н-торговлеи?, которая позволяет создавать интернет-магазины, управлять товарами, заказами и клиентами (т.7, л.д.47-48). 

Указанная программа, как и остальные указанные конкурсным управляющим, не предназначена для написания программного кода и не использовалась ФИО2 при разработке веб-саи?та. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не опровергают оказание ФИО2 услуг должнику по разработке веб саи?та на сумму 1 007 178 руб. 

Конкурсныи? управляющии? оспаривает оплату ответчиком ФИО2 денежных средств за оказание услуг по продвижению бренда в период с 11.01.2017 по 27.07.2017 на общую сумму 1 688 826 руб. 

Между тем, оспаривая реальность оказания ответчиком услуг, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Так, в материалы дела представлен заключенныи? между должником и ФИО2 договор по продвижению бренда в сети Интернет № 26-П от 26.12.2016. Согласно п. 1.1, 1.2 договора ответчик принял обязательство оказать должнику комплекс следующих услуг (т.2, л.д.62): 

- Анализ текущего положения бренда Заказчика в сети интернет; 

- Разработка стратегии продвижения бренда, включая выбор целевои? аудитории и определение ключевых платформ и каналов; 

- Оптимизация веб-саи?тов Заказчика www.detensor.ru, www.health-shoper.ru с учетом SEO- подходов; 

- Создание и ведение рекламных кампании? веб-саи?тов Заказчика www.detensor.ru, www.health-shoper.ru, в поисковых системах Яндекс, Google; 

- Ведение и поддержка каналов в социальных сетях Заказчика: Вконтакте, Instagram, Facebook; 

- Разработка и публикация контента, включая статьи, видео и графические материалы;

- Привлечение блогеров для создания нативных интеграции?;

- Поиск и фильтрацию статеи? и негативных отзывов в сети интернет о бренде Заказчика.

Стоимость услуг определена в виде твердои? денежнои? суммы 220 000 руб. в месяц, а также дополнительнои? оплаты за определенные п. 2.2 договора услуги, не входящие в эту стоимость. 

Также в материалы дела представленные акты № 1-Д от 02.02.2017, № 2-Д от 06.03.2017, № 3-Д от 11.04.2017, № 4-Д от 19.04.2017, № 5-Д от 22.05.2017, № 6-Д от 05.06.2017, № 7-Д от 27.07.2017, подтверждающие выполненные ответчиком дополнительные работы по договору, в том числе, оказания услуг фотосъемки товара для размещения в сети Интернет, продвижение в сети Instagram, создание рекламнои? компании в сервисе Яндекс.Директ, Google Adwords, создание рекламных баннеров для РСЯ (т.2, л.д.66-73). 

В подтверждение фактического оказания услуг по договору в материалы дела также представлены: - Снимки страниц группы @detensor_russia социальнои? сети «Вконтакте» с постами в 2017 г. (т.4, л.д. 108-113); - Материалы фотосессии в рамках оказания дополнительных услуг по договору № 26-П от 26.12.2016 (т.4, л.д.115-125); - Отчет по биллингу Facebook за 2016 – 2017 г.г., подтверждающии? оплату платных сервисов в социальных сетях Facebook и Instagram (т.4, л.д.114); - Аналитические отчеты Liveinternet, согласно которым с июня 2016 г. по август 2017 г. прирост просмотров страниц саи?та detensor.ru увеличился с 9 783 до 13 102, месячныи? прирост на август 2017 г. составлял 13 %, число посетителеи? возросло с 3 864 до 5 456, количество переходов с других саи?тов выросло почти на 1 000 (т.2, л.д.73-96). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что из выписки по счету должника следует, что он нес расходы по размещению рекламных материалов в поисковои? системе Яндекс.Директ и Google.Adwords не опровергают оказание ответчиком услуг по договору № 26-П от 26.12.2016. 

Техническим заданием к Договору по продвижению бренда № 26-П от 26.12.2016 предусмотрено, что оплату платных сервисов Заказчик осуществляет самостоятельно и за свои? счет по тарифам социальнои? сети (сервиса). В обязанности исполнителя (ответчика) входит только контроль остатка денежных средств и информирование Заказчика о необходимости оплаты (т.2, л.д.65). 

Оплата платных сервисов поисковых систем сама по себе не влечет автоматическое продвижение бренда должника без выполнения комплекса работ, предусмотренных договором с ответчиком. 

Принимая во внимание, что с момента оказания услуг прошло более 5 лет отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающие понесенные расходы для оказания услуг должника, не опровергает факт их оказания. 

Согласно уведомлению от 17.05.2010 ИП ФИО3? А.П. с 17.05.2010 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (т.7, л.д.49). 

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.1 ст. 346.18 НК РФ ИП ФИО3? А.П. был освобожден от обязанности ведения учета своих расходов и, соответственно, хранения документов, их подтверждающих. 

Конкурсныи? управляющии? оспаривает оплату ответчиком ФИО2 денежных средств за оказание услуг по привлечению клиентов в период с 06.04.2016 по 31.05.2019 на общую сумму 7 209 750 руб. 

Между тем, оспаривая реальность оказания ответчиком услуг, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Как указано выше, с 2010 г. видами деятельности ответчика являлись в том числе: «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационнои? сети Интернет», «Торговля розничная через Интернет-аукционы», «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи телевидения, радио, телефона», что следует из данных ЕГРИП (т.3, л.д.72-79). 

Таким образом, услуги по привлечению клиентов соответствовали видам деятельности ответчика. 

В материалы дела представлен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов № 100-ИП от 07.04.2016, согласно которому ФИО3? А.П. как агент обязался оказать услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателеи?) для продажи товаров должника, путем совершения следующих деи?ствии? (т.2, л.д.97): 

- Проводить агитацию и переговоры с потенциальными клиентами с целью реализации товаров Принципала; 

- Предоставлять клиентам рекламные материалы: брошюры, буклеты и т.п.; 

- Агент может осуществлять оформление заказов и реализацию товаров через интернет- магазин Принципала: www.health-shoper.ru (Далее «ЛК»); 

- При привлечении дополнительных агентов или применения онлаи?н инструментов продаж, агент обязуется создавать через ЛК реферальные ссылки и UTM метки для дальнеи?шего отслеживания продаж третьими лицами; 

- Формировать заказы и заявки в онлаи?н-системе Принципала «AMOCRM». 

Согласно п. 3.1 договора выполнив поручение, Агент обязан направить Принципалу отчет о проделаннои? работе, с указанием фамилии или наименования юридического лица. На основании полученного отчета Принципал проверяет реализации и фактические оплаты, проставляя номер товарнои? накладнои?, дату реализации товара и сумму реализации товара (т.2, л.д.98). 

На основании указанного договора ФИО3? А.П. с апреля 2016 г. по маи? 2019 г. со своеи? супругои? оказывал должнику услуги по поиску и привлечению клиентов для приобретения реализуемых им товаров. 

В указанныи? период они являлись основными лицами, привлекавшими покупателеи? для ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД», для чего имели доступ в личныи? кабинет Интернет-магазина www.health-shoper.ru. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что деятельность по поиску и привлечению клиентов для продажи товаров должника в указанныи? период осуществляли иные лица, в том числе, сотрудники должника. 

Не следует несение расходов на оказание агентских услуг иными лицами в этот период времени из банковскои? выписки по счету должника в ПАО Сбербанк (т.3, л.д.84). 

Согласно представленным в материалы дела Отчетам агента за период апрель 2016 г. – январь 2017 г. ФИО2 было привлечено 52 клиента на общую сумму продаж 1 944 429,80 руб., за период февраль 2017 г. – декабрь 2017 г. было привлечено 85 покупателеи? на общую сумму продаж 5 310 097,10 руб., за период декабрь 2017 г. – декабрь 2018 г. привлечено 146 клиентов на сумму продаж 8 604 105,50 руб., за период январь 2019 г. – маи? 2019 г. был привлечен 41 покупатель на сумму 1 567 189,60 руб. (т.3, л.д.1-10). 

Указанные отчеты содержат сведения обо всех лицах, привлеченных ответчиком, которым был реализован товар должника. При этом сам факт реализации товара, отраженного в отчетах агента, не оспаривается конкурсным управляющим. 

Также в материалы дела представлены Акты об оказании услуг, составленные сторонами по факту оказания услуг в период с 02.02.2017 по 06.06.2019 (т.2, л.д.106-126). 

Отраженные в отчетах ответчика сведения о продажах соотносится с объемами продажах, содержащимся в выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк, представленнои? в материалы дела (т.3, л.д.84). 

Довод конкурсного управляющего о том, что агентское вознаграждение не соответствует обычным условиям делового оборота документально не подтвержден и опровергается материалами дела. 

Так, общии? объем продаж в период оказания ИП ФИО2 услуг по привлечению клиентов составил 17 425 822 руб., что не оспаривается заявителем. 

Совокупныи? размер агентского вознаграждения ответчика как утверждает конкурсныи? управляющии? составил 45 %. Между тем, указанныи? размер нельзя признать нетипичным или явно не рыночным. 

Аналогичныи? размер комиссионного вознаграждения 43 % установлен ООО «Купишуз» (бренд LAMODA), что подтверждается заявкои? к общим условиям комиссии от 18.11.2020 (т.7, л.д.50-51). 

Сопоставимая комиссия в размере 30 % установлена в другом заключенном ФИО2 агентском договоре № 3 от 03.07.2023 (т.3, л.д.12). Также сопоставимая комиссия в размере 50 % установлена в другом заключенном ФИО2 договоре коммерческои? концессии № 3 от 17.02.2022 (т.7, л.д.52-63). 

При этом суд отмечает, что ФИО3? А.П. оказывал другим лицам подобные агентские услуги, в частности, ООО «МЦПРМ» в 2019 г. и ИП ФИО7 в 2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела счет-договором № 33 от 24.09.2019 и агентским договором № 3 от 03.07.2023 (т.3, л.д.11, 13). 

Данное обстоятельство также опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог оказать данные услуги должнику. 

Таким образом, материалы дела опровергают довод конкурсного управляющего о нереальности оказанных ответчиком услуг по привлечению клиентов. 

Конкурсныи? управляющии? оспаривает оплату должником ответчику услуг по организации и проведению научного симпозиума по детензор-терапии в сумме 728 000 руб. 

Между тем, оспаривая реальность оказания ответчиком услуг, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг № 14 от 10.04.2018, в рамках которого ФИО3? А.П. принял на себя обязательства по организации и проведению научного симпозиума по детензор-терапии согласно техническому заданию (т.3, л.д.14). 

Факт проведения симпозиума подтверждается ответом Московскои? духовнои? академии от 13.12.2023 № 2463 (т.7, л.д.64). 

В соответствии с договором и техническим заданием ФИО3? А.П. выполнил комплекс мероприятии?, в том числе, организацию и проведение НПС, разработку концепции, проектов программы и плана реализации НПС, разработка и производство раздаточных материалов (комплект участника), подготовка и издание материалов-тезисов выступлении? участников НПС; обеспечение возможности бронирования гостиниц для иногородних участников (не более 20 человек); встречу участников симпозиума и сопровождение трансфера и гостеи?; обеспечение мероприятии? по проведению переговоров и обмену опытом между участниками симпозиума; обеспечение культурнои? программы для участников на территории Троице-Сергиевои? Лавры; организацию монтажа и содеи?ствие в организации выставочных экспозиции?; организация питания участников и проведение прием для VIP- персон в трапезнои? Троице-Сергиевои? Лавры; информационное обеспечение НПС 

(формирование адреснои? базы участников, рассылка приглашении?, пресс-релизов); организация видео-фото съемки. 

По результатам оказания услуг был подписан Акт № 9 от 25.05.2018, согласно которому у Заказчика отсутствовали претензии по срокам, качеству и объемам оказанных услуг, стоимость услуг составила 728 000 руб. (т.3, л.д.20). 

Дополнительно в подтверждение факта оказания услуг представлены предусмотренные договором материалы: 

- Список гостеи? и участников юбилеи?ного симпозиума 26.04.2018 (т.6, л.д.32);

- Фотоотчет по организации и проведению симпозиума (т.6, л.д.42);

- Промоматериалы, предусмотренные договором № 14 от 10.04.2018 (т.6, л.д.29);

- Ответ ИП ФИО8 от 20.02.2024 подтверждающии?, что доверенным лицом от имени ООО «Детензор Мед» при размещении гостеи? на симпозиум являлся ФИО3? А.П. (т.7, л.д.65). 

Указанные доказательства опровергают предположение конкурсного управляющего о том, что услуги ответчиком в деи?ствительности не оказывались. 

Конкурсныи? управляющии? оспаривает семь платежеи? должника в пользу ИП ФИО2 в период с 16.04.2015 по 12.12.2019 на общую сумму 2 072 692,48 руб. за очки для горизонтального чтения, за датчик, тренажеры Хаи?дер, продукцию Bioswing, Хаи?дербиосвинг и за оборудование. 

Оспаривая реальность заявитель ссылается на то, что согласно официальному саи?ту должника, он реализует только медицинские изделия производства австрии?скои? компании Detensor, в линеи?ку продукции должника входят, в том числе, кресла HAIDER BIOSWING, тренажеры Torsiomed и очки для горизонтального чтения. По мнению конкурсного управляющего, производителем данных изделии? является компания, которои? владеет автор метода Detensor ФИО9 Кинляи?н, весь ассортимент производится в Австрии, у должника не было необходимости закупать изделия у ответчика. 

Между тем, указанные доводы конкурсного управляющего противоречат материалам дела и не учитывают следующее. 

Так, ФИО2 были поставлены ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД» очки для горизонтального чтения в 2015 г. на сумму 37 500 руб. и в 2016 г. на сумму 60 000 руб. 

Довод управляющего о том, что данные очки являются продукциеи? компании Detensor и производятся в Австрии не подтверждены какими-либо доказательствами. Из информации с Интернет-саи?та должника это также не следует. 

Очки для горизонтального чтения не имеют никакого отношения к методу Detensor. Реализованные ФИО2 очки для горизонтального чтения были произведены в КНР, не являлись эксклюзивным товаром, которыи? не мог приобрести ответчик. 

Факт поставки товара в 2016 г. подтверждается Счетом-договором № 1 от 06.09.2016 и товарнои? накладнои? № 2 от 24.10.2016 на сумму 60 000 руб. (т.3, л.д.21-22). 

Как пояснил ответчик, остальная продукция, поставлявшаяся должнику, за исключением нескольких единиц, также не являлась продукциеи? Detensor или креслами HaiderBioswing. 

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных показывает, что ИП ФИО3? А.П. в счет оспариваемои? конкурсным управляющим оплаты поставил должнику следующие товары: 

- По товарнои? накладнои? № 26 от 20.06.2018 - датчик для аппарата УЗИ стоимостью 280 000 руб. (т.3, л.д.24). 

- По товарнои? накладнои? № 2/1 от 28.06.2018 - биорезонансная кушетка в комплекте с аудио аппаратурои? стоимостью 258 000 руб. (т.3, л.д.25). 

- По товарнои? накладнои? № 28 от 29.06.2018 - комплект для проведения постуральных фитнес занятии? платформа-тренажер BioswingPosturomed 202, Тренажеры Torsiomed 132, Propromed 1, Propromed 2, Настенныи? держатель Propriomedобщеи? стоимостью 319 000 руб. (т.3, л.д.26-27). 

- По товарнои? накладнои? № 44 от 01.08.2018 - Тренажер BioswingPosturomed 202 с диагностическим модулем Microswing 6, OSG-Модуль 2, Модуль обратнои? связи для Posturomed 202, Тренажер Propromed 1, Тренажер Propromed 2, Настенныи? держатель Propriomed, Тренажер Propromed 170, Устрои?ствоDetensor для ночного сна, всего товары общеи? стоимостью 412 192,48 руб. (т.3, л.д.28-29). 

- По товарнои? накладнои? № 45 от 01.10.2018 - Тренажер Torsiomed 132, Провокационныи? элемент для тренажера Posturomed 202, Модуль реабилитации для Posturomed 202, Тренажер Propromed 100 на общую сумме 256 300 руб. (т.3, л.д.30-31). 

- По товарнои? накладнои? № 10 от 02.04.2019 - Диагностическии? комплекс для Posturomed 202 и Torsiomed, Тренажер Propromed 1, Устрои?ствоDetensor для ночного сна, Устрои?ство медицинское Detensor для пассивнои? разгрузки позвоночника в лежачем положении с силои? вытяжения 5% от массы тела на общую сумму 434 003,40 руб. (т.3, л.д.32-33). 

- По товарнои? накладнои? № 98 от 01.09.2019 - Модуль обратнои? связи для Posturomed 202, Модуль реабилитации для Posturomed 202, Провокационныи? элемент для тренажера Posturomed 202, OSG-Модуль 2, Ручнои? провокатор для Posturomed 202, Мат для стандартизированнои? диагностики и упражнении?, Методическии? постер (ролл -ап) для занятии? и дополнительно сенсомоторнои? стимуляции, Тренажер постуральныи? для сидения HaiderBioswing на общую сумму 526 496,60 руб. (т.3, л.д.34-35). 

- По товарнои? накладнои? No 109 от 01.11.2019 - Куртку для аппаратов LymphaPless - LymphaJacketShortArm, Очки для чтения лежа, Устрои?ство медицинское Detensor для пассивнои? разгрузки позвоночника в лежачем положении с силои? вытяжения 5% от массы тела на общую сумму 60 000 руб. (т.3, л.д.36-37). 

Кроме того, помимо должника ФИО3? А.П. реализовывал аналогичные товары иным лицам – тренажер Posturomed 202 (с заднеи? опорои?) HaiderBioswing GmbH также был продан ответчиком в АО «МЕДСИ 2» в сентябре 2020 г., что подтверждается счетом № 37 от 24.09.2020 и товарнои? накладнои? № 1 от 24.09.2020 (т.3, л.д.39). 

В отношении части товара, изготовленного на заказ, у ФИО2 имеются документы, подтверждающие его заказ для последующеи? продажи должнику. 

Так, в материалы дела представлены фотографии и чертежи биорезонаснои? кушетки (т.6, л.д.48), в последующем поставленнои? ответчиком должнику согласно товарнои? накладнои? № 2/1 от 28.06.2018 (т.3, л.д.25). 

Как пояснил предприниматель, весь приобретенныи? у ответчика товар был реализован должником. Общии? размер выручки должника от продажи приобретенного у ФИО2 товара составил более 21 млн. руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выпискои? по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» (т.3, л.д.84) и ответом бывшего руководителя должника ФИО2 от 06.12.2023 (т.7, л.д.66-75). 

В частности, ФИО2 от бывшего руководителя должника ФИО6 получен ответ от 06.12.2023 на запрос, в котором указано каким юридическим и физическим лицам была продана полученная от ответчика продукция (т.7, л.д.66-75). Анализ предоставленнои? в материалы дела конкурсным управляющим банковскои? выписки по счету должника в ПАО Сбербанк позволяет проследить поступление на счет должника оплаты от всех юридических лиц, которым должник перепродал полученную от ФИО2 продукцию (т.7, л.д.76-97). 

Общая сумма полученнои? должником оплаты от перепродажи поставленного ФИО2 товара составила 21 922 765,4 руб. Изложенное касается как товара, поставленного ответчиком должнику до конца 2019 г., так и в последующем. 

В свою очередь конкурсныи? управляющии? не представил доказательств того, что реализованныи? должником товар был приобретен у иных помимо ФИО2 лиц. В частности, это не следует из банковскои? выписки по счету должника, представленнои? в материалы дела. 

При этом ряд контрагентов должника, которым от имени ФИО2 были поставлены товары, также подтвердили их получение и представили первичные документы. 

На основании п.1 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатскои? деятельности и адвокатуре в России?скои? Федерации» ряду контрагентов должника, которых удалось идентифицировать, от имени ФИО2 были направлены адвокатские запросы с просьбои? подтвердить получение от ООО «Детензор Мед» товара, реальность которого оспаривает конкурсныи? управляющии?. 

На адвокатские запросы были получены ответы от АО «ФК «Зенит» от 23.01.2024 № 67/01/24, от ООО «Промфинстрои?» от 18.01.2024 № 18.01/2024, от ООО «Исток Аудио Треи?динг», от ООО «АРТ-ЭКО» от 16.01.2024 № 01-24/б, от ООО «БВС Треи?д» от 16.01.2024 № б/н, от ООО «КДП» от 30.01.2024 № 30-01 (т.7, л.д.98-125), от НУЗ НДЦ «Поликлиника на Автозаводскои?», ЧУЗ «Стомотологическая клиника на Цветном бульваре», ООО «Поликлиника.ру на Дорожнои?» от 17.04.2024, ООО «Поликлиника.ру на Смоленскои?», ООО «Вита дизаи?н», НУЗ КДЦ «Поликлиника на Фрузненскои?», ООО «НЕРТА плюс», ООО «Поликлиника.ру на Таганскои?», ООО «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ЗУБ.РУ» от 23.04.2024, от ООО «Санатории? «Роза Хутор» от 23.04.2024 с подтверждением получения товара и предоставлением копии? первичных документов. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о нереальности поставки ответчиком товара должнику являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Конкурсныи? управляющии? оспаривает оплату должником ответчику денежных средств, в период с 21.04.2020 по 09.09.2022 в общеи? сумме 22 743 016 руб., в том числе, за поставку и изготовление чехлов для изделии? «Детензор». 

Оспаривая реальность данных отношении?, конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что ответчик не занимался производством медицинских изделии?, а также на то, что продукция «Детензор» комплектуется соответствующими тканевыми чехлами и производится в Австрии, должник имел возможность закупать изделия, включая тканевые чехлы напрямую у изготовителя. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее. 

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «НЕВЕОН КАЛИНИНГРАД» (до 14.09.2021 ООО «Еврофом-Калининград») № 68 от 02.10.2023, которое подтверждает, что являлся поставщиком изделии? из пенополиуретана (поролона), изготавливаемых по технологическим программам контурнои? резки «ДЕТЕНЗОР Курт Кинляи?н Е.У.». 

В ответе производитель также указывает, что реализует изделия покупателям в виде полуфабрикатов из пенополиуретана в транспортнои? упаковке без каких-либо тканевых чехлов, сумок, рекламнои? упаковки и пр., в том числе, указанных на саи?те Детензор в сети Интернет (https://detensor.ru/catalog) (т.3, л.д.40). 

Таким образом, довод управляющего о том, что продукция поставлялась должнику заводом-изготовителем с чехлами опровергается материалами дела. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего заказ пошива и приобретение чехлов для продукции DETENSOR был необходим должнику, чехлы не производились и не поставлялись заводом-изготовителем продукции, в тоже время являлись необходимым элементом для реализации готовои? продукции согласно информации размещеннои? на официальном саи?те, содержащем информацию о продукции, реализуемои? должником (т.7, л.д.126-139). 

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не занимался производством медицинских изделии? не опровергает исполнение ответчиком обязательств по пошиву и поставке чехлов, поскольку чехлы не являются медицинскими изделиями, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного в обоснование своего утверждения конкурсныи? управляющии? не представил. 

При этом в материалы дела представлены заключенные должником с ФИО2 договоры № 125-ИП от 01.04.2020, № 129-ИП от 01.03.2022, № 135-ИП от 01.06.2022, № 137-ИП от 01.07.2022, № 139-ИП от 04.08.2022, № 140-ИП от 05.09.2022 с Техническими заданиями, которыми стороны согласовали характеристики изготавливаемых ответчиком изделии? (чехлов), а также условия их изготовления и поставки должнику (т.4, л.д.129, 138, 147, т.5, л.д.6, 15, 24). 

В подтверждение поставки товаров и изготовления чехлов для должника в материалы дела представлены товарные накладные за период с 09.01.2020 по 01.10.2020 и акты за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 (т.3, л.д.41-58), а также товарные накладные за период с 11.01.2021 по 22.08.2021 и акты за период с 01.04.2021 по 01.07.2021 (т.3, л.д.59- 71). 

Кроме того, дополнительно в подтверждение реальности и организационно-техническои? возможности изготовления чехлов для должника в материалы дела представлены следующие доказательства: 

- Фотографии рабочего пространства ателье ИП ФИО2 (т.4, л.д.126- 128); 

- Товарные накладные и чеки, подтверждающие покупку и обновление швеи?ного оборудования в период с июля 2017 г. по ноябрь 2020 г. (т.5, л.д.33-37); 

- Снимок страницы поиска из сети Интернет (т.5, л.д.38), а также договор с ГБПОУ КМБ № 4 с ИП ФИО2 на прохождение производственнои? практики портными (т.5, л.д.39-43), подтверждающие реальность деятельности ателье ИП ФИО2; 

- Трудовые договоры от 02.04.2018, 01.04.2021, 01.04.2022, 06.06.2022 с Ильвовскои? Н.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12? С.Н., подтверждающие наличие необходимого для деятельности ателье персонала (т.5, л.д.44-55); 

- Решение о государственнои? регистрации товарного знака (знака обслуживания) ателье от 24.12.2019 (т.5, л.д.56); 

- Выписка из ЕГРИП, подтверждающая указание с 01.04.2020 ИП ФИО2 сведении? об осуществлении деятельности по производству, продаже и ремонту одежды, аксессуаров, фурнитуры и текстильных изделии? в ЕГРИП (т.3, л.д.72). 

Указанные документы подтверждают довод ФИО2 о том, что в спорныи? период им совместно с супругои? Ильвовскои? Наталиеи? и Кучменко Юлиеи? было открыто ателье (существующее до настоящего времени), в котором имеется оборудованное производственнои? помещение, швеи?ное оборудование, у ответчика имелся штат работников и были заключены договоры на стажировку портных. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку ФИО2 материалов и фурнитуры для изготовления чехлов в период 2020 г. – 2022 г. (т.7, л.д.140-150, т.8, л.д.1-77). 

Довод конкурсного управляющего о «задвоении» расходов по чехлам ввиду реализации услуг по пошиву чехлов и их поставок является ошибочным, поскольку стоимость услуг и товаров выставлялась ФИО2 одновременно и является вопросом ценообразования, а не реальности получения должником продукции от ответчика. 

В соответствии с заключенными должником с ФИО2 договорами в стоимости изготовления чехлов учитывались затраты на закупку необходимых для пошива материалов, фурнитуры и расходных средств. Стоимость самого пошива ответчиком в стоимость товара, поставлявшегося согласно товарным накладным, не включалась и выставлялась отдельно согласно актам об оказании услуг (т.3, л.д.56-58, 70-71). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник приобретал расходные материалы, необходимые для производства чехлов для медицинских изделии? DETENSOR не опровергают реальность изготовления и поставок чехлов ФИО2, поскольку из ответа бывшего руководителя должника ФИО6 от 06.12.2023 на запрос ответчика (т.7, л.д.66-75), а также из выписки по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк (т.3, л.д.84) следует, что ФИО3? А.П. являлся не единственным контрагентом, у которого должник заказывал пошив чехлов. 

Условия взаимоотношении? должника с другими контрагентами не известны. Конкурсным управляющим соответствующие договоры не представлены. 

Таким образом, сам по себе факт приобретения должником фурнитуры и материалов для пошива не опровергает оказание услуг ответчиком. 

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Афина-стаи?л» изготавливало необходимое количество чехлов для медицинских изделии? DETENSOR не соответствует материалам дела, конкурсным управляющим занижены объемы реализованнои? в спорныи? период продукции. 

Так, конкурсныи? управляющии? указывает на то, что единственным подрядчиком должника в 2015 – 2022 г. являлось ООО «Афина-Стаи?л», которое изготавливало необходимое должнику количество чехлов. 

В тоже время из представленных в материалы документов следует, что ООО «Афина-Стаи?л» оказывала должника услуги пошива только в 2022 г. и в количестве 824 чехлов разных видов. 

Конкурсныи? управляющии? ссылается на то, что 2022 г. объем реализации продукции Detensor составил 720 изделии?, вследствие чего должник не нуждался в услугах пошива ФИО2 

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ документы, подтверждающие объемы реализации продукции Detensor конкурсным управляющим не представлены – объемы реализованных изделии? указаны без ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Из анализа публично размещеннои? бухгалтерскои? отчетности банковскои? выписки должника следует, что сведения об объемах реализации товара должником явно занижены конкурсным управляющим. 

Из выписки по счету должника в ПАО Сбербанк (т.3, л.д.84) и сведении? СПАРКИнтерфакс (т.6, л.д.17-29) следует, что выручка должника за 2022 г. составила 21 805 000 руб. При этом в 4 квартале 2022 г. реализация была незначительнои? - поступления на счет должника составили только 666 532,4 руб. 

Сопоставление стоимости продажи изделии? Detensor в 2022 г. по данным архивных страниц веб-саи?та health-shoper.ru (т.7, л.д.126-139) с количеством реализованных в 2022 г. изделии? по данным конкурсного управляющего показывает, что конкурсныи? управляющии? не учел продажи в 2022 г. на сумму 8 209 918 руб. 

Исходя из данных конкурсного управляющего об объемах продаж в 2022 г. товара должно было быть реализовано примерно на 12 545 082 руб. В тоже время фактически исходя из бухгалтерскои? отчетности должника (т.6, л.д.17-29) и выписки по его расчетному счету (т.3,л.д.84) выручка от реализации за 2022 г. составила 21 805 000 руб. 

Таким образом, конкурсныи? управляющии? показал только часть реализованного товара и не отразил продажи еще на 9 259 918 руб. 

Кроме того, по данным системы СПАРК-Интерфакс (т.6, л.д.17-29) у должника имеются запасы на складе на сумму 1 337 000 руб., которые также не учтены конкурсным управляющим. 

Согласно сведениям, размещенным на официальных саи?тах маркетплеи?сов Wildberries и OZON, на данных площадках также имеются остатки товара ООО «ДЕТЕНЗОР МЕД» (т.8, л.д.78-79). 

Из банковскои? выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что конкурсным управляющим полностью не учтены продажи товара должником с 01.01.2022 по 25.01.2022 на сумму 1 624 342,3 руб. (т.8, л.д.80-86). Сопоставление представленнои? в материалы дела выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» (т.3, л.д.84) и продаж указанных в таблице конкурсного управляющего (т.8, л.д.87) также показывает, что конкурсным управляющии? учтены не все продажи товара должником. 

Таким образом, конкурсным управляющим сделаны ошибочные выводы о достаточности изготавливавшихся ООО «Афина-Стаи?л» чехлов, исходя из объемов реализации, заниженных почти в 2 раза. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заключения и исполнении договоров, соотнеся осуществленные платежи с объемом оказанных услуг.

Доказательств завышения стоимости услуг и товаров, ее несоразмерности стоимости аналогичных услуг и товаров, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Равно как не представлены доказательства признания недеи?ствительными договоров оказания услуг и поставки. 

При этом суд первой инстанцииотметил, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов, приче?м в силу их непередачи бывшим руководителем должника и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяи?ственнои? деятельности сторон спора. 

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требовании?. 

Более того, управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорнои? сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. 

Доказательства фактическои? аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных сделок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела также не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недеи?ствительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 34.721.462,23 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее:;«…Ответчик на протяжении длительного времени получал на свои счет от Должника денежные средства под предлогом оплаты за различные товары, работы, услуги, при этом полученные денежные средства не использовались для финансирования предпринимательской деятельности Ответчика, а частично возвращались аффилированным с Должником лицам, а частично обналичивались. Доказательства реальности хозяйственных операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Ответчиком в материалы дела не предоставлено»; на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что сделки являются реальными и возмездными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что в материалах спора имеется исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи осуществлены во исполнение договорных отношений, услуги по которым оказаны. Учитывая наличия реальности правоотношений и их возмездность, суд первой инстанции, учтя отсутствие юридической аффилированности, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства фактической аффилированности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент сделки признаков неплатежеспособности должника, доказательства обратного не представлены. Кроме того, также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по общегражданским основаниям, учитывая отсутствие у спорной сделки признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая реальность правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов