АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3541/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-50682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-50682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность №66АА5872960 от 05.08.2020)

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод технического литья» (далее – общество «КУЗТЛ») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2021).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «КУЗТЛ» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «КУЗТЛ» о взыскании 128 157 руб. 53 коп. действительной стоимости доли, 222 002 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на сумму долга по день исполнения обязательства в полном объеме; 9 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 производство по делу в части взыскания задолженности 128 157 руб. 53 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов 8 600 руб. 44 коп., начисленных на сумму 128 157 руб. 53 коп. отказано; в оставшейся части исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 213 401 руб. 89 коп. за период с 30.07.2020 по 06.08.2021, начисленных на сумму долга 4 757 304 руб. 50 коп. с учетом частичного его погашения в определенные периоды до полной оплаты задолженности, взысканной в рамках дела А60-40671/2020; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 15 235 руб. с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом в качестве правового обоснования прекращения производства по делу в части взыскания оставшейся части действительной стоимости доли в размере 128 157,53 руб. указано Постановление Пленума ВАС РФ №13 от 31 10.1996 г., которое утратило юридическую силу и согласно заключительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит применению.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о том, что истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, несмотря на то, что все фактические обстоятельства, были известны на момент предъявления иска по настоящему делу, были такими же в момент предъявления иска по делу № А60- 40671/2020, стоимость доли в рамках дела №А60- 40671/2020 определена уже с учетом произведенной выплаты, указав, что стоимость действительной доли, подлежащей выплате, была определена за минусом оспариваемой суммы, так как данная сумма задолженности ответчиком признавалась; при этом сам расчет действительной стоимости доли включает как оспариваемую сумму, так и сумму фактически выплаченную до подачи искового заявления в суд и подлежащую выплате в связи с неправильным первоначальным расчетом; отмечает, что суд не принял во внимание пояснения истца о том, что в рамках дела №А60-40671/2020 стоимость действительной доли не устанавливалась, суд лишь указал на отсутствие спора по расчету стоимости, произведенной Истцом и утвердил сумму к взысканию; настаивает на том, что истребуемая часть стоимости доли в размере 128 157, 53 руб. не была в составе исковых требований по делу №А60-40671/2020, тождество предмета иска отсутствует.

 

Кроме того, заявитель оспаривает размер удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «КУЗТЛ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «КУЗТЛ» образовано 05.03.2012; участниками общества являлись:

– ФИО4 (далее – ФИО4), владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000,00 руб.;

– ФИО5 (далее – ФИО5), владеющий долей уставного капитала в размере 33,2%, стоимостью 4 000,00 руб.;

– ФИО1, владеющий долей уставного капитала в размере 33,4%, стоимостью 4 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2020. 

Истцом направлено ответчику заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли получено ответчиком 23.04.2020. Ответчиком направлено письмо за исх. №2 от 04.06.2020 с приложением расшифровки основных средств на 31.12.2019 и расчета чистых активов за 2019 год, согласно которых, действительная стоимость доли ФИО1 составила 447 307 руб. 50 коп. (фактически начисленная стоимость без вычета НДФЛ 13%).

Ответчиком 29.07.2020 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 261 000 руб. 00 коп. (за минусом удержанного НДФЛ 13%).

С определением размера стоимости доли, указанной расчете, истец не согласился, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 757 014 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу №А60-40671/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли «КУЗТЛ». 

Указывая, что в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании  решения суда от 14.08.2020 по делу  №А60-40671/2020, действительная стоимость доли была взыскана с должника (ответчика), однако, из суммы добровольно признанной ответчиком (447 307 руб. 50 коп.) была выплачена только сумма в размере 261 000 руб., оставшаяся сумма в размере 128 157 руб. 53 коп. ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел, что вопрос о взыскании действительной стоимости доли уже рассматривался в рамках дела №А60-40671/2020, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению; скорректировав сумму процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 213 401 руб. 89 коп. за период с 30.07.2020 по 06.08.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим. 

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец ранее обращался в арбитражный суд в рамках дела №А60-40671/2020 с требованием о взыскании с общества действительной стоимости его доли в размере 33,4% уставного капитала названного общества; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области с общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли; отметив, что в настоящем деле тем же истцом – ФИО1, к тому же ответчику – обществу «КУЗТЛ», предъявлено то же материально правовое требование – взыскание действительной стоимости доли в размере 33,4% уставного капитала данного общества, по тому же основанию – ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате указанной доли, право истца на получение которой установлено статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах); отметив, что истец не воспользовался правом на увеличение размера исковых требований в рамках дела №А60-40671/2020, несмотря на то, что все фактические обстоятельства, известные на момент предъявления иска по настоящему делу, были такими же в момент предъявления иска по делу №А60-40671/2020, суды пришли к выводу, что последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое не предъявлялось в рамках рассмотрения указанного выше спора о взыскании действительной стоимости доли, не может быть расценено как иной предмет спора.

Судами также отмечено, что  вступившим в силу решением по делу №А60-40671/2020 установлено, что стоимость доли определена уже с учетом произведенной выплаты и составляет 261 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что то обстоятельство, что в настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика заявлена иная сумма – 128 157 руб. 53 коп., тогда как в деле №А60-40671/2020 истец просил взыскать с ответчика 4 757 014 руб. 50 коп., суды отметили, что доказательств того, что предмет иска по настоящему делу иной не представлено, поскольку предметом иска о взыскании действительной стоимости доли является право истца на ее получение, а не ее размер. Увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в иной арбитражном деле и изложение тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии тождественности споров повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по делам №А60-40671/2020 и №А60-50682/2021, суды заключили, что требования истца по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и ранее рассмотренные исковые требования в рамках дела №А60-40671/2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления положения статьи 150 АПК РФ применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, судом округа отклоняются.

При рассмотрении  заявления суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем финансового управляющего, и процессуальное поведение участников спора.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-50682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                               О.Н. Новикова