Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152949/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитКомплект" (адрес: 196634, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Московская Славянка, дом 3, литер А, помещение 1-Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (адрес:  143403, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 252 957,64 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолитКомплект" (далее – ООО "СтройМонолитКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" (далее – ООО "СК "Антром")  и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 492 844,96 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 26.07.2016 № 26072016/МП (далее – договор от 26.07.2016) за период с марта 2017 года по февраль 2018 года и 158 812,6 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 04.04.2019, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства; 1 216 920,08 руб. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.08.2016 № 01082016/МП (далее – договор от 01.08.2016) за период с марта 2017 года по февраль 2018 года и 384 380 руб. неустойки за период с 10.10.2016 по 04.04.2019, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов эксперту подлежит отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в суд 23.01.2019.

Таким образом, к дате судебного заседания 04.04.2019 у ответчика было достаточно времени (более 2-х месяцев) для подготовки вопросов эксперту.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании договоров от 26.07.2016 и от 01.08.2016 ООО "СтройМонолитКомплект" (арендодатель) по актам приёма-передачи от 15.08.2016 передало ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование, а ООО "СК "Антром" (арендатор) – приняло его и обязалось производить оплату арендных платежей до 10 числа месяца, следующего за оплаченным (пункт 3.1 договоров).

По актам от 28.02.2018 оборудование возвращено истцу.

За период с марта 2017 года по февраль 2018 года задолженность ответчика по договорам от 26.07.2016 и от 01.08.2016 составила 1 709 765,04 руб., в том числе 492 844,96 руб. задолженности по договору от 26.07.2016 и 1 216 920,08 руб. задолженности по договору от 01.08.2016, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, спецификациями арендного оборудования к УПД.

Ненадлежащее исполнение ООО "СК "Антром" обязательств по перечислению арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 1 709 765,04 руб. задолженности и 543 192,6 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.7 договоров от 26.07.2016 и от 01.08.2016 (в редакции протоколов разногласий к договорам) в размере 0,05% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованы и на основании статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолитКомплект" 1 709 765,04 руб. задолженности, 543 192,6 руб.  неустойки, а также неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленную за период с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и 33 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Антром" в доход федерального бюджета 1 035 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.