ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2666/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2021 года

15АП-22661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Современные наукоемкие технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2021 по делу № А32-2666/2020 

по иску акционерного общества «Современные наукоемкие технологии» 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи»

при участии третьих лиц: Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240»

о взыскании задолженности, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Современные наукоемкие технологии» (далее - истец, АО "СНТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Сочи») о признании уведомления АО "Международный аэропорт Сочи" о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.12.2019 № 13/3288 недействительным, о взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 3 960 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по принятию и оплате поставленного оборудования. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. Заключением судебной экспертизы не подтвержден факт абсолютной исправности оборудования и пригодности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы, регулирующие требования к обеспечению транспортной безопасности на территории аэропорта, не разграничены обязанности ответчика по обеспечению транспортной безопасности от технических характеристик оборудования. Судом первой инстанции неправильно применены нормы ГОСТ Р 53705-2009. Не соответствует условиям договора вывод суда о том, что поставленное оборудование должно обнаруживать патроны независимо от их количества. Судом первой инстанции неверно дана оценка требованию законодательства о соответствии оборудования требованиям Постановления Правительства РФ №969 от 26.09.2016, подтверждаемого сертификатом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Войсковая часть 68240» оставил на усмотрение суда вопрос о наличии оснований для отмены или оставления без изменения обжалуемого решения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 между АО "Современные Наукоемкие Технологии" (поставщик) и АО "Международный аэропорт Сочи" (покупатель) по итогам проведении закупки № 31908200694 путем запроса предложений в электронной форме был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по монтажу № 1105/19-МАС.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование (арочные металлодетекторы SmartSca№ C18 в количестве 20 единиц) и выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию данного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы, согласно спецификации к договору (приложение № 1 к договору).

Пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование оборудования, его комплектация, с указанием технических характеристик и перечня документов, передаваемых с ним, а также иные дополнительные требования к оборудованию, поставляемому по настоящему договору, приведены в техническом задании к договору (приложение № 2 к договору).

Техническим заданием установлены следующие требования к безопасности:

"Прибор должен быть допущен к применению на территории РФ в сфере обеспечения авиационной безопасности: в обязательном порядке должны быть предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие предмета закупки предъявляемым требованиям - в т.ч. паспорта, руководство по эксплуатации (инструкция) на русском языке (с указанием даты изготовления и срока службы), все используемые коды доступа, а также сертификаты соответствия:

- Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности".

-ГОСТ Р 53705 - 2009 "Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний"

- ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"

- ТР-ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

П. 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности поставщика:

2.1.1. Поставить оборудование и выполнить работы по договору в установленные сроки.

2.1.2. Предоставить покупателю документацию, указанную в договоре.

2.1.3. Произвести тестирование и пробный пуск оборудования.

2.1.4. Произвести уборку места производства работ и вывезти мусор в специально отведенные места не на территории покупателя.

2.1.5. Предоставить для работ квалифицированный персонал, аттестованный для всех видов работ по договору.

2.1.6. Неукоснительно выполнять при выполнении работ необходимые меры по технике безопасности, меры по охране окружающей среды и меры по пожарной безопасности.

2.1.7. Провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации и технического обслуживания поставленного оборудования и в случае необходимости выдать разрешительный документ на обслуживание персоналу покупателя.

2.1.8. Соблюдать контрольно-пропускной и внутри-объектовый режимы, правила движения транспорта и пешеходов, установленные на территории покупателя.

В период с 26.11.2019 по 28.11.2019 во исполнение п. 2.1.1. - 2.1.3 договора истец осуществил по адресу ответчика поставку оборудования, а также выполнил тестирование и пробный пуск арочных металлодетекторов SmartSca№ C18 со следующими серийными номерами: А6301, А6299, А6303, А6300, А6305, А6306, А6307, В6255, В6257, В6258, С6288, В6260, В6261, В6262, С6293, С6294, С6295, С6296, С6289, С6290.

Вместе с товаром ответчику были предоставлены оригиналы товарной накладной № 474 от 12.11.2019, счета-фактуры № 1041 от 12.11.2019, счета на оплату № 636 от 12.11.1019, акта приема-передачи выполненных работ № 1; акта ввода в эксплуатацию от 25.11.2019, сертификат соответствия (регистрационный № 7, бланк 000007) выданный 02.03.2018 ФСБ РФ (копия), руководства по эксплуатации на стационарный арочный металлодетектор SmartSca№18 - 20 шт., технические паспорта изделия (гарантийные талоны) - 20 шт., сертификаты соответствия ГОСТ Р 53705-2009, ГОСТ Р 50009-2000, ГОСТ Р 30804.3.2-2013, ГОСТ Р 30804.3.3-2013 № РОСС RU.ЦС01.Н00640 от 15.08.2017 (копии), декларация о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 № ЕАЭС № RU Д-RU.ГА02.B.08027 от 15.08.2017 (копия), сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) № РОСС RU.СТИ.К00080 от 23.12.2016 (копия), экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 77.01.09.П.001466.06.19 от 05.06.2019.

Согласно п. 5.7 договора покупатель не позднее 3 (трех) календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления об окончании выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования обязан осмотреть и при отсутствии мотивированных замечаний принять результат работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. При обнаружении недостатков и дефектов в работе составить в момент принятия работ дефектную ведомость с указанием в ней согласованных сторонами сроков устранения выявленных недостатков.

10.12.2019 истец по электронной почте уведомил ответчика об окончании выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования; в ответ на данное письмо ответчик подтвердил свою готовность к приемке поставленного оборудования и выполненных работ, а также сообщил список членов комиссии, которые будут осуществлять приемку.

В период с 11.12.2019 по 12.12.2019 в рамках исполнения договора поставки оборудования и выполнения работ по монтажу № 1105/19-МАС стороны провели мероприятия по приемке оборудования и выполненных работ. По итогам приемки было установлено, что оборудование соответствует условиям договора, заявленным техническим характеристикам и паспортным данным, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектовано и не имеет каких-либо дефектов.

Вместе с тем в дефектной ведомости от 12.12.2019 ответчик указал на наличие следующих недостатков:

1) В отношении каждой единицы арочного металлодетектора SmartScan C18 - "Пронос имитаторов двух патронов калибра 5,45: 10 - проносов - тревог нет, что не соответствует договору, п. п. а) П.20 IV раздела Постановления Правительства от 26.09.2016 № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" (далее - Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 № 969).

2) В отношении металлодетектора SmartScan С18 серийный номер С6288 - "Пронос тест-объекта (имитатор 1) по ГОСТ Р 53705-2009: 15 проносов - 3 проноса с ложными сработками в двух зонах";

3) В отношении металлодетектора SmartScan С18 серийный номер А6301 - "Пронос макета гранаты Ф-1: 10 проносов - 2 проноса с ложными сработками в 2 зонах.

Письмом № 16/12/2-ИК от 16.12.2019 истец дал мотивированные ответы на выводы ответчика относительно качества поставленного оборудования, а именно:

- Условия договора и технического задания не содержат положений о том, что поставляемое оборудование должно обеспечивать обнаружение "имитаторов двух патронов калибра 5,45";

- В качестве подтверждения соответствия поставленного оборудования подпунктам а), в), д), е) раздела IV пункта 20 Постановления правительства РФ от 26.09.2016 № 969 ответчику был предоставлен Сертификат соответствия (регистрационный № 7, бланк 000007), выданный 02.03.2018 ФСБ РФ. Истец также указал, что комиссия по приемке оборудования и выполненных работ не имела компетенций/полномочий по установлению соответствия или несоответствия металлодетекторов SmartScan C18 функциональным требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ от 26.09.2016 г. № 969, так как это вправе делать сертифицирующий орган (ФСБ РФ), которым и был выдан сертификат соответствия на арочные металлодетекторы SmartScan C18.

- Поставленное ответчику оборудование было настроено в соответствии с требованиями договора, технического задания, в том числе, поставленное оборудование полностью соответствовало "ГОСТ Р 53705-2009. Национальному стандарту Российской Федерации. Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53705-2009). Кроме этого истец сообщал ответчику информацию о возможностях поставленного оборудования, которые позволяют в том числе, обнаруживать и более мелкие предметы, несмотря на то, что это не было предусмотрено техническим заданием. Выбор соответствующих настроек предоставлен ответчику, а вся необходимая информация по условиям эксплуатации поставленного оборудования содержится в Руководстве по эксплуатации.

- Выводы, касающиеся "ложных сработок" в отношении двух металлодетекторов с/н С6288 и А6301 ошибочны, необоснованны и не соответствуют действительному положению дел. Так, ложной сработкой считается сигнал тревоги металлодетектора при отсутствии перемещаемого металла внутри зоны детекции. Во всех случаях (два случая), указанных в дефектной ведомости имело место перемещение внутри зоны детекции металлических предметов, при этом указанные выше металлодетекторы правильно определили зону перемещения металлических предметов, сработка в других зонах вызвана внешними источниками/факторами (расположение в непосредственности близости рентгеноскопических установок, ламп дневного освещения, множительная техника и другого оборудования). При размещении поставленного оборудования ответчик не учитывал положения руководства по эксплуатации стационарных арочных металлодетекторов SmartScan C18 и другой технической документации, определяющей работу арочных металлодетекторов. Ответчик разместил поставленное истцом оборудование без учета положений руководства по эксплуатации, о чем свидетельствуют сделанные истцом фотографии с мест размещения поставленного оборудования

В этом же письме истец потребовал от ответчика принять оборудование и подписать все необходимые документы, согласно условиям договора. Также истец предложил ответчику провести независимую экспертизу на соответствие поставленного оборудования положениям договора и технического задания.

27.12.2019 истцом от ответчика получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.12.2019 № 13/3288. В указанном уведомлении ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных Техническим заданием в части предоставления сертификата соответствия поставленного оборудования требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30/12-01-ИК от 30.12.2019 с требованием отменить уведомление № 13/3288 от 26.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно условиям договора. Помимо требований, изложенных в данной претензии, истец повторно предложил ответчику провести совместную независимую экспертизу.

В ответ на претензию истца исх. № 30/12-01-ИК от 30.12.2019 ответчик письмом от 15.01.2020 № 13/90 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 456, 450, 450.1, 468, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", актов незаконного вмешательства утверждены Приказом Минтранса РФ N 52, ФСБ РФ N 112, МВД РФ N 134 от 05.03.2010 "Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказа Минтранса России от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности", Приказа Минтранса России от 25 июля 2007 года N 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра". 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 880 предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности.

В соответствии с пп. в) п. 7 Постановления N 880 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) могут проводиться, в том числе экспертизы и расследования, направленных на установление причинно-следственных связей выявленного нарушения требований в области транспортной безопасности с фактами совершения акта незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" Торговопромышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов N 026-21-00050 от 14.05.2021 поставленное АО "Современные наукоемкие технологии" оборудование по договору от 07.10.2019 1105/19-MAC путем надлежащего выполнения своих функций в надлежащих условиях и режимах эксплуатации принимает участие в непрерывной реализации комплекса мер по обеспечению транспортной (авиационной) безопасности Международного аэропорта г. Cочи. В силу своего функционала и предназначения оборудование не является исключительным (единственным) агентом обеспечения транспортной безопасности.

Результаты натурного технического эксперимента 29.01.2021 показали, что не во всех местах размещения на объекте покупателя отдельные образцы оборудования способны выполнять свои функции в полном объеме, в частности:

- по условиям разумного (в порядке текущей эксплуатации технических средств досмотра) времени настройки оборудования;

- по условиям обеспечения отстройки от внешних помех и шумов в сложной электромагнитной обстановке:

- по условиям функции стабильности обнаружения тревог (не менее 49 правильных обнаружений и не более 3 случаев ложных обнаружений в сериях из 50 испытаний).

Для конкретных мест размещения оборудования в международном аэропорту Сочи, характеристики и результаты функционирования оборудования, настроенного в соответствии с ГОСТ-53705-2009 по договору поставки, входят в объективное противоречие с более жесткими функциональными требованиями обеспечения авиационной безопасности аэропорта.

В этой связи возможности оборудования объективно не соответствуют действительным потребностям покупателя, которые не были изложены в существенных условиях договора поставки. В ходе натурного технического эксперимента 29.01.2021 в конкретных условиях не удалось добиться предусмотренного документацией, надлежащего (без замечаний) выполнения образцами оборудования своих функций, в частности, по функции стабильности обнаружения тревог. При том необходимо учитывать продолжительный (более 1 года), период хранения оборудования и его перемещение в другие условия по электромагнитной обстановке

Без осуществления ряда организационно-технических мероприятий настоящее техническое состояние оборудования, безусловно, будет ухудшать результаты реализации предусмотренного комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности АО "Международный Аэропорт Сочи". Дополнительно эксперты отметили, что замечания являются устранимыми.

Поставленное оборудование по договору N 1105/19-MAC частично исправно. Исследованный образец 02 (серийный A6301) временно неисправен, находится в нерабочем техническом состоянии. Остальные исследованные образцы 01 (серийный С6294) и 03 (серийный N A6300) обладают признаками исправности, установленными в ходе испытаний, но без проведения работ по регламентному техническому обслуживанию (ремонту) всех образцов оборудования и устранения выявленных замечаний, оборудование в целом, поставленное по договору поставки, не может быть признано исправным.

Оборудование работоспособно (частично работоспособно), но в настоящий момент исправным не является (частично исправно). После регламентных работ и устранения замечаний оборудование может быть приведено в исправное состояние. При модернизации оборудования в исправное состояние в объеме функциональных требований обеспечения авиационной безопасности аэропорта.

На поставленном АО "Современные наукоемкие технологии" оборудовании по договору от 07.10.2019 N 1105/19-МАС, конкретные дефекты в виде обособленных отдельных несоответствий образцов оборудования требованиям, установленным документацией, в натурном техническом эксперименте не выявлены.

В ходе испытаний обнаружены факты (случаи) ошибок детектирования, не являющиеся самостоятельными дефектами, которые проявляются:

- в виде ложных срабатываний без проноса предметов через зону детектирования;

- в виде отсутствия срабатывания (тревог) при перемещении в зоне детектирования объектов обнаружения (макетов-имитаторов и тест-объектов);

- в виде ошибочных (ложных) срабатываний (тревог) при отсутствии на человеке объекта обнаружения либо наличии на человеке объекта необнаружения.

Тревога в двух зонах слева и справа от проносимого через зону детектирования имитатора угроз не является самостоятельно выделяемым дефектом. Такая реакция оборудования в подавляющем большинстве случаев обусловлена положением имитатора (тест-объекта), близким к центральной линии проноса через зону обнаружения.

Перекрытие обнаружения (выше и ниже расположения имитатора) указывает на расположение предмета обнаружения на границе двух смежных зон обнаружения. В остальных случаях - это ошибка, связанная с суммированием отраженного от проносимого имитатора сигнала с сигналом помехи окружающей среды в конкретной ошибочной зоне. В текущий момент времени зависит от электромагнитной обстановки окружающей среды и в принятой терминологии не может квалифицироваться как дефект.

В ходе испытаний выявлен частичный отказ образца 02 (серийный N А6301), который характеризовался его переходом во временно неисправное, нерабочее (частично неработоспособное) состояние. С учетом подтвержденного исправного состояния образца 02 на дату сдачи / приемки работ по договору поставки, до проведения пропущенного регламентного технического обслуживания либо ремонта этот отказ не может квалифицироваться ни как производственный, ни как эксплуатационный.

Таким образом, несмотря на то, что оборудование в настоящий момент не является исправным, оно не имеет явно выраженных дефектов в виде ложного срабатывания и отсутствия срабатывания оборудования производственного (заводского) либо иного происхождения.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов N 026-21-00050 от 14.05.2021 не содержит в себе выводы об абсолютной исправности оборудования и пригодности его для применения в целях, на которые рассчитывал покупатель (ответчик).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 5.10 договора в случае поставки с нарушениями требований к качеству оборудования покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право покупателя (ответчика) на расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 16.7.2. Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «МАС» Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях поставки товаров с отступлением по качеству, а также в случае установления факта предоставления Поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки и при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, представленных в материалы дела документов, повторно приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, не поставка товара надлежащего качества в срок, установленный договором, является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки, уведомление АО "Международный аэропорт Сочи" о расторжении договора в одностороннем порядке является законным.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара надлежащего качества отклоняются апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Перечни актов незаконного вмешательства утверждены Приказом Минтранса РФ № 52, ФСБ РФ № 112, МВД РФ № 134 от 05.03.2010 «Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Настоящим приказом к актам незаконного вмешательства отнесены:

Угроза захвата - возможность захвата объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и/или транспортных средств (далее - ТС), установления над ними контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

Угроза взрыва - возможность разрушения ОТИ и/или ТС или нанесения им и/или их грузу, здоровью персонала, пассажирам и другим лицам повреждений путем взрыва (обстрела).

Угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить ОТИ и/или ТС, нанести им и/или их грузу повреждения.

Угроза поражения опасными веществами - возможность загрязнения ОТИ и/или ТС или их критических элементов опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, установления над ним контроля силой или угрозой применения силы, или путем любой другой формы запугивания.

Угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС - возможность разрушения критического элемента ОТИ и/или ТС или нанесения ему повреждения путем взрыва (обстрела), создающего угрозу функционированию ОТИ и/или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ) - возможность размещения или совершения действий в целях размещения каким бы то ни было способом на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), которые могут разрушить критический элемент ОТИ и/или ТС или нанести ему повреждения, угрожающие безопасному функционированию ОТИ и/.или ТС, жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Угроза блокирования - возможность создания препятствия, делающего невозможным движение ТС или ограничивающего функционирование ОТИ, угрожающего жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Угроза хищения - возможность совершения хищения элементов ОТИ и/или ТС, которое может привести их в негодное для эксплуатации состояние, угрожающее жизни или здоровью персонала, пассажиров и других лиц.

Следовательно, обеспечение транспортной безопасности, возлагаемое на субъект транспортной безопасности (аэропорт), подразумевает под собой предотвращение вышеперечисленных угроз.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Постановление № 886), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, данный документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, а также перевозчиками (эксплуатантами), осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

В соответствии с пунктом 36 постановления N 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра размещение на объекте транспортной инфраструктуры сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра для обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в проходящих, проезжающих (перемещаемых) через указанные секторы и элементы служебных, производственных автотранспортных средствах, самоходных машинах и механизмах, у проходящих (проезжающих) физических лиц, в том числе в составе грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, с учетом объемов перевозок и положений настоящего документа для установленного в отношении объекта транспортной инфраструктуры уровня безопасности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 886 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры. В случае проведения досмотра носителей (материальных носителей) сведений, составляющих государственную тайну, с помощью средств досмотра указанные носители подлежат досмотру с применением технических средств досмотра в помещениях, которые отвечают требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны, с соблюдением требования о неразглашении полученной информации.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 886 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Приказ № 227).

В соответствии с пунктом 48 Приказа № 227 при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 969, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - средства досмотра).

Согласно п. 78 Приказа № 227 мероприятия по предполетному и послеполетному досмотрам проводятся в порядке, установленном приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года № 104 "Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра" на основании пункта 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 104 предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты производится в целях обеспечения авиационной безопасности, охраны жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов и авиационного персонала гражданской авиации, предотвращения возможных попыток захвата (угона) воздушных судов и других актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации преступных элементов, а также незаконного провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, легковоспламеняющихся и других опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности.

Пунктом 10 Приказа № 104 установлено, что при досмотрах применяются технические и специальные средства: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, рентгенографические сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра и другие (далее - технические и специальные средства), сертифицированные в установленном порядке, а также служебные собаки кинологических подразделений.

Перечень основных опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна, утвержден Приложением № 1 к Приказу № 104.

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры обязан:

-обеспечить выявление опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на Борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть;

-при выявлении опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть использовать технические и специальные средства досмотра (технические средства обеспечения транспортной безопасности), в том числе и стационарные металлоискатели (металлодетекторы);

-использовать сертифицированные    средства    обеспечения транспортной безопасности.

Законодательством о транспортной безопасности презюмируется, что выявляться должны все опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть, определенные соответствующими перечнями.

Законодательство о транспортной безопасности не устанавливает зависимости обязанности выявления вышеуказанных предметов и веществ от численности, массы, размера, калибра данных предметов и веществ.

Аэропорт обязан с помощью применения технических средств обеспечения транспортной безопасности обеспечить выявление всех опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке и к перемещению в зону транспортной безопасности, в том числе, и патронов любого калибра, а применяемое оборудование, соответственно, должно иметь обнаружительные характеристики, обеспечивающие такое выявление.

Кроме того, обнаружительные характеристики оборудования имеют одно из ключевых значений обеспечении транспортной (авиационной безопасности, основной задачей которой своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, другими опасными предметами и веществами которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия.

Таким образом, оборудование, не обладающее обнаружительными характеристиками, обеспечивающими выявление опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке и к перемещению на борту воздушного судна и к транспортной безопасности или ее часть не отвечает требованиям законодательства о транспортной (авиационной) безопасности и условиям договора, в том числе п. 4.3, 4.9, а также ст. 469 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении соответствия поставленного оборудования требованиям Постановления Правительства № 969 от 26.09.2016 посредством предоставления Сертификата соответствия № 7 от 02.03.2018 на стационарные металлодетекторы арочные SmartScan С18 (ТУ 28.99.39-004-80899635.2017), отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимо дифференцировать наличие сертификата и реальные (фактические) обнаружительные характеристики, определяющие обеспечение реального (фактического) состояния защищенности АО «Международный аэропорт Сочи» от угроз актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пп б) п. 3 Постановления Правительства № 969 от 26.09.2016 органы по сертификации - организации, подведомственные федеральным органам по сертификации, уполномоченные федеральными органами по сертификации на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» (далее - постановление № 880) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 880 предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности.

В соответствии с пп в) п.7 Постановления № 880 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) могут проводиться, в том числе экспертизы и расследования, направленных на установление причинно-следственных связей выявленного нарушения требований в области транспортной безопасности с фактами совершения акта незаконного вмешательства.

Законодательством об авиационной и транспортной безопасности презюмируется, что аэропорт обязан выявлять все опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть, определенные соответствующими перечнями независимо от их численности, массы, размера, калибра и т.п.

Законодательством о транспортной и авиационной безопасности не установлено зависимости обязанности выявления вышеуказанных предметов и веществ от численности, массы, размера, калибра данных предметов и веществ.

Аэропорт обязан с помощью применения технических средств обеспечения транспортной (авиационной) безопасности обеспечить выявление всех опасных предметов, запрещенных к перевозке и к перемещению в зону транспортной безопасности, в том числе, и патронов любого калибра, а применяемое оборудование, соответственно, должно иметь обнаружительные характеристики, обеспечивающие такое выявление.

Более того, пунктом 1 Приложения N° 1 Приказа Минтранса России от 25.07.2007 №104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра» прямо предусмотрена обязанность аэропорта по выявлению малокалиберных патронов, в том числе и потому, что даже малокалиберный патрон имеет убойную силу.

Таким образом, аэропорт обязан с применением технических средств досмотра обеспечить выявление патронов как калибра 7.62, так и калибра 5.45 даже в количестве 1 (одного) патрона. Иное создает угрозу совершения акта незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации и является нарушением законодательства по транспортной (авиационной) безопасности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора.

Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При этом из материалов дела следует, что в рамках приемки спорного оборудования сторонами не проводились сертификационные испытания поставленного оборудования, а проверялось качество товара, в том числе его технические и обнаружительные характеристики.

В обоснование отраженных в дефектной ведомости фактов необнаружения (несработок, ложных сработок) АО «МАС» указана ссылка на соответствие Постановлению Правительства № 969 от 26.09.2016, между тем АО «МАС» не подтверждено, что проводились именно сертификационные испытания оборудования, а качество поставленных единиц оборудования не оценивалось и не оспаривалось.

АО «МАС» стремилось оценить обнаружительные и технические характеристики поставленного оборудования путем проноса предметов, которые в соответствии с законодательством по авиационной и транспортной безопасности подлежат выявлению.

Так, в дефектной ведомости наряду с указанием на несоответствие Постановлению Правительства № 969 от 26.09.2016, отражены и сами факты необнаружения (несработки, ложные сработки), что подтверждает, что между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении качества поставленного товара.

Предметом настоящего спора являются качество конкретных единиц оборудования, поставленных АО «МАС», а не правильность/неправильность оформленных АО «МАС» документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что патроны калибра 7, 62 и 5, 45 в соответствии с ГОСТ Р 53705-2009 «Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53705-2009) относятся к категории предметов необнаружения, отклоняются апелляционным судом. 

Пунктом 3.7 ГОСТ Р 53705-2009 определено, что предметы необнаружения - это металлосодержащие предметы с небольшой массой черного и/или цветного металла(ов) -Фурнитура одежды, обуви и ручной клади, ключи от замков, карманные зажигалки, пишущие ручки, нагрудные знаки и награды, ювелирные украшения и детские игрушки, оправы очков, расчески, брелоки, зубные металлические протезы, монеты и подобные предметы.

Таким образом, п. 3.7 ГОСТ Р 53705-2009 не раскрывает, какой конкретно вес следует считать небольшим. Кроме того, прямо поименованные в данном пункте предметы относятся к бытовым (фурнитура одежды, расческа и т.д.), медицинским (зубные протезы).

При этом пунктами 5.2.4.1 и 5.2.4.2 ГОСТ Р 53705-2009 определено, что общая совокупная) масса металла(ов) предмета(ов) необнаружения не должна превышать 180 г. (п. 5.2.4.1), а масса металла(ов) в каждом отдельном предмете необнаружения в общей проносимой совокупности предметов необнаружения может быть от 20 до 80 г. (п.5.2.4.2).

Таким образом, минимальный вес 1 (одной) единицы предмета необнаружения, вне общей (совокупной) массе металла(ов) предмета(ов) необнаружения, ГОСТ Р 53705-20 09 не определен.

Кроме того, п. 3.6 ГОСТ Р 53705-2009 дано определение объектов обнаружения, под которыми понимаются металлосодержащие предмет(ы), запрещенный(е) к несанкционированному проносу.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении соответствия поставленного оборудования требованиям Постановления Правительства РФ № 969 от 26.09.2016 посредством предоставления Сертификата соответствия № 7 от 02.03.2018 на стационарные металлодетекторы арочные SmartScan С18 (ТУ 28.99.39-004- 80899635.2017), выполненного ФГКУ в/ч 68240, отклоняются апелляционным судом. 

Надлежит дифференцировать наличие сертификата, предусмотренного Постановлением Правительства № 969 от 26.09.2016, и качество конкретных единиц оборудования, поставленных в АО «МАС (его реальные (фактические) обнаружительные характеристики, определяющие обеспечение реального (фактического) состояния защищенности АО «Международный аэропорт Сочи» от угроз актов незаконного вмешательства.

Кроме того, как следует из ответа органа сертификации - ФГКУ в/ч 68240 (исх. От 17.02.2020 № 16/УНТР/3/480) на обращение ООО «Базэл Аэро» (единоличный исполнительный орган АО «МАС»), при сертификационных испытаниях проверка технических характеристик металлодетекторов не предусмотрена.

Таким образом, наличие сертификата, предусмотренного Постановлением Правительства № 969 от 26.09.2016, не подтверждает качество металлодетектора, как товара, а подтверждает лишь его соответствие требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 969 от 26.09.2016.

Вместе с тем обнаружительные и технические характеристики металлодетекторов определяют качество металлодетектора, как товара, напрямую влияют на антитеррористическую защищенность аэропорта. Наличие сертификата, предусмотренного Постановлением Правительства №969 от 26.09.2016, не лишает покупателя права проверять качество товара.

Также необходимо отметить, что сертификат соответствия № 7 от 02.03.2018 на стационарные металлодетекторы арочные SmartScan С18 (ТУ 28.99.39-004- 80899635.2017), держателем которого является истец, выдан ему по схеме № 3, предусмотренной Постановлением Правительства № 969 от 26.09.2016.

Сертификат по схеме № 3, предусмотренной Постановлением Правительства № 969 от 6.09.2016, выдается на производство и лишь подтверждает, что держатель сертификата течение срока его действия способен выпускать оборудование, соответствующее требованиям Постановления Правительства N°. 969 от 26.09.2016.

Фактически поставляемые покупателям единицы оборудования в рамках сертификации по схеме 3 не проверяются (проверяются условия производства и отобранные образцы в условиях производства). Сертификат, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 969, подтверждает лишь соответствие оборудования требованиям постановления Правительства РФ № 969 и не гарантирует заявляемых обнаружительных и иных технических характеристик. Указанное обстоятельство подтверждено также органом по сертификации ФГКУ в/ч 68240 (исх. От 17.02.2020 № 16/УНТР/3/480).

Поставленное оборудование (металлодетекторы) и его обнаружительные и технические характеристики напрямую оказывают влияние на обеспечение и поддержание должного уровня обеспечения транспортной (авиационной) безопасности и антитеррористической защищенности стратегически важных объектов.

Оборудование, не обеспечивающее выявление опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной (авиационной) безопасности или ее часть, создает все предпосылки для реализации злоумышленниками террористического акта, создавая угрозу жизни и безопасности пассажиров, использующих воздушный транспорт.

Таким образом, требования, предъявляемые ответчиком к спорному оборудованию, обусловлены необходимостью выполнения аэропортом своих функций и задач, в частности, обеспечению безопасности.

При этом результатами экспертизы абсолютная исправность оборудования не подтверждена.

Между тем как указано в п.2 и 4 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что поставленное оборудование не отвечало требованием законодательства в области авиационной и транспортной безопасности и требованием договора, так как спорное оборудование используются для обнаружения запрещенных к проносу предметов и веществ, в связи с чем аэропорт правомерно направил в адрес Продавца уведомление о расторжении договора.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации на спорные металлодетекторы (п. 8.4) указано, что металлодетектор должен быть отрегулирован так, чтобы выполнить специфические требования досмотра. Определение этих требований, в соответствии с которыми корректируется работа металлодетектора, принадлежит конечному пользователю. Для регулировки и настройки изделия рекомендуется использовать фактические образцы оружия или искомых предметов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал уведомление от 26.12.2019 №13/3288 о расторжении договора от 08.10.2019 №1105/19-МАС законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-2666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина