﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А42-7252/2014-51

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевым Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26561/2021) Савицкого Егора Геннадьевича  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2021 по делу № А42-7252/2014-51 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению Савицкого Егора Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2014 общество как ликвидируемый должник признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением от 30.12.2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением от 12.08.2018 Оспанов Е.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Олег Германович.

Определением от 24.05.2019 Смирнов О.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён Тифанов Сергей Евгеньевич.

Определением от 05.07.2019 Тифанов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный кредитор должника Луконин Иван Александрович 05.11.2019 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся:

- в необоснованном отказе в предоставлении ему информации в отношении актива должника - права аренды земельного участка общей площадью 1268348 кв. м с кадастровым №51:01:0403001:1, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, Молочный пгт (далее - земельный участок), а также права передачи договора аренды земельного участка от 30.04.2008 №920 (далее - договор аренды), заключенного должником и администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация);

- в продаже права аренды земельного участка как обремененного залогом;

Луконин И.А. также просил обязать конкурсного управляющего оценить право аренды названного земельного участка и право передачи договора аренды; исключить указанное имущество из конкурсной массы должника в качестве обеспеченного залогом; включить право аренды земельного участка и право передачи договора аренды в конкурсную массу как необеспеченные залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Мурманской области, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь», Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Савицкий Егор Геннадьевич как правопреемник Луконина И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.03.2020 по обособленному спору №А42-7252/2014-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий».

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 16.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Центр независимых гарантий» действовали недобросовестно, поскольку не уведомили ни суд, ни должника и кредиторов о состоявшейся уступке права (требования). Кроме того, Савицкий Е.Г. считает, что спорное имущество не имеет статуса залогового, однако, согласно информации из управления Росреестра, обременение с объекта не снято. Как считает податель жалобы, в связи с состоявшейся уступкой банк утратил право залога, а потому он не мог разрабатывать и утверждать Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже залогового имущества должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент включения банком в Положение о порядке реализации заложенного имущества путем публичного предложения  права аренды земельных участков №№ 51:01:0403001:0001, 51:01:0401014:50 площадью 1268348 кв.м и 1182013 кв.м, а также на дату совершения конкурсным управляющим Бабенко И.В. действий по реализации указанных прав аренды земельных участков, процессуальная замена Банка на ООО «Центр независимых гарантий» не произведена. 

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила ООО «Центр независимых гарантий» правами конкурсного кредитора ООО «Птицефабрика Мурманская» и не ограничила права прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Такой подход отражён в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Кроме того, податель жалобы не оспаривает того, что соответствующие обременения до настоящего момент не сняты, а потому являются действующими.

Вступившим в законную силу определением от 12.05.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, требование АО «Россельхозбанк» к должнику признано обоснованным и обеспеченными, в том числе, залогом права аренды указанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества.

Доводы Савицкого Е.Г. о том, что сроки обременения права аренды названных земельных участков залогом в пользу банка по состоянию на текущую дату истекли, отклоняются апелляционным судом, поскольку по общему правилу в силу положений статей 337, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог существует до момента исполнения обязательства, обеспеченного залогом, положения договоров об ипотеке от 18.05.2010 N 103300/0017-7.1 и N 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011 не содержат каких-либо специальных условий о сроках действия залога права аренды указанных выше земельных участков.

Банк в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разработал и утвердил Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже залогового имущества; указанное Положение направлено Банком конкурсному управляющему Бабенко И.В. письмом от 25.07.2019 №035-39-20.

В соответствии с Положением право аренды земельного участка включено в состав имущества, предлагаемого к реализации по нулевой стоимости, поскольку в силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае реализации зданий, строений, сооружений общества на торгах потенциальный покупатель приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно подготовленному по заданию банка отчёту от 01.06.2016 №И024/08/2015-1 об оценке рыночной стоимости находящегося в залоге недвижимого имущества общества, расположенного по адресу: Кольский р-н, Молочный пгт, оценщик учёл наличие оформленных прав на земельный участок.

При таком положении право аренды земельного участка включено в конкурсную массу в качестве залогового имущества, основания для изменения статуса указанного имущественного права отсутствуют, при этом его оценка проведена залоговым кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 05.03.2020 по обособленному спору                            №А42-7252/2014-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2021 по делу №А42-7252/2014-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова