АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2514/2021

Дело № А72-8389/2019

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – ФИО3, доверенность от 05.07.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.12.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А72-8389/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – должник, общество «Фиорд») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

05.04.2021 временный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении солидарно по обязательствам должника к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 общество «ФИОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.11.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве, ФИО8 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" об истребовании доказательств отказано.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фиорд» ФИО7, ФИО4

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фиорд» и в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ФИО4 указывает на то, что она была назначена директором общества «Фиорд» за 13 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, являлась номинальным руководителем должника, и в указанный период у должника не возникло никаких новых обязательств, не выбыло имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Техноэкспорт» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Сорокинjq Ю.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего и общества «Техноэкспорт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должность директора общества «Фиорд» с 06.10.2006 до 13.06.2019 занимал ФИО7, он же являлся участником общества «Фиорд», владевшим от 42,5% до 100% в период с 21.08.2006 по 25.06.2019.

ФИО8 являлся участником общества «Фиорд» с 21.08.2006 по 03.05.2018, владевший 57,5 % долей в уставном капитале.

ФИО4 являлась директором общества «Фиорд» в период с 13.06.2019 до 15.04.2021.

ФИО7 признан судами подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Судебные акты в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в кассационном порядке не обжалуются.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на ее действия, выразившиеся в искажении информации, подлежащей отражению в документации.

Судом указано на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, поданного в налоговый орган ФИО4, числятся запасы - 32 750 000 руб., основные средства – 726 000 руб., дебиторская задолженность - 42 451 000 руб., однако, доказательств наличия основных средств, запасов и дебиторской задолженности в указанных размерах, материалы дела не содержат, в ходе проведения процедур банкротства, имущество в соответствии с данными, отраженными в бухгалтерской документации, конкурсным управляющим не обнаружено.

Доводы ФИО4 о том, что она являлась номинальным руководителем, о  фактическом нахождении документов у ФИО7 отклонены судами, сославшимися на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) и отметившими, что номинальный статус руководителя не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности.

Судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 мер к восстановлению документации должника, принятие ФИО4 мер к принудительному истребованию документов от предыдущего руководителя ФИО7 материалы дела не содержат.

Судами учтено, что в нарушение требований законодательства, ФИО4, занимая должность генерального директора с 13.06.2019, передала фактическое управление обществом ФИО7, не удостоверилась в правильности бухгалтерской документации, подаваемой от ее имени, что в конечном итоге привело к существенному затруднению проведения процедур в деле о банкротстве.

Суды сочли, что указанные действия ФИО4 значительно осложнили проведение процедуры банкротства, искажение информации в бухгалтерской отчетности ввело конкурсного управляющего и кредиторов в заблуждение и не позволило определить реальный размер активов общества «Фиорд», тогда как конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей, был определён реальный состав имущества и обнаружено несоответствие с данными бухгалтерской отчётности.

Судами установлено, что в целях выявления реального состава имущества были направлены запросы в государственные органы; из полученных ответов стало ясно, что контролирующие должника лица (КДЛ) намеренно скрыли и исказили информацию об активах общества «Фиорд» с целью создания ложного впечатления о финансовой устойчивости, кредитоспособности и платёжеспособности общества.

Между тем признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды не учли следующее.

Судами установлено, что с момента назначения ФИО4 руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве должника прошло 13 дней, в указанный период у должника не возникло новых обязательств.

Таким образом, наряду с ФИО7 (учредителем должника, лицом, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа должника в период формирования кредиторской задолженности) ФИО4, осуществлявшая полномочия единоличного исполнительного органа должника 13 дней непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве должника и в период наблюдения, признана контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо неотражение в ней полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 содержатся разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся периода осуществления полномочий руководителя должника, соотношение его с периодом формирования кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, невозможностью расчетов с кредиторами, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверка значительности его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов ФИО4, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фиорд» ФИО4 и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ее субсидиарной ответственности, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А72-8389/2019 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» ФИО4 и приостановления производства по обособленному спору в части определения размера ее субсидиарной ответственности.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

                                                                                                                                             В.Ф. Советова