ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15034/2024

03 декабря 2024 года Дело А55-28997/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва о признании должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - сведения отсутствуют) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ПАО «Промсвязьбанк» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 127 783 432 руб. 58 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический и почтовый адрес: 302004, 

<

...>, оф.14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) от 29 августа 2024 года № А55-28997/2024 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 30 сентября 2024 года в 13 час. 05 мин. (местное время, МСК+1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 127 783 432 руб. 58 коп., как обеспеченных залогом имущества должника; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (юридический и почтовый адрес: 302004, 

<

...>, оф.14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, поскольку заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с параграфом 2, 7 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований статей 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции предложил заявителю - ПАО «Промсвязьбанк» уточнить просительную часть заявления, в том числе указать конкретные объекты, которыми обеспечено обязательство по возврату кредита и представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении залоговых объектов недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения в деле о банкротстве могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено три вида судебных акта, не подлежащих обжалованию (определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда).

Поскольку обжалуемое определение вынесено 30.08.2024, т.е. после вступления в силу Закона № 107-ФЗ, следовательно, к порядку его обжалования подлежат применению нормы статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ.

Общий смысл внесенных изменений в статью 61 Закона о банкротстве, заключается в следующем: введен единый месячный срок на подачу апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по делам о банкротстве, а также расширен перечень судебных актов (все определения суда), принимаемые в рамках дела о банкротстве, подлежащие обжалованию в суд кассационной инстанции.

Данное разъяснение внесло ясность и, как следствие этого, стабильность в отношения, в том числе, по обжалованию такого важного определения, как определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Указанная норма фактически устранила ограничения, ранее действующие в отношении некоторых судебных актов, как в части сроков обжалования, так и видов судебных актов.

Ко всему прочему, определение о принятии заявления о признании должника банкротом является существенным и значимым судебным актом для всей процедуры банкротства, с учетом серьезности наступаемых последствий, поскольку указанный судебный акт фактически определяет судьбу субъекта гражданского оборота (возбуждается ли дело о банкротстве в отношении должника; кто является первым заявителем по делу о банкротстве; кандидатура арбитражного управляющего также утверждается по заявлению, признанного обоснованным первым или арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении; суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные меры по обеспечению заявления). Принятие заявления о признании должника банкротом является фиксацией наличия у кредитора оснований для инициирования процедуры банкротства, которое предполагает применение в последующем к должнику мер, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве связывает с принятием заявления о признании должника банкротом целый ряд процессуальных последствий, что свидетельствует о значимости указанного судебного акта и возможности его апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В тоже время, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, а именно, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Связьстрой» заключены Кредитные договоры:

1. Кредитный договор №120210064.022022КЛ от 15.03.2022;

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №120210064.022022КЛ/ДП-03 от 15.03.2022.

Кроме того, между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №120210064.022022КЛ/ДИ-03 от 15.03.2022.

2. Кредитный договор №120210063.022022КЛ от 15.03.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №120210063.022022КЛ/ДП-03 от 15.03.2022.

Кроме того, между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки (последующего залога недвижимости) №120210063.022022КЛ/ДИ-03 от «15.03.2022.

3. Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности №1202100295.082022КЛ от 14.09.2022.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №1202100295.082022КЛ/ДП-03 от 14.09.2022. 

Кроме того, между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен Договор ипотеки №1202100295.082022КЛ/ДИ-03 от 14.09.2022.

Как следует из заявления Банка, 01.01.2024 АО Банк «Северный Морской Путь» (АО «СМП БАНК») реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем с 01.01.2024 деятельность АО «СМП БАНК» как юридического лица прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ПАО «Промсвязьбанк» в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником АО «СМП БАНК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Связьстрой» своих обязательств по кредитным договорам и введения в отношении общества «Связьстрой» процедуры конкурсного производства, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением о взыскании с поручителей ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитным договорам (дело №2-4297/2024).

На сегодняшний день производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы по ходатайству одного из Ответчиков.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует обращению кредитора в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении поручителя.

Поскольку основной должник и поручитель отвечают солидарно, то обязанность по выплате долга как главного должника, так и поручителя, возникает в один момент (ст. 322, 323 ГК РФ), что означает, что с момента наступления срока исполнения обязательства для основного должника, срок исполнения обязательства должен считаться наступившим и для поручителя.

Из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) следует, что по смыслу п. 1 и 2 ст. 213.5, а также п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго п. 2 ст. 7 и абзаца 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании лишь по тому основанию, что она не является кредитной организацией.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 351-О.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных ст. 3, 7, п. 2 ст. 213.3, п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

В силу п. 3 ст. 63, абзаца 3 п. 1 ст. 126 и абзаца 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Таким образом, принимая во внимание наличие заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и должником договоров поручительств в обеспечении основного обязательства, а также наличие на день подачи заявления задолженности свыше 500 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у ПАО «Промсвязьбанк» возникли правовые основания для обращения в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве поручителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, поскольку заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом в соответствии с параграфом 2, 7 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с соблюдением требований статей 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оснований для принятия заявления ПАО «Промсвязьбанк» у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает ФИО1 в своей жалобе, он не заключал с ПАО «Промсвязьбанк» кредитных соглашений. До настоящего времени исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 не рассмотрено Октябрьским районным судом г. Самары (дело №º2-4297/2024), в настоящее время производство по делу приостановлено. Отсутствие между должником и заявителем правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения, равно как и отсутствие у заявителя решения суда вступившего в законную силу о взыскании задолженности препятствует принятию к производству заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и противоречит положениям ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» не опубликовало сообщение о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что ФИО1 лично не заключал с ПАО «Промсвязьбанк» кредитных соглашений, он является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Связьстрой», что следует из договоров поручительства, заключенных между АО «СМП Банк» и ФИО1 (договор поручительства №120210064.022022КЛ/ДП-03 от 15.03.2022, договор поручительства №120210063.022022КЛ/ДП-03 от 15.03.2022, договор поручительства №1202100295.082022КЛ/ДП-03 от 14.03.2022). 

Довод апеллянта о необходимости публикации сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется в виду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных п. 2.1 ст. 7 и п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании ст. 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве, необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, также отклоняется судебной коллегией.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац 2 п. 2 ст. 7 и абзац 2 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству 2 связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 305-ЭС24-15540 по делу № А41-94007/2023).

На основании изложенного, банк был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданки ФИО1 в упрощенном порядке, то есть без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного требования, а также в отсутствие сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу А55-28997/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу А55-28997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

 ФИО4