ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1668/2023

09 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6758/2023) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1668/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по ТО», учреждение, ответчик) о взыскании 37 867 руб. 98 коп. долга за услуги по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) за период с января по март 2022 года. 

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1668/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец доказательств исполнения обязательств по обслуживанию МКД не представил, тогда как в связи с ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию дома Администрацией г. Тобольска инициировано проведение общего собрания помещений МКД 06.12.2021; в отношении истца введена процедура наблюдения, что также указывает на неисполнение им обязательств перед контрагентами, временным управляющим общества действий по заключению контракта на обслуживание МКД в 2022 году с ответчиком не заключалось.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 ООО «Велес» (управляющая компания) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по ТО» (заказчик) заключен государственный контракт                № 62Е/21/18-2021, по условиям которого заказчик поручает управляющей организации содержание, текущий ремонт общего имущества МКД включая коммунальные расходы на общедомовые нужды, расположенного по адресу: 

<

...>, а управляющая организация обязуется осуществлять указанные функции. Заказчик обязуется нести расходы по содержанию общего имущества в МКД пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, общей площадью 351,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1. 

Согласно доводам истца за период с января по апрель 2022 года ответчиком не оплачены услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в МКД в размере 35 714 руб. 34 коп., коммунальные расходы на общедомовые нужды в размере 2 153 руб. 64 коп., всего 37 867 руб. 98 коп. 

Письмом от 02.08.2022 № 184 с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату общество просило учреждение оплатить услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные расходы в размере 37 867 руб. 98 коп. 

В ответном письме от 12.08.2022 № 29/1174 ответчик сообщил истцу о том, что в 2022 году между сторонами не был заключен государственный контракт на содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД. С 2022 года управление МКД по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая компания ООО «Импульс». ФКУЗ «МСЧ МВД России по ТО» также указано на ненадлежащее обслуживание ООО «Велес» МКД, в связи с чем учреждению причинен ущерб. 

15.11.2022 обществом в адрес учреждения направлен запрос № 244 с просьбой предоставления сведений, информации и копии документов, подтверждающих обстоятельства ненадлежащего обслуживания, затопления помещения, наличия ущерба. 

В письме № 29/1819 от 09.12.2022 ответчик сообщил истцу о том, что в амбулатории МСЧ ведется журнал учета заявок управляющей компании, где указываются причины вызова; подтвердить ущерб документально на данный момент не представляется возможным (не всегда составлялись акты и проводилась оценка, часть документов утрачена). 

Поскольку оплата услуг ответчиком не была произведена, ООО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к ФКУЗ «МСЧ МВД России по ТО».

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества. 

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С 30.04.2015 по 31.03.2022 МКД № 62е по ул. Знаменского г. Тобольска находился в реестре лицензий Тюменской области в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Велес». С 01.04.2022 указанный МКД включен в реестр лицензий в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Импульс». 

Согласно пункту 2.2.1 договора управления МКД от 01.03.2021 № 1, заключенным ООО «Импульс» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющая организация обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по управлению МКД в срок не позднее 30-ти дней со дня подписания договора.

На основании части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в реестре лицензий, а также условия договора, собственники помещений в МКД № 62е по ул. Знаменского г. Тобольска по 31.03.2022 обязаны вносить плату за содержание жилого помещения ООО «Велес», а отсутствие у ответчика заключенного контракта с ООО «Велес» в 2022 года не освобождает учреждение от несения соответствующих расходов за названный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 37 867 руб. 98 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Велес» в отношении спорного нежилого помещения, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Вопреки доводам апеллянта, актов ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику действиями истца, материалы настоящего дела не содержат. В этой связи основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги апелляционным судом не установлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Велес», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин