АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5878/2022

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Форест-М»:

ФИО1 (доверенность от 25.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А28-5878/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 1 020 195 рублей 00 копеек

 и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форест-М» (далее - ООО «Форест-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 020 195 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 020 195 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 202 рубля.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предпринимателя ущерба в сумме 413 195 рублей. Решение отменено и принят новый судебный акт. Производство по делу в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества ущерба в сумме 413 195 рублей прекращено. Исковые требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана стоимость утраченного груза в сумме 607 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что копия товарной накладной от 06.10.2021 № 98 содержит подпись не принадлежащую ответчику, поскольку данный документ был восстановлен бухгалтером ФИО5, при этом, оригинал товарной накладной отсутствует. Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по октябрь 2021 года между ООО «Форест-М» и ИП ФИО3 следует, что товар по товарной накладной принят и оплачен платежным поручением от 09.10.2021 № 12 на сумму 1 020 195 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на иск. Кроме того, договор перевозки груза между сторонами не заключался.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без                  изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную               инстанцию. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Форест-М» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 23.07.2021 и 02.09.2021 заключили договоры поставки пиломатериала, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство поставить пиломатериал.

По условиям договоров истец обязался доставить продукцию транспортом поставщика до склада покупателя.

В подтверждение факта отгрузки пиломатериала истец ссылался на товарную накладную от 06.10.2021 № 98, согласно которой поставщик ООО «Форест-М» отгрузил грузополучателю ИП ФИО3 (

<

...> земельный участок 67б):

- пиломатериал сухой строганный профилированный 8,532 кубического метра на сумму 460 836 рублей;

- пиломатериал хвойных пород 29,340 кубического метра на сумму 559 359 рублей;

всего на сумму 1 020 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил принадлежность подписи в товарной накладной от 06.10.2021 № 98, представленной истцом. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на отзыв от 03.10.2022 истец указал, что в рамках уголовного дела                № 12101330005000677 ответчик дал показания, из которых следует, что товарные накладные были переданы ответчику вместе с сопроводительными документами на груз и ему надлежало возвратить истцу оригинал вместе с подписью покупателя ИП ФИО3 однако когда ответчик понял, что вручил груз ненадлежащему покупателю он не вернул оригиналы документов истцу. При таких обстоятельствах бухгалтер ООО «Форест-М» ФИО5 была вынуждена самостоятельно восстановить документы. ИП ФИО3 отказалась подписать накладную, поскольку груз не получила. По указанным обстоятельствам возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

В целях установления факта принятия груза к перевозке суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить оригиналы сопроводительных документов.

Во исполнение определения суда ответчик представил оригиналы товарной накладной от 06.10.2021 № 98, а также товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 № 98, согласно которым ООО «Форест-М» произвело отгрузку в адрес грузополучателя ИП ФИО3 (

<

...>):

- пиломатериал хвойных пород 29,000 кубических метров на сумму 493 000 рублей;

- пиломатериал сухой строганный профилированный 6,000 кубических метров на сумму 114 000 рублей.

всего на сумму 607 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил форму сопроводительного документа на транспортировку древесины от 06.10.2021 № 101, согласно которой ООО «Форест-М» указало сведения о перевозимой древесине - пиломатериал хвойных пород (16.10.10.110) 29,00 кубических метров.

В целях установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции также истребовал из Межмуниципального отдела МВД России «Слободской» материалы уголовного дела № 12101330005000677, возбужденного по факту хищения пиломатериала, принадлежащего ООО «Форест-М».

Из протокола допроса свидетеля от 09.10.2021 следует, что Предприниматель зарегистрирован на интернет-сайте «ATI.SU», на котором выложены предложения заказчиков по грузоперевозке. 05.10.2021 ответчик нашел предложение от ИП ФИО4, согласно которому было необходимо 05.10.2021 доставить пиломатериал из города Слободского в город Ижевск.

Ответчик также указал, что получил на электронную почту заявку на перевозку груза, в которой была указана точка разгрузки 

<

...>.

В объяснениях ФИО2 ссылается на телефонные переговоры с ФИО4, из которых следует, что ответчик был предупрежден о том, что в случае каких-либо вопросов он должен был говорить что груз будет доставлен в город Краснодар, хотя в действительности его нужно было доставить в город Ижевск. Фактически товар передан ответчиком неустановленному лицу по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком груза, а также факт его утраты подтверждается материалами дела, в связи с чем является доказанным.

Так, из представленной ответчиком товарной накладной от 06.10.2021 № 98, товарно-транспортной накладной от 06.10.2021 № 98, а также формы сопроводительного документа на транспортировку древесины от 06.10.2021 № 101 следует, что Предприниматель  принял от ООО «Форест-М» груз к перевозке, а именно: пиломатериал хвойных пород 29,000 кубических метров на сумму 493 000 рублей, пиломатериал сухой строганный профилированный 6,000 кубических метров на сумму 114 000 рублей; всего на сумму 607 000 рублей. В данных документах в качестве грузополучателя указана ИП ФИО3, при этом, сведения о получении груза грузополучателем отсутствуют.

Довод заявителя о том, что истец не имеет права на иск, поскольку ИП ФИО3 09.10.2021 оплатила товар по товарной накладной № 98 от 06.10.2021, опровергается представленными в дело доказательствами и подлежит отклонению, поскольку факт оплаты стоимости товара не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного груза в размере 607 000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №  А28-5878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова