АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8047/2018

г. Иваново

10 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гажур О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» (далее АО «Гринфилдбанк», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, 

<

...>)

о признании несостоятельными (банкротами):

ФИО2 (далее ФИО2, должник-1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>) 

и ФИО3 (далее ФИО3, должник-2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 153023, 

<

...>)

заявление о процессуальном правопреемстве по кредитным договорам № 

<

***> от 02.04.2013 и № 52/2014-Ф от 23.12.2011 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО4, по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО5

Третьи лица: ФИО4 (

<

...>), ФИО5 (153023, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

- представителя ФИО4 - ФИО6 (по доверенности от 19.02.2020),

- представителя ФИО5 - ФИО7 (по доверенности от 20.08.2019), 

- представителя ФИО3 – ФИО8 (по доверенности от 20.08.2019),

- представителя ФИО2 – ФИО8 (по доверенности от 09.09.2019),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области 18.09.2018 с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 и ФИО3 обратилось АО «Гринфилдбанк». Заявитель просил признать несостоятельными (банкротами) граждан ФИО2 и ФИО3, ввести в отношении должников процедуру реализации имущества гражданина. Включить требования АО «Гринфилдбанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3:

-  по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 года в размере         4 496 928,72 руб.;

- по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2013 года в размере             978 163,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

-  по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2011 года в размере 4 286 135,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (

<

...>).

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

ФИО4 10.06.2019 представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «Гринфилдбанк» в полном объеме.

ФИО5 15.01.2020 представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям АО «Гринфилдбанк» по кредитному договору от 13.08.2014 

<

***> в полном объеме.

Определением суда от 09.06.2020 рассмотрение дела отложено на 04.08.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Представители АО «Гринфилдбанк» в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

До начала судебного заседания из саморегулируемых организаций, определенных судом посредством случайной выборки, поступили сведения по кандидатурам арбитражных управляющих. 

Представитель должников представил выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество должников на актуальную дату. 

В судебном заседании представитель ФИО4 представил уточнения к заявлению о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве А17-8047/2018 с АО АКБ «Гринфилдбанк» на ФИО4 по следующим требованиям:

1) в отношении ФИО3 на сумму 5.235.956,76 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 г. на сумму 971.863,43 рублей,

-  по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 г. на сумму 4.264.093,33 рублей, обеспеченному договором залога недвижимости № 52/2011-3 от 23.12.2012 г., предмет залога: жилой дом, кад. № 37:05:010440:420 по адресу: 

<

...> и земельный участок, кад. № 37:05:010408:231 по адресу: 

<

...>.

2) в отношении ФИО2 на сумму 5.243.271,74 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 на сумму 971 863,43 рублей,

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 на сумму 4 271 408,31 рублей. 

Стороны против принятия уточнений не возражали. 

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, определил: принять уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель должников изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о введении в отношении П-вых процедуры реализации имущества должником в связи с отсутствием доходов, позволяющих утвердить план реструктуризации долгов, а имущество, находящееся у должников, находится в залоге у третьего лица. 

Стороны по заявленному ходатайству о введении реализации имущества возражений не представили.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей третьих лиц и должников в судебном заседании, суд установил следующее.  

Из статьи 214.1 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Документами, представленными в дело, подтверждается наличие у ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере, превышающем 500 000 рублей, в силу следующего.

У ФИО2 и ФИО3 образовалась задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 23.12.2011, 

<

***> от 02.04.2013, 

<

***> от 23.12.2011 перед АО «Гринфилдбанк».

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по кредитным договорам АО «Гринфилдбанк» обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № 2-372/2017 с должников солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 по состоянию на 07.02.2017 года в общем размере 4 465 974,40 руб., из них:

- 3 300 000,00 руб. - основной долг;                                            

-1 075 974,40 руб. - просроченные проценты;

- 90 000,00 руб. - неустойка.

Данным решением также была взыскана госпошлина в размере 30 954,32 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу №2-358/2017 с должников солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2013 по состоянию на 07.02.2017 года в общем размере 955 025,16 руб., из них:

- 703 987,80 руб. - основной долг;

-  196 037,36 руб. - просроченные проценты;

- 55 000,00 руб. - неустойка.

Данным решением также была взыскана госпошлина в размере 23 137,98 руб., из них:

-17 137,98 руб. - взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3;

- 6 000,00 руб. - взыскано с ФИО3

Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью - 5 625 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Кривцово, кадастровый номер 37:05:010408:283.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью - 1 894 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Говядово, кадастровый номер 37:05:010442:63.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № 2-5322/2017 с должников солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 4 861 621,64 руб., из них:

- 2 618 012,34 руб. - основной долг;

- 843 609,30 руб. - просроченные проценты;

- 1 000 000,00 руб. - пени на основной долг;

- 400 000,00 руб. - пени на просроченные проценты;

Данным решением также была взыскана госпошлина в размере 38 508,09 руб., из них: 

 - 32 508,09 руб. - взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3;

- 6 000,00 руб. - взыскано с ФИО2

Кроме   того,   данным   решением   обращено    взыскание    на   предмет   залога, принадлежащий ФИО2:

-  жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 157,1 кв.м., Лит А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37-37-01/234/2011-674;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, площадью - 1 199 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 37:05:010408:231.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу №33-45264/17 было вынесено определение об изменении решения Мещанского районного суда в части размера взысканных денежных средств и государственной пошлины. 

В соответствии с указанным определением задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 взыскана с должников в пользу АО «Гринфилдбанк» в следующем размере:

- 4 250 681,61 руб. - задолженность по кредитному договору;

- 29 453,40 руб. - госпошлина.

АО «Гринфилдбанк» в своем заявлении просил включить в реестр требований кредиторов должников требования АО «Гринфилдбанк» в следующем размере:

-  по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 - в размере 4 496 928,72 руб.;

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 - в размере 978 163,14 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

-  по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 - в размере 4 286 135,01 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на следующих обязательствах и доказательствах.

1. Кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2011, договор поручительства №52/2011-П от 23.11.2011, договор залога №52/2011-3 от 23.12.2011, решение Мещанского районного суда г. Москвы №2-5322/2017 от 01.08.2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу №33-45264/17.

Исходя из анализа решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-5322/2017 от 01.08.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу №33-45264/17 задолженность состоит из:

- 2 213 494,34 рубля - сумма основного долга;

- 711 310,03 рубля - сумма процентов за пользование кредитом;

- 1 325 877,24 - рубля пени;

- 14 726,7 рубля - государственная пошлина;

- 6 000 рублей - государственная пошлина.

Требования являются солидарными, за исключением государственной пошлины, вытекающими из кредитного договора (заемщик - ФИО3), договора поручительства (поручитель - ФИО2) и договора залога (залогодатель - ФИО2).

В целях принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу №33-45264/17 выданы исполнительные листы:

- ФС №010154956, должник - ФИО3, предмет исполнения - сумма задолженности и госпошлина;

- ФС №010154957, должник - ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество и госпошлина.

Исполнительный лист на взыскание суммы задолженности и госпошлины к ФИО2 как поручителю и солидарному должнику не предъявлялся.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 по данному решению остаток непогашенного долга составляет 4 265 408,31 руб. Следовательно, за счет денежных средств ФИО3 погашено 1 314,98 руб.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, денежные средства в сумме 1 314,98 руб. направлены на погашение судебных издержек в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3

На основании изложенного, к включению в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежат следующие требования в общей сумме 4 264 093,33 руб.:

- 2 213 494,34 руб. - сумма основного долга;

- 711 310,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 1 325 877,24 руб. - пени;

- 13 411,72 руб. - государственная пошлина (несолидарное требование).

 На основании изложенного, к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат следующие требования в общей сумме       4 271 408,31 руб.:

- 2 213 494,34 руб. - сумма основного долга;

- 711 310,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 1 325 877,24 руб. - пени;

- 14 726,7 руб. - государственная пошлина (несолидарное требование);

- 6000 руб. - государственная пошлина (несолидарное требование). 

Указанные требования обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Требования Банка, заявленные в реестр, составляют 4 286 135,01 руб. 

АО «Гринфилдбанк» заявил требования, полагая, что сумма госпошлины, взысканной с каждого из должников в сумме по 14 726,7 рубля, подлежит удвоению и включению в реестр как солидарное требование. Должники же полагают, что, исходя из буквального толкования резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 по делу № 33-45264/17, требование о взыскании госпошлины солидарным не является. Заявитель также не учел сумму, погашенную в исполнительном производстве в размере 1 314,98 руб. 

Таким образом, требование заявителя на сумму 1 314,98 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3, а требования, представляющие возмещение государственной пошлины, подлежат включению в реестр обоих должников как не являющиеся солидарными.

2. Кредитный договор 

<

***> от 02.04.2013, договор поручительства № 12/2013-11 от 02.04.2013, договор залога №12/2013-3-3 от 02.04.2013, договор залога № 12/2013-3-4 от 02.04.2013, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу №2-358/2017.

Исходя из анализа решения Ивановского районного суда Ивановской области 15.05.2017 по делу №2-358/2017, задолженность состоит из:

- 703 987,8 руб. - сумма основного долга;

-196 037,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 55 000 руб. - пени;

- 17 137,98 руб. - государственная пошлина.

- 6 000 руб. - государственная пошлина.

Требования являются солидарными, за исключением государственной пошлины в сумме 6 000 руб., вытекающими из кредитного договора (заемщик - ФИО2) и договора поручительства (поручитель - ФИО3).

В целях принудительного исполнения Ивановского районного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу №2-358/2017 выданы исполнительные листы:

- ФС №015223374 , должник - ФИО2, предмет исполнения - сумма задолженности и госпошлина;

- ФС №015223375, должник - ФИО3, предмет исполнения - сумма задолженности и госпошлина;

- ФС №015223376, должник - ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество и госпошлина.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО9 по данному решению остаток непогашенного долга 971 863,43 руб. Следовательно, за счет денежных средств ФИО3 погашено 299,71 руб..

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, денежные средства в сумме 299,71 рубля направлены в погашение судебных издержек в виде государственной пошлины.

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 подлежат следующие требования в общей сумме 971 863,43 руб.:

- 703 987,8 руб.- сумма основного долга;

- 196 037,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 55 000 руб. - пени;

- 16 838,27 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов ФИО3 подлежат следующие требования в общей сумме 977 863,43 руб.:

- 703 987,8 руб. - сумма основного долга;

- 196 037,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 55 000 руб. - пени;

- 16 838,27 руб. - государственная пошлина;

- 6000 рублей - государственная пошлина. 

Указанные требования были обеспечены залогом земельных участков, принадлежащих ФИО3 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Иваново от 24.12.2019 по делу №2-2270/2019 ипотека на данные участки прекращена в связи с отказом взыскателя от оставления предмета залога за собой после несостоявшихся публичных торгов. 

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО2 подлежат требования, указанные в настоящем пункте, как не обеспеченные залогом.

Требования АО «Гринфилдбанк», заявленные в реестр, составляют 978 163,14 руб. Банк не учел сумму, погашенную в исполнительном производстве в размере 299,71 рубля. Таким образом, требование заявителя на сумму 299,71 рубля не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должников.

На основании вышеизложенного требования АО «Гринфилдбанк» подлежат частичному удовлетворению, за исключением задолженности, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

2. Кредитный договор 

<

***> от 13.08.2014, договор поручительства №35/2014-П от 13.08.2014, договор залога №35/2014-3 от 13.08.2014, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017.

Исходя из анализа решения Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017 задолженность состоит из:

- 3 300 000 руб. - сумма основного долга;

- 1 075 974,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 90 000 руб. - пени;

- 30 954,32 руб.- государственная пошлина.

Исходя из анализа решения Ленинского районного суда г.Иваново от 07.08.2015 по делу №2-3450/15, задолженность складывается из:

- 161 695,47 руб. - сумма основного долга;

- 274 841,53 руб.- сумма процентов за пользование кредитом;

- 620,2 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 3 000 руб. - пени за просрочку основного долга;

- 5 000 руб. - пени за просрочку процентов;

- 30 954,32 руб. - государственная пошлина.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (кредитный договор 

<

***> от 13.08.2014, письма конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определения Ивановского районного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу №2-372/2017) сумма кредита составила 3 300 000 руб., и решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017 ошибочно повторно взыскана сумма основного долга, взысканная ранее решением Ленинского районного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу №2-3450/15, в размере 161 695,47 руб.

Указанные в настоящем пункте решения Ивановского районного суда Ивановской области и Ленинского районного суда г.Иваново исполнены в полном объеме за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО5 и принятого взыскателем – АО «Гринфилдбанк» в исполнительном производстве, что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.09.2018. 

В связи с этим по указанному решению судов произошло материально-правовое и процессуальное правопреемство, оформленное соответствующим образом.

В связи с изложенным требования АО «Гринфилдбанк», заявленные в настоящем деле о банкротстве, по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017, в полном объеме, за вычетом 161 695,47 руб. - сумма основного долга, не подлежащей включению в реестр, перешли к ФИО5

Таким образом, к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 подлежат следующие требования, принадлежащие ФИО5 в общей сумме 4 335 233,25 рубля:

- 3 138 304,53 руб. - сумма основного долга;

- 1 075 974,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 90 000 руб. - пени;

- 30 954,32 руб. - государственная пошлина.

АО «Гринфилдбанк» были заявлены требования в сумме 4 496 928,72 руб. без учета 161 695,47 руб. излишне взысканной суммы основного долга по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017. 

Таким образом, требование в сумме 161 695,47 рубля не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должников.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО10 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО4

В судебном заседании 04.08.2020 ФИО4 представлено уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Указанное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

ФИО4 просит произвести замену АО «Гринфилдбанк» на ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Между Банком и ФИО4 заключены договоры уступки права требования:

1.15 марта 2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 2019-1559/16 по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к договору уступки задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2014 исключена из торгов как погашенная должником.

В соответствии с данным договором Банк уступает право требования:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013,

- по договору поручительства № 12/2013П от 02.04.2013,

- по договору залога недвижимости № 12/2013-З-3 от 02.04.2013,

- по договору залога недвижимости № 12/2013-З-4 от 02.04.2013.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 подтверждается решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-358/2017 от 16.05.2017, согласно данному решению на дату заключения договора уступки задолженность составляет 977 863,43 руб.

Задолженность также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-3428/2015 от 07.08.2015,на дату заключения договора уступки размер задолженности составляет 97.062,26 руб.

2. 15 марта 2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 2019-1560/16 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 18.03.2019.

В соответствии с данным договором Банк уступает право требования:

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2012.

- по договору поручительства № 52/2011-П1 от 23.12.2012.

- по договору залога недвижимости № 52/2011-З от 23.12.2012.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2012 подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.08.2015 по делу № 2-3451/15, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № 2-5322/2017, апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2017 по делу № 33-45264/17, и на дату заключения договора уступки составляет 4 899 457,86 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО4 с учетом уточнения просит произвести процессуальное правопреемство по делу о банкротстве А17-8047/2018 с АО АКБ «Гринфилдбанк» на ФИО4 по следующим требованиям:

1) в отношении ФИО3 на сумму 5 235 956,76 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 на сумму 971 863,43 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 на сумму 4 264 093,33 руб., обеспеченному договором залога недвижимости № 52/2011-3 от 23.12.2012, предмет залога: жилой дом, кад. № 37:05:010440:420 по адресу: 

<

...> и земельный участок, кад. № 37:05:010408:231 по адресу: 

<

...>.

2) в отношении ФИО2 на сумму 5 243 271,74 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2013 г. на сумму 971 863,43 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 на сумму 4 271 408,31 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО4, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представила заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО10 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО5 в силу следующих обстоятельств.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу № 2-372/2017 частично удовлетворены требования АО «Гринфилдбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскано по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 по состоянию на 07.02.2017: 3 300 000 руб. просроченного основного долга, 1 075 974,40 руб. просроченных процентов, 90 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 954,32 руб.

Указанным решением было обращено взыскание на предметы залога по договору залога № 35/2014-3 от 13.08.2014, принадлежащие ФИО5 (далее - Недвижимое имущество):

-  2-хэтажный жилой дом (подземных этажей 0), общей площадью 168,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №37:05:010408:474;

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки, площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Кривцово, кадастровый №37:05:010408:260.

На основании указанного решения 27.06.2017 были выданы исполнительные листы:

- серия ФС №015223371, серия ФС №015223372- о взыскании денежных средств с ФИО13;

- серия ФС №015223373 - об обращении взыскания на Недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу № 2-3450/15 частично удовлетворены требования АО «Гринфилдбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Данным решением с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Гринфилдбанк» взыскано по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 по состоянию на 22.06.2015: 161 695,47 руб. просроченного основного долга, 274 841,53 руб. просроченной задолженности по оплате процентов, 620,2 руб. просроченных процентов на просроченный основной долг, 3 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 5000 руб. неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 708,95 руб.

На основании указанного решения 05.10.2015 были выданы исполнительные листы о взыскании денежных средств с ФИО13 

На основании исполнительного листа серия ФС №015223373, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, 11.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №9551/17/37025-ИП в отношении ФИО5 об обращении взыскания на Недвижимое имущество. В ходе данного исполнительного производства реализация в принудительном порядке Недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, не состоялась. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.08.2018 №37025/18/42686 судебный пристав-исполнитель постановил: передать АО «Гринфилдбанк» Недвижимое имущество. Недвижимое имущество было передано АО «Гринфилдбанк» по акту от 13.09.2018. Общая стоимость Недвижимого имущества при передаче его АО «Гринфилдбанк» составила 4 932 600 руб.

Государственная регистрация перехода права на Недвижимое имущество состоялась 19.06.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должников.

Переход требования от АО «Гринфилдбанк» к ФИО5 по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017 состоялся не ранее даты регистрации права собственности АО «Гринфилдбанк» на Недвижимое имущество, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должников.

На основании изложенного ФИО5 просит произвести замену заявителя АО «Гринфилдбанк» на правопреемника ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16259759106) в части требований, основанных на решении Ивановского районного суда Ивановской области от 16.05.2017 по делу №2-372/2017 по исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014.

Рассмотрев заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ФИО2, ФИО3 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО5, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом не принимается довод ФИО4 о необходимости субординирования задолженности должников перед ней, поякольку заявителем довода не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО5 договора залога, т.е. об обременении своего имущества обязательствами третьих лиц в период имущественного кризиса Початвых. 

Представитель ФИО5 в пояснениях от 05.06.2020 мотивированно обосновывает все обстоятельства исполнения договора залога, что также подтверждает факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения требований ФИО5 с понижением очередности удовлетворения этих требований.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ФИО2 и ФИО3 перед АО «Гринфилдбанк», а в последующем перед ФИО4 и ФИО5

ФИО2 и ФИО3 в отзывах на заявления заявлено ходатайство о введении в отношении должников процедуры реализации имущества.

При решении вопроса о введении процедуры банкротства судом установлено следующее.

 У ФИО3 имеется задолженность перед АО «Гринфилдбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», уполномоченным органом.

У ФИО2 имеется задолженность перед АО «Гринфилдбанк».

ФИО2 и ФИО3 состоят в официально зарегистрированном браке, брачные договоры не заключали, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.

ФИО3 имеет на праве собственности имущество, обремененное залогом, перечень которого имеется в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (абзац третий пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 официального дохода не имеют.

ФИО2 является учредителем и директором ООО «Мой поселок», юридическое лицо деятельность не ведет.

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Винтаж», юридическое лицо деятельность не ведет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 и ФИО3  несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено право соединения и разъединения нескольких требований для совместного (раздельного) рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.

Требование о признании ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) основано на неисполнении ими кредитных договоров, в рамках которых они являются поручителями и залогодателями друг друга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (доказательством наличия супружеских отношений является анкет ФИО2, представленная в Банк при получении кредита, в которой имеется ссылка на то, что они состоят в браке).

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

С учетом вышеприведенных особенностей режима владения и пользования имущества супругов, раздельное рассмотрения однородных требований о признании банкротами двух супругов не может быть признано отвечающим целям эффективного правосудия.

Учитывая, что должники находятся в супружеских отношениях и, что оба являются поручителями и залогодателями по обязательствам друг друга, проведение совместной процедуры банкротства двух должников в рамках одного дела о банкротстве позволит более эффективно рассчитаться по долгам супругов. Также совместное банкротство позволит избежать проблем с реализацией совместной собственности супругов, так как все полученные от продажи денежные средства поступят в единую конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом материалов дела, а также количества кредиторов и имущества, суд считает, что в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина необходимо ввести на срок шесть месяцев.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, НП «СОАУ «Меркурий».

НП «СОАУ «Меркурий» сообщило, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами судом были сделаны запросы в иные саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего должников.

Ассоциацией СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» первой из четырех запрошенных предоставлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11, выразившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 Согласно представленной информации кандидатура соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании статьи 45 Закона о банкротстве на должность финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 подлежит утверждению ФИО11.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве  суд утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в размере      25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества каждого из должников, с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество ФИО2 и ФИО3

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены в депозит Арбитражного суда Ивановской области ФИО12 при подаче заявления в суд, что подтверждается подлинным чеком-ордером от 26.10.2018 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: перечисление на депозитный счет АС Ивановской области в размере 50000, дело А17-8047-2018).

При подаче заявления заявитель АО «Гринфилд банк» произвел уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (по чеку-ордеру от 26.10.2018 в сумме 6000 руб., плательщик: ФИО12, по платежному поручению от 18.09.2018 № 366870, плательщик: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»). В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом удовлетворено, с должников в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2 и ФИО3 признать обоснованным.

2. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ФИО2, ФИО3 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО4 по кредитным договорам 

<

***> от 23.12.2011, 

<

***> от 02.04.2013 удовлетворить.

3. Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ФИО2, ФИО3 с АО «Гринфилдбанк» на ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 удовлетворить.

4. Ввести в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новгородская область, г. Сольцы, ИНН 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>) процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

5. Ввести в отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Гродненская область, г. Лида, ИНН 

<

***>, адрес: 153023, 

<

...>) процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

6. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди:

- требование ФИО4 в размере 5 243 271,74 руб.,

- требование ФИО5 в размере 4 335 233,25 руб.

7. Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди:

- требование ФИО4 в размере 5 235 956,76 руб., в том числе.  В размере 4 264 093,33 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, 

- требование ФИО5 в размере 4 335 233,25 руб.

8. В удовлетворении остальной части требований АО «Гринфилдбанк» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

9. Утвердить финансовым управляющим должников ФИО2 и ФИО3 – ФИО11 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14173, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», почтовый адрес: 153000, г.Иваново, а/я 393). 

10. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом ФИО2, состоящее из фиксированной суммы в порядке ст. 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 руб. единовременно.

11. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом ФИО3, состоящее из фиксированной суммы в порядке ст. 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 руб. единовременно.

12. С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13. Назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 02 февраля 2021 года на 10 час. 20 мин., в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: 

<

...>, кабинет 202, судья Гажур Ольга Вячеславовна.

14. Финансовому управляющему представить в суд отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Документы представить в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (при наличии технической возможности).

15. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

16. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Волго-Вятский арбитражный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                           О.В. Гажур