ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5326/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12415/2022) ООО «Крылья» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-5326/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – ответчик, ООО «Крылья», застройщик, потребитель) о взыскании 360 826 рублей 16 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697 за электрическую энергию, потребленную в феврале 2021, 499 рублей 61 копейки пени за период с 19.03.2021 по 22.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.04.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД), застройщиком которого являлся ответчик, введен в эксплуатацию 09.11.2020, управление многоквартирным домом по договору управления было передано ООО «УК Гарант», которое получает денежные средства за коммунальные услуги, в том числе, за электрическую энергию от граждан. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что удовлетворение заявленных требований приведет к двойной оплате электропотребления и с граждан через управляющую компанию, и с застройщика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

30.05.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, подписанные конкурсным управляющим ООО «Крылья».

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2021 ООО «Крылья» признано банкротом, в отношении ООО «Крылья» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что показания электроэнергии, отражённые в ведомостях, не приняты ООО «Крылья», доказательств, подтверждающих расход электроэнергии, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2017 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Крылья» (потребитель) (ранее – ООО «Инвестжилстройплюс») был заключен договор энергоснабжения № 199700697 (далее – договор № 199700697), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической.

В подпункте 2.4.4. данного договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с иной энергосбытовой организацией, при выполнении приведенных в названном подпункте договора условий.

Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору (подпункт 4.1.1 договора).

Учет и контроль поставки энергии согласованы в разделе 5 спорного договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный платеж в виде стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.7. договора № 199700697 перечислены действия, которые должны быть совершены потребителем, при прекращении деятельности (реорганизации) потребителя и (или) в случае утраты потребителем права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и(или) пользования, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности за февраль 2021 года.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергии) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергии Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в спорный период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 01.05.2017 № 199700697, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи функций управляющей компании обществу «УК Гарант» возлагается на последнего, апелляционным судом признал необоснованными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в исковой период являлся стороной договора 01.05.2017 № 199700697 в отсутствие доказательств его прекращения, судебного оспаривания либо  недействительности в силу закона, ввиду чего обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ответчика в силу добровольно принятого обязательства независимо от вещного правообладания объектом электропотребления.

Данный вывод сделан апелляционным судом также с учетом условий договора № 199700697, в частности, пункта 8.7., согласно которому при невыполнении условий договора, содержащихся в данном пункте, потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после утраты прав потребителя на энергопринимающие устройства до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При этом обстоятельства, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Возражая против указанного истцом объема поставленной в феврале 2021 на спорный объект электрической энергии, ответчик какие-либо доказательства поставки электрической энергии в ином объеме не представил.

Таким образом, исходя из положений статей 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате электроэнергии возлагается на ответчика в силу заключенного в исковой период договора и принципа надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявленных доводов также не представлено доказательств передачи в установленном порядке электроустановок.

Оценка обоснованности взыскания двойной, как полагает ответчик, оплаты и с граждан через управляющую компанию, и с застройщика, при наличии действующего договора электроснабжения не входит в сферу правого интереса истца.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношений истца и ответчика, иск удовлетворен при правильном применении норм материального права и оценке доказательств; нарушения норм процессуального права  не допущено.

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Основания для дополнительного исследования обстоятельств по делу при наличии договорных отношений сторон апелляционным судом не установлены.

Заявленное апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств – акта сверки ООО «УК «Гарант» об оплате услуг электроснабжения по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, апелляционный суд также отклонил.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательств невозможности самостоятельного получения документа апеллянтом не представлено, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Таким образом, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие наличие задолженности доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд также отметил, что на дату вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Крылья» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2022 по делу № А21-5326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова