ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4328/2020

г. Вологда

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-4328/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317532100007017, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород; далее - ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А; далее - ООО «Балтийский лизинг», общество) о взыскании 268 272 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,                        60 256 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 31.03.2021, а также процентов, начиная с 01.04.2020 до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021 по настоящему делу в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предпринимателем представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пребыванием его представителя за пределами Российской Федерации.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве предпринимателя, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств ходатайство не содержит. Кроме того, предприниматель мог лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд не обязывал сторон явкой.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Петер Сити» (лизингополучатель) (далее – ООО «Петер Сити») заключен договор лизинга                № 98/16-ПСК (далее - договор лизинга), согласно которому ООО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Петер Сити», в финансовую аренду (лизинг), сроком на  36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества, следующее имущество: легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016.

Указанное имущество приобретено у поставщика - закрытого акционерного общества «Новые автомобильные системы-2» и передано по акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.10.2016.

Согласно пункту 2.7 договора лизинга авансовый лизинговый платеж -                          154 935 руб. Общая сумма лизинговых платежей – 1 539 407 руб. 23 коп. (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору, передавать свои права и (или) обязанности по настоящему договору третьему лицу полностью или в части.

Во исполнение условий договора лизинга предпринимателем в адрес                           ООО «Балтийский лизинг» перечислен авансовый лизинговый платеж в сумме                   154 935 руб.  

Кроме того, ФИО2 во исполнение условий договора лизинга за                  ООО «Петер Сити» перечислены лизинговые платежи в общей                                           сумме 113 337 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями                     от 05.06.2017 № 12, от 07.09.2017 № 88, от 25.09.2017 № 100, от 29.09.2017 №113. В назначении платежей указано: «оплата по договору лизинга                            от 06.10.2016 № 98/16-ПСК за ООО «Петер Сити», в т.ч. НДС 18%».

Договор лизинга расторгнут и согласно акту о добровольном возврате имущества (предмета лизинга) от 22.11.2017 лизингополучатель ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности по лизинговым платежам добровольно возвратил лизингодателю, а лизингодатель принял имущество: легковой автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016.

Согласно пункту 5 акта от 22.11.2017 все денежные средства, уплаченные лизингополучателем лизингодателю в качестве лизинговых платежей по договору, в том числе полностью зачтенный в день передачи имущества в финансовую аренду в счет лизинговых платежей авансовый платеж, внесены на основании договора, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1. настоящего акта, и с возвратом имущества указанное основание не отпало. Согласно пункту 4.1 акта лизингополучатель обязан возместить лизингодателю его затраты, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 8 акта в связи с признанием сторонами наличия оснований для совершения лизингополучателем лизинговых платежей в суммах, предусмотренных пунктами 4-5 настоящего акта, стороны настоящим признают, что лизингополучатель не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по возникшим из договора обязательствам до момента возврата имущества, а равно не имеет к лизингодателю каких бы то ни было иных имущественных требований.

Акт о добровольном возврате имущества от 22.11.2017 подписан представителями ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Петер Сити», а также ФИО2, без разногласий и замечаний.

Между ООО «Петер Сити» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 28.11.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 1/11, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по получению уплаченной цедентом суммы авансового платежа                                           в размере 154 935 руб. по договору лизинга от 06.10.2016 № 98/16-ПСК, заключенному между цедентом и ООО «Балтийский лизинг». За уступаемые права (требования) по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 500 руб. (пункт 3.1.). Оплата произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2017 № 50.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Петер Сити» прекратило свою деятельность 16.03.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истцом в адрес ООО «Балтийский лизинг» направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.    

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ определено, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5                                              статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ закреплено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного закона.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17                          «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) содержится разъяснение, согласно которому под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                      «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа плательщик указал договор лизинга                           от 06.10.2016 № 98/16-ПСК и то, что оплата производится за ООО «Петер Сити», кроме того, суммы платежей соответствовали размерам платежей, установленным графиком лизинговых платежей по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в размере 113 337 руб. 36 коп. по платежным поручениям от 05.06.2017 № 12, от 07.09.2017 № 88, от 25.09.2017 № 100,                      от 29.09.2017 № 113, а также авансового платежа в размере 154 935 руб. с учетом договора уступки права требования, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как верно указано судом, материалами дела подтверждается факт намеренного произведения оплаты по договору лизинга 06.10.2016 № 98/16-ПСК за лизингополучателя - ООО «Петер Сити».

Соответственно, засчитывая суммы поступивших от истца платежей в счет уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга,                      ООО «Балтийский лизинг» обоснованно полагало, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя - ООО «Петер Сити» и по договоренности с ним.

При этом договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо, в связи с чем, кредитор - ООО «Балтийский лизинг» обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за лизингополучателя-должника ООО «Петер Сити». ООО «Петер Сити» являлось должником ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга, лизингодатель не вправе отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с лизингополучателем и за него. 

В рассматриваемом случае исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, так как фактически имущественная выгода возникла на стороне ООО «Петер Сити», поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, в связи с чем, именно лизингополучатель - ООО «Петер Сити» в связи с произведенной истцом оплатой в адрес ООО «Балтийский лизинг» сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Постановления                       № 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

С учетом изложенного следует, что обязательства сторон по договору могут считаться прекращенными только после возмещения ООО «Петер Сити» ответчику суммы понесенных затрат и убытков в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Судом также принято во внимание то, что взаимные обязательств по договору лизинга прекратили свое действие 22.11.2017, путем передачи предмета лизинга лизингодателю, акт добровольного возврата подписан сторонами и ФИО2 без возражений и разногласий. 

С учетом вышеизложенного следует, что предприниматель не доказал факт ошибочности перечисления денежных средств в адрес ответчика, следовательно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения предъявленных требований к ответчику не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года по делу № А52-4328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317532100007017, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород)  в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова