АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                   Дело № А03-13842/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Бийск Алтайского края, 

к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г.Бийск Алтайского края,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконными постановления № 22025/23/64990 от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., постановления от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170338/23/22025-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 26.05.2021, диплом ЛГУ № 872 от 15.03.2013, паспорт, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконными постановления № 22025/23/64990 от 30.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 847 772,98 руб., постановления от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства № 170338/23/22025-ИП, об освобождении от исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 170338/23/22025-ИП.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу № А03-1928/2020 от 06.07.2023 приостановлено исполнение определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа. Исполнительный лист был отозван через один рабочий день после истечения срока добровольного исполнения судебного акта. В связи с кратким промежутком времени применение исполнительного сбора в размере 847 772,98 руб. является несоразмерным совершенному нарушению. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Судебный пристав представил возражения на заявление, в которых указал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Управление письменный мотивированный отзыв на заявление не представило. 

Судебный пристав, Управление  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 1 656 577, 54 руб., совершенных следующими платежами: 05.12.2018 в размере 32 000 руб., 09.01.2019 в размере 840 000 руб., 18.03.2019 в размере 154 000 руб., 28.12.2019 в размере 521 177,54 руб., 27.01.2020 в размере 109 400 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанных денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 05.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления управляющего отменил и принял новый судебный акт, которым признал недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 12 111 042,68 руб., и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов Арбитражным судом Алтайского края 29.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041115667, на основании которого судебным приставом 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 142518/23/22025-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" 12 111 042,68 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.06.2022, о чем свидетельствует отметка на постановлении (оборот л.д. 23).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в 5-дневный срок требований исполнительного документа судебным приставом 30.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 847 772,98 руб. (л.д. 24), на основании которого постановлением от 07.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 170338/23/22025-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 847 772,98 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением. В обоснование ходатайства заявителем указано на неполучение заявителем оспариваемых постановлений. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО2 оспариваемых постановлений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Суд считает, что заявленные требования о признании незаконными постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 142518/23/22025-ИП от 08.06.2023 получено должником 15.06.2023, что подтверждено материалами дела и не оспорено должником. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 22.06.2023 включительно.

Заявителем не оспаривается, что задолженность по исполнительному документу не была погашена.

05.07.2023 исполнительное производство № 142518/23/22025-ИП было окончено судебным приставом на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа не исполнены. 

Доводы заявителя о необоснованности взыскания исполнительского сбора ввиду приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист серии ФС № 041115667 и возбуждено исполнительное производство № 142518/23/22025-ИП, суд отклоняет.

Действительно, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2023 по делу № А03-1928/2020 приостановлено исполнение определения от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, однако на дату приостановления исполнения судебных актов (06.07.2023) оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора уже было вынесено судебным приставом (30.06.2023). 

С учетом изложенного факт последующего (после неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора) приостановления исполнения указанных выше судебных актов не влияет на законность оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2023 по делу № А03-1928/2020 определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1928/2020 оставлены без изменения. 

Ссылки заявителя на то, что исполнительный лист был отозван через один рабочий день после истечения срока добровольного исполнения судебного акта, не подтверждены материалами дела. Как указывалось выше, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.06.2023, заявление об отзыве исполнительного листа поступило в отделение судебных приставов только 04.07.2023 (л.д. 25). Кроме того, с учетом установленного судом факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, изложенные обстоятельства также не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 было вручено должнику 15.06.2023, однако в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок с момента получения указанного постановления (не позднее 22.06.2023) исполнительный документ исполнен не был, доказательства уважительности причин  неисполнения должником исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований представлены не были, следовательно, у судебного пристава в соответствии со статьями 16, 112 Закона об исполнительном производстве имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения 30.06.2023 оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 303-ЭС22-16113.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьями 16, 112 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд полагает, что законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Поскольку по изложенным выше обстоятельствам суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023, то в рассматриваемом случае основания для признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также отсутствуют. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя и установленного постановлением от 30.06.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25% ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное выше указывает на отсутствие оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная законом сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание наложение ареста на имущество заявителя, наличие на иждивении заявителя четырех несовершеннолетних детей, поскольку из приведенных обстоятельств дела не следует, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, арбитражный суд считает возможным ходатайство ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, уменьшить на одну четверть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава от 30.06.2023 по исполнительному производству № 142518/23/22025-ИП от 08.06.2023, и установить исполнительский сбор в размере 635 829 руб. 74 коп. (25% от 847 772 руб. 98 коп.).

Иные доводы и суждения заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

уменьшить на одну четверть подлежащий взысканию с ФИО2 исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 30.06.2023 по исполнительному производству № 142518/23/22025-ИП от 08.06.2023, и установить исполнительский сбор в размере 635 829 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Д.В. Музюкин