﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13571/2019-АКу

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А50-12451/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-12451/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

третье лицо: Вологжанина Ирина Алексеевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество, общество «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2019 № 950, о назначении обществу «Связной логистика» административного наказания по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей, представления от 26.03.2019 №535 об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 20.05.2019 к  участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51АПК РФ привлечена Вологжанина Ирина Алексеевна (далее Вологжанина И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сеть Связной»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ при извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было получено обществом 25.02.2019, тогда как протокол был составлен 28.02.2019, в связи с чем общество не располагало достаточным запасом времени  для подготовки к рассмотрению дела и прибытия для составления протокола в г. Чусовой.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной  жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вологжанина Ирина Алексеевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению Вологжаниной И.А. (вх. от 01.02.2019 № 664/ж-2019), с дополнениями (вх. от 04.02.2019 № 59-2201-2019, от 14.02.2019 № 985/ж-2019)), с учетом представленных документов, административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в деятельности общества «Связной логистика» признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что  04.01.2019 и 12.02.2019 сотрудниками общества «Связной логистика» по месту осуществления деятельности: г. Чусовой, ул. Мира 17, заполнены в печатном виде типовой бланк заявления покупателя на проведение ремонта, типовой бланк заявления на проведение проверки качества, переданные потребителю Вологжаниной И.А.; в заявлениях на первой, странице под табличными данными (описание принимаемого товара) указано, что с информацией, описанной в приложениях к заявлению покупателя на проведение ремонта, согласен; ознакомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике, ремонту аппарата будут сняты и возврату /замене не подлежат; также в приложении к заявлению на проведение проверки качества от 12.02.2019 еще одно условие, ущемляющее права потребителя, а именно в абзаце 5 пункта 3) указано, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней. Течение срока начинается с даты передачи клиентом товара.

Управление пришло к выводу, что отмеченные условия, включенные в заявления, и фиксирующие договорные отношения с потребителем Вологжаниной И.А. нарушают права потребителя не соответствуют статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении общества 28.02.2019 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 26.03.2019 № 950 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Также в адрес АО «Связной Логистика» вынесено представление от 26.03.2019 №535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), акционерное общество «Связной логистика» 29.03.2019 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его универсальным правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «СетьСвязной» (пункт 4 статьи 57, пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 26.03.2019 №950  и представления от 26.03.2019  незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1, Закон защите прав потребителей), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.01.2019 и 12.02.2019 сотрудниками общества «Связной логистика» по месту осуществления деятельности: г. Чусовой, ул. Мира 17, заполнены в печатном виде типовой бланк заявления покупателя на проведение ремонта, типовой бланк заявления на проведение проверки качества, переданные потребителю Вологжаниной И.А.; в заявлениях на первой, странице под табличными данными (описание принимаемого товара) указано, что с информацией, описанной в приложениях к заявлению покупателя на проведение ремонта, согласен; ознакомлен о том, что пленка на дисплее и прочие аксессуары, сданные вместе с аппаратом, в случае препятствия диагностике, ремонту аппарата будут сняты и возврату/замене не подлежат, что не соответствует статьям 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; также в приложении к заявлению на проведение проверки качества от 12.02.2019 в абзаце 5 пункта 3) указано, что максимальный срок проведения проверки качества составляет 20 дней; течение срока начинается с даты передачи клиентом товара, что не соответствует статье 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей обязанность провести проверку качества (экспертизу) в течение десяти дней.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлениях формулировки ущемляют права потребителя исходя из следующего. 

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом № 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно - в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьей 18 Закона № 2300-1.

Исходя из пункта 3 раздела VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, в целях применения Закона № 2300-1 необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает проведение экспертизы за счет продавца. 

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийные сроки предъявления потребителем предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований, в том числе к продавцу, установлены в статье 19 этого Закона.

Сроки исполнения требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, нормативно регламентируются статьями 20 - 22 данного Закона.

С учетом пункта 3 раздела VIII Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, при решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм продавец  товара обязан обеспечить проведение проверки качества в течение сроков, установленных  для рассмотрении требований о расторжении договора. 

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Правила этой главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Как определено статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

В силу пункта 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» допустило включение в заявления покупателя на проведение ремонта, на проведение проверки качества, а также в приложении к заявлению на проведение проверки качества от 12.02.2019 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. 

При этом судом первой инстанции правильно отклонены ссылки  заявителя на принцип свободы договора и возможность внесения изменений в типовые формы заявлений и приложения к одному из них, поскольку формы заявлений, врученных потребителю, выполнены на типовых бланках и их содержание и реквизиты не предполагают учет волеизъявления потребителей, а также корректировку формы и реквизитов заявления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ООО «Сеть Связной» существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Ссылки ООО «Сеть Связной» на то, что извещение было получено обществом 25.02.2019, тогда как протокол был составлен 28.02.2019,  в связи с чем общество не располагало достаточным запасом времени  для подготовки к рассмотрению дела и прибытия для составления протокола в г. Чусовой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.02.2019 общество своевременно извещено путем направления заказной корреспонденцией уведомления от 15.02.2019 № 59-04-20/10-3283-2019, полученного заявителем 25.02.2019 (л.д.39-44); что подтверждается официальными сведениями сайта «Почта России» по почтовому идентификатору №61820031150106 .

Таким образом, ООО «Сеть Связной» была предоставлена реальная возможность для защиты своих прав и законных интересов; при этом общество вправе было в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, указав уважительные причины, вместе с тем данным правом не воспользовалось, соответствующих ходатайств не направило.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено  в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ООО «Сеть Связной» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сеть Связной» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела  не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «Сеть Связной» привлекается к административной ответственности не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, суд первой инстанции правомерно признал, что представление  административного органа от 26.03.2019  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено заявителю законно и обосновано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 августа 2019 года по делу №А50-12451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева