РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263450/22-162-2002

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД"

121353, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВСКОЕ Ш., Д. 31, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/I, КОМ. 16, ОГРН: 1147746831693, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 7731475394

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ"

185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, ДОМ 21, ПОМ/КАБ 1/423, ОГРН: 1171001012115, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: 1001331127

о взыскании денежных средств в размере 1 208 704 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Васильченко С.М., доверенность от 12.11.2020г.

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору поставки от 17.09.2019 №0402-1 в размере 1 136 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 02.02.2023г. в размере 279 456 руб. 00 коп., неустойки на сумму долга за период с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕМЕТРА-ТРЕЙД и ООО «Вологодский продукт» был заключен Договор № 0402-1 от 17.09.2019 г., в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство в период действия Договора поставить сахар-песок (Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1. Договора Товар передается партиями на основании согласованной сторонами Спецификации.

Согласно Спецификации № 7 от 08.09.2022 года, дата поставки Товара определена сторонами 19.09.2022 года.

Срок оплаты 14 календарных дней со дня получения Товара на складе Покупателя, стоимость партии Товара 1 136 000 рублей.

Поставленный Товар не оплачен, сумма долга составляет 1 136 000 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия, с требование об оплате товара в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено что факт поставки подтверждается представленной в материалы УПД № 220919/001 от 19.09.2022г., подписанной уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 136 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022г. по 02.02.2023г. в размере 279 456 руб. 00 коп., неустойки на сумму долга за период с 03.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Договора при просрочке оплаты или неполной оплате Товара Продавец вправе требовать посредством предъявления письменной претензии, уплаты Покупателем пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом, представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором 02.11.2018г, платежными поручениями № 725 от 03.11.2022, № 102 от 31.01.2023г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 196, 199, 200 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН: 1001331127) в пользу ООО «ДЕМЕТРА-ТРЕЙД» (ИНН: 7731475394) долг в размере 1 136 000 руб., неустойку по состоянию на 02.02.2023г. в размере 279 456 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также 25 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВОЛОГОДСКИЙ ПРОДУКТ» (ИНН: 1001331127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 068 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков