АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5571/2021

г. Чита

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме он-лайн дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 690 000 рублей на расчетный счет заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СюйГун Ру» (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 11 июня 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

 от Читинской таможни (в Арбитражном суде Забайкальского края): ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года № 01-21/00124, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (далее – ООО«СюйГун Ру», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее также – таможенный орган) о признании незаконным решения от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 690 000 руб. на расчетный счет заявителя. 

В обоснование своей позиции ООО «СюйГун Ру» указало, что для целей отнесения самоходной машины к одному из видов техники, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» в части необходимости уплаты утилизационного сбора, должно одновременно соблюдаться два условия: машина должна быть поименована в одном из разделов Перечня, а также должна соответствовать классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне; в настоящем же случае спорные машины соответствуют коду, но не поименованы в разделах Перечня; следовательно, правовые основания для взимания утилизационного сбора отсутствовали.

В письменном отзыве на заявление Читинская таможня указала на необоснованность доводов ООО «СюйГун Ру», поскольку согласно примечанию 6 к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, отнесение машин к категории самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяется по классификационному коду товара, определяемому в соответствии с ТН ВЭД Евразийского экономического союза. При декларировании товара ООО «СюйГун Ру» был заявлен код товара 8427 20 190 9. Погрузчики, классифицируемые по данному коду, включены в Перечень машин (раздел 6), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Следовательно, правовые основания для возврата утилизационного сбора отсутствуют.

В предварительном судебном заседании 8 июля 2021 года представители ООО «СюйГун Ру» и Читинской таможни возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 8 июля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Заслушав доводы представителей ООО «СюйГун Ру» и Читинской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В январе 2020 года ООО «СюйГун Ру» по декларации на товары № 10719120/120120/0000406 (л.д. 25) осуществлен ввоз самоходных машин, а именно самоходных телескопических подъемников с рабочей платформой (монтажной люлькой) марки «XCMG», модели GTBZ26S, в количестве 2 штук.

Платежным поручением № 85 от 20 января 2020 года (л.д. 26) ООО «СюйГун Ру» уплатило утилизационный сбор за названные машины в общем размере 690 000 рублей. 

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в паспортах самоходной машины (л.д. 30-31).

20 апреля 2021 года ООО «СюйГун Ру» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (л.д. 23), указав, что излишняя уплата утилизационного сбора в сумме 690 000 рублей возникла ввиду того, что в отношении ввезенных товаров утилизационный сбор не взимается (не уплачивается, не взыскивается). 

Решением Читинской таможни от 31 мая 2021 года № 12 (л.д. 20) в возврате утилизационного сбора отказано по причине отсутствия у Общества излишней уплаты такого сбора. 

В письме от 31 мая 2021 года № 18-19/08253 разъяснены мотивы отказа (л.д. 18).

Не согласившись с названным решением, ООО «СюйГун Ру» оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленные ООО «СюйГун Ру» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 21 Закона № 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: 

уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот;

платность размещения отходов;

экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Так, пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 указано, что из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в целях обеспечения экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который наносит транспортное средство.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства. 

В соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 81). 

В разделе VI названного Перечня № 81 поименованы погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20 и 8429 51).

Исходя из буквального толкования Перечня № 81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

В этой связи распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В настоящем случае, как следует из имеющихся в материалах дела Кратких технических характеристик, ввезенные ООО «СюйГун Ру» транспортные средства  представляют собой самоходные телескопические подъемники с рабочей платформой (монтажной люлькой), предназначенными для производства работ на высоте. Их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания (максимальная загрузка рабочей платформы – 340 кг). 

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, законные основания для взимания (уплаты) утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин - самоходных телескопических подъемников с рабочей платформой (монтажной люлькой) - отсутствовали. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018 (с аналогичными фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31 мая 2016 года №, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 19 июля 2019 года № 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В связи с изложенным на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383 и от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768).

В настоящем случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определение объекта обложения утилизационным сбором, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. 

Как указывалось выше, Правительством Российской Федерации утвержден Перечень № 81.

При этом в письме ФНС России от 28 марта 2016 года № СД-4-3/5250@ «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов» разъяснено, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, а также выпущенной в обращение до 10 февраля 2016 года, утилизационный сбор не взимается.

Такой подход согласуется с принципом формальной определенности, поскольку Перечень № 81 четко определяет машины, подлежащие обложению утилизационным сбором.

В свою очередь, подход, предлагаемый таможенным органом, значительно расширяет перечень объектов (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором.

Пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Суд отмечает, что перечень товаров, классифицируемых по одному и тому же коду  ТН ВЭД ЕАЭС, может включать в себя более широкий диапазон товаров по отношению к конкретным видам и категориям самоходных машин и прицепов к ним, поименованных в Перечне № 81. 

Такое суждение подтверждается, в том числе, тем фактом, что в раздел VI Перечня № 81 включены самоходные машины, классифицированные по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51, при этом определена категория и вид – «Погрузчики фронтальные и вилочные». Вместе с тем один из названных кодов для погрузчиков поименован и в разделе III. «Экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры (классифицируемые по коду 8429 51, 8429 52, 8429 59 000 0)». 

Следовательно, определение необходимости уплаты утилизационного сбора, исходя только из характеристики ТН ВЭД ЕАЭС, как считает таможенный орган, значительно расширяет перечень объектов, облагаемых утилизационным сбором.

Такое расширительное истолкование оснований для включения в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, влечет необоснованное взыскание утилизационного сбора, что не может быть признано правомерным. 

При этом какая-либо неопределенность в понимании раздела 6 Перечня № 81 после принятия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года № 305-ЭС20-6768 отсутствует.

По убеждению суда, выраженная в этом определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция является обязательной и для таможенных органов. 

Таким образом, законные основания для взимания (уплаты) утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин  - самоходных телескопических подъемников с рабочей платформой (монтажной люлькой), которые хоть и классифицированы Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427201909, но не поименованы ни в одном из разделов Перечня № 81, отсутствовали.

На основании пункта 26 Правил № 81 в случае уплаты утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 (пункт 27 Правил № 81).

Заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика (пункт 29 Правил № 81).

При отсутствии в заявлении, приведенном в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 34 Правил № 81).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении № 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 35 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, приведенное в приложении № 4 к настоящим Правилам, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в таком заявлении (пункт 36 Правил № 81).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации. При возврате излишне уплаченных утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств (пункт 37 Правил № 81).

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ, в связи с чем оспариваемое решение Читинской таможни является неправомерным, не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 81, нарушает права и законные интересы ООО «СюйГун Ру», на которое неправомерно возложено обременение в виде уплаты утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, арбитражный суд должен не только констатировать незаконность оспариваемого решения, но и обязать соответствующий орган государственной власти совершить активные действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Иными словами, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате утилизационного сбора в пределах установленного трехлетнего срока (сбор уплачен 20 января 2020 года, заявление Общества о возврате излишне уплаченного сбора подано в таможенный орган 20 апреля 2021 года), арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «СюйГун Ру» полагает необходимым обязать Читинскую таможню возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 690 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Читинской таможне как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. В этой связи понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Решение Читинской таможни от 31 мая 2021 года № 12 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 690 000 рублей на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв