ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 18АП-491/2025

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А07-10331/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании задолженности в размере 198 000 руб.  

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» - ФИО4 (паспорт, доверенность 01-01-2025-100ю от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее - ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 198 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 07.02.2024 произведена замена истца ООО «Гэллэри Сервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (далее – ООО «Русс Аутдор», истец).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – третье лицо, ООО «Резерв»), индивидуальный предприниматель ФИО2  

Игоревич (далее – третье лицо, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3)  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-10331/2023 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 198 000 руб. долга, 6 940 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «Русс Аутдор» из федерального бюджета возвращено 947 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3583 от 13.03.2023.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.491), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно данным Картотеки арбитражных дел исковое заявление принято к производству 07.04.2023 и рассматривалось до вынесения решения уже 1 год 8 месяцев 8 дней. Рассмотрение дела не приостанавливалось на основании статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имело правовой и фактической сложности. Несмотря на вышеуказанное, судом первой инстанции проведено 18 судебных заседаний, большая часть которых неосновательно откладывалась.  

Как следует из апелляционной жалобы, 28.03.2024 судом первой инстанции уже вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что подтверждается скриншотом карточки дела на сайте kad.arbitr.ru. Однако, 26.04.2024 после звонка представителя ответчика в аппарат судьи с требованием скорейшего составления мотивированного решения, так как все установленные сроки судом первой инстанции пропущены, суд первой инстанции решил продолжить рассмотрение дела, в связи с чем в карточку дела внесены изменения, в соответствии с которыми подписано определение, датируемое 28.03.2024, то есть днем вынесенного решения, и которое опубликовано 26.04.2024, то есть исключительно после звонка представителя ответчика. Данного определения не существовало в указанную дату, оно не направлялось участникам судебного процесса. Более того, 27.04.2024 карточка дела полностью «вычищена» и упоминание о принятом 28.03.2024 решении на данный момент в ней отсутствует.  

Податель жалобы ссылается на то, что 31.10.2024 в судебном заседании в очередной раз объявлен перерыв до 14.11.2024, но информация о результате проведения судебного заседания 14.11.2024 в карточке дела отсутствовала. В связи с тем, что судом первой инстанции затянуто рассмотрение дела, учитывая, что определения о назначении судебных заседаний, либо объявлении перерывов публиковались с большим опозданием и ответчику, не присутствующему на слушании, невозможно было определить результат, 17.12.2024 подписано и подано заявление на имя председателя суда первой инстанции об ускорении рассмотрения дела в соответствии со статьей 6.1.  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, на следующий день после подачи указанного заявления, в карточке дела произошли изменения, 18.12.2024 опубликовано сразу три судебных акта: мотивированное решение, датированное 13.12.2024 (время публикации 18.12.2024 в 14:40:05 МСК); резолютивная часть решения, датированная 12.12.2024 (время публикации 18.12.2024 в 14:41:38 МСК); определение об отложении судебного заседания, датированное 14.11.2024 (время публикации 18.12.2024 в 15:02:28 МСК). То есть определение об отложении судебного заседания опубликовано позже, чем мотивированное решение, его не существовало в указанную дату, оно не направлялось участникам судебного процесса, соответственно, судебное заседание если и было проведено, то без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, что влечет отмену решения.  

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с нормой права, установленной пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно определениям суда первой инстанции, датированных 31.10.2024 и 14.11.2024, истец не обеспечил свою явку, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание, не представил доказательств, истребуемых судом первой инстанции в определении от 18.09.2024, в связи с чем суду первой инстанции надлежало вынести определение об оставлении искового заявления без движения, что судом первой инстанции в нарушение процессуального закона не сделано.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно истолкован закон.  

Истец, обосновывая свои исковые требования, заявил, что задолженность ответчика образована в связи с тем, что необходимые платежи в размере  

208 000 рублей по договору № СУФ22-118 от 14.09.2022 внесены не самим ответчиком, а третьим лицом ООО «Резерв», которое впоследствии отозвало свою подпись на уведомлениях об исполнении обязательств третьим лицом.  

Податель жалобы отмечает, что ООО «Резерв» исполнило обязательство ответчика перед истцом, перечислив спорную сумму, а истец получил денежные средства, их третьему лицу не вернул даже после получения претензии (т.1, л.д.81) то есть принял исполнение. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо ООО «Резерв» отозвало платежные поручения № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб. и № 306 от 31.10.2022 на сумму 90 000 руб., что не соответствует действительности. Третье лицо ООО «Резерв» не отзывало платежные поручения, а лишь отозвало подпись на уведомлениях об исполнении обязательств третьим лицом. При этом закон не содержит обязанности третьих лиц уведомлять кредитора об  

исполнении обязательств за должника, следовательно, аннулирование таких подписей обязательственные взаимоотношения юридически не изменило. Более того, кроме аннулированных подписей третьего лица ООО «Резерв» на таких уведомлениях поставлена подпись ответчика (л.д.32, 34 т.1), то есть истец надлежащим образом уведомлен об исполнении обязанности ответчика третьим лицом.  

Также предприниматель отмечает, что по требованию суда, изложенному в определении от 18.09.2024, истец не представил доказательств возврата спорных денежных средств в адрес третьего лица ООО «Резерв» и перестал участвовать в судебном процессе. При этом третье лицо ООО «Резерв» не производит взыскание перечисленных денежных средств и с ответчика, доказательства чего также представлены суду первой инстанции, так как такое исполнение предоставлено по цепочке обязательств, в том числе через третье лицо ИП ФИО5  

Вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что платеж произведен не по просьбе ответчика, поскольку он не имел никаких взаимоотношений с истцом, а оплата предоставленного счета на сумму истребуемого долга по рассматриваемому спору произведена истцом в рамках взаимоотношений с ИП ФИО5, который в результате своей хозяйственной деятельности поручил третьему лицу оплатить денежные средства в размере 208 000 руб. по счету по договору № СУФ22 от 14.09.2022 в качестве оплаты истцу никак не обоснован, несмотря на то, что наличие таких обязательств третьего лица ООО «Резерв» перед третьим лицом ИП ФИО5 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-54494/2023, законность которого проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. В связи с чем, ООО «Резерв» хоть и заявлено об отказе ответчика возвращать уплаченные денежные средства, но доказательств направления такой претензии и отказа на нее в материалы дела не представлено по причине фактического отсутствия таких документов. Более того, в своих возражениях на отзыв ответчика и третьего лица ООО «Резерв» истец сам указывает на то, что оплата третьего лица ООО «Резерв» за ответчика в размере, в том числе, взыскиваемой задолженности принята и за ответчиком числится задолженность лишь в размере 10 000 рублей. После чего ответчик оплатил данную задолженность (10 000 рублей) и истец уменьшил исковые требования на эту сумму. В объяснениях истца от 17.06.2024 истец указывает, что «ООО «Гэллэри Сервис» принимает исполненное ООО «Резерв» в размере 273 000 рублей».  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).  

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 02.06.2023 № 73719, опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 02.06.2023, начало действия документа - 01.09.2023, срок действия документа ограничен 1 сентября 2029 года (далее, также – Правила № 382), признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 декабря 2014 года, регистрационный № 35442), и утверждены новые правила оказания услуг почтовой связи, Правила № 382.  

 Согласно пункту 31 Правил № 382, почтовые отправления и почтовые  

переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  

 Согласно пункту 34 Правил № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

 На основании пунктов 35, 45 Правил № 382, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда «судебное» по обратному адресу плата не взимается.  

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях; формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, в том числе формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц; формируют и печатают конверты, наклейки на бандероли или посылки для отправки их отделениями почтовой связи.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.  

Обязанность лица, участвующего в деле, и извещенного надлежащим образом о возбуждении арбитражного дела и принятии искового заявления к производству по дальнейшему отслеживанию движения дела, является производной от исполнения обязанности судом первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени проведения судебного заседания, в том числе, с соблюдением положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».  

Следовательно, если такая обязанность исполнена арбитражным судом ненадлежащим образом, и это повлекло неизвещение лица, участвующего в деле о дате, времени и месте следующего судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения, то указания на обязанность стороны арбитражного процесса по самостоятельному дальнейшему отслеживанию дела не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, нарушение со стороны арбитражного суда повлекло невозможность для лица, участвующего дела такую обязанность исполнить, в том числе, получить информацию о следующем судебном заседании, ввиду её отсутствия на дату открытия такого судебного заседания, и в такой ситуации также отсутствует надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о таком судебном заседании, как посредством направления извещения органом почтовой связи, так и посредством опубликования соответствующего определения в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что также не позволяет утверждать, что оно вынесено в соответствующую дату.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и обоснованно указано предпринимателем в апелляционной жалобе, определения о назначении и отложении судебных заседаний, либо объявлении перерывов по настоящему  

делу в действительности публиковались с большим опозданием.  

Так, определение об отложении судебного разбирательства от 18.09.2024 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 23.09.2024. Судебное разбирательство отложено на 31.10.2024. В судебном заседании 31.10.2024 объявлен перерыв до 14.11.2024. Информация об объявлении перерыва опубликована лишь 10.11.2024 в 09:09:35 МСК, что не соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поскольку даты судебных актов проставлены 18.09.2024 (т. 2, л. д. 28), 31.10.2024 (л. д. 34).  

Далее, в судебном заседании 14.11.2024 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 12.12.2024, 11 часов 45 минут (т. 2, л. д. 36).  

Из материалов дела не следует, что определение от 14.11.2024 не направлено лицам, участвующим в деле посредством почтовой связи, следовательно, единственным извещением в такой ситуации для лиц, участвующих в деле, является опубликование текста судебного акта в сети «Интернет».  

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2024 (л. д. 36), представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции признал лиц, участвующих в деле, извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что не соответствует действительности, поскольку согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 14.11.2024 об отложении судебного заседания на «12.12.2024, 11:45:00, зал № 407 Гоголя, 18» опубликовано арбитражным судом только 18.12.2024 15:02:28 МСК, в то время, как согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2024 судебное заседание открыто в 11 часов 45 минут, закрыто в 12 часов 00 минут; а также после опубликования 18.12.2024 в 14:41:38 МСК, резолютивной части обжалуемого судебного акта от 12.12.2024 и после опубликования мотивированного решения от 13.12.2024 – 18.12.2024, 14:40:05 МСК.  

Таким образом, податель апелляционной жалобы ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в судебном заседании 12.12.2024, на момент открытия судебного заседания судом первой инстанции информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством органов почтовой связи, телеграммами, телефонограммами у суда отсутствовала, также суд первой инстанции не извещал лиц, участвующих в деле путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», вследствие чего доступ к справедливому судебному разбирательству для стороны ответчика не обеспечен, права и законные интересы последнего объективно нарушены, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, участвующего в деле.  

Непоследовательные действия суда (позднее размещение судебных актов, размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет противоречивой информации и последующее ее удаление, с учетом приложенных к апелляционной жалобе скриншотов о размещении в сети «Интернет» информации о принятом судебном акте, оканчивающим рассмотрение спора по существу по настоящему делу 28.03.2024 и последующее удаление указанной информации), неизвещение об отложении судебного заседания 12.12.2024, ограничили доступ к справедливому судебному разбирательству и судебной защите ответчика, лишив его возможности представления возражений по существу спора. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).  

Кроме того, проверяя соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, полученные ответчиком по надлежащему адресу, заблаговременно до судебного разбирательства, отсутствует возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения», почтовый реестр об отправке корреспонденции, либо иные документы, подтверждающие факт направления предпринимателю определений об отложении судебного разбирательства, в том числе, определения от 14.11.2024.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном заседании, назначенном на 12.12.2024, в котором рассмотрение настоящего дела завершено и объявлена резолютивная часть решения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Однако в рассматриваемом случае гарантированные процессуальные права ИП ФИО1 при рассмотрении дела не обеспечены.  

В настоящем случае ИП ФИО1 не допущено обстоятельств и действий, которые бы воспрепятствовали получению ей судебной  

корреспонденции, не получение ответчиком юридически-значимого сообщения произошло помимо его воли. Также не допущено обстоятельств и действий, по неполучению информации из системы «Картотека арбитражных дел», поскольку такая информация в указанной системе на дату и время открытия судебного заседания 12.12.2024 отсутствовала, опубликована не заблаговременно, спустя несколько дней после проведения судебного заседания.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 12.12.2024 искового заявления ООО «Русс Аутдор» о взыскании задолженности.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства влекут нарушение норм процессуального права, которые объективно повлияли на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита охраняемых законом интересов ответчика в сфере экономической деятельности, поскольку ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.  

Определением от 12.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-10331/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 09 часов 20 минут.  

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:  

Истцу: 

- доказательства направления (вручения) искового заявления лицам, участвующим в деле;  

- пояснить, получена ли истцом досудебная претензия от ООО «Резерв» о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 306 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб.;  

- пояснить, возвратил ли истец полученные от ООО «Резерв» денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 306 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб., третьему лицу, либо каким конкретно способом на какие обязательства полученные суммы оплат им фактически разнесены, направлены.  

Ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование указанного отзыва, доказательства направления указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв»: 

- пояснить направлялся ли им отказ от уведомления об исполнении  

обязательств от 16.09.2022 года № 1;  

- пояснить, возвратил ли истец полученные от ООО «Резерв» денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 306 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб., третьему лицу.  

Третьим лицам: мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование указанного отзыва, доказательства направления указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле, привлеченному третьему лицу.  

Всем лицам, участвующим в деле: при наличии - имеющиеся дополнительные доказательства, заявления, ходатайства, мнения, пояснения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащееся в тексте отзыва на исковое заявление (вход. 11007 от 03.03.2025).  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вход. № 11007 от 03.05.2025), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: договор № 1107/2022 от 01.09.2022, договор о совместной деятельности от 02.09.2022, скриншот картотеки арбитражных дел, копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-54494/2023, копия постановления № 17АП-3970/2024-ГК.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ с приложениями к материалам дела.  

Кроме того, в ответ на судебные запросы о предоставлении адресных справок поступили ответы от ГУ Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Челябинской области (вход. 11016 от 03.03.2025), от ОВМ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьский» (вход. 12192 от 07.03.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке  

статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, ответила на вопросы суда.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы, возражения, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (ответчик, заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (исполнитель) заключен договор № СУФ22-118 от 14.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению (демонстрации) РИМ на Рекламных поверхностях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг, период размещения (демонстрации) РИМ, типы и адреса расположения рекламных конструкций, на рекламных поверхностях которых размещаются РИМ, а также иные существенные условия определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.  

Стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях РФ в приложениях к настоящему договору. Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, включает НДС по действующей ставке налога (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение (демонстрацию) РИМ осуществляется не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала периода размещения (демонстрации) РИМ. Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. При этом датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику УПД.  

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, предоставить подписанные УПД либо направить мотивированный отказ в приемке услуг (работ). Заказчик не имеет права отказаться от подписания указанных УПД, если в течение периода размещения (демонстрации) РИМ существовавшие дефекты были вовремя и должным образом устранены Исполнителем. В случае неполучения подписанных УПД исполнителем или мотивированного отказа, УПД считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг исполнителем, заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения УПД направляет письменный мотивированный отказ от их приемки. В этом случае сторонами  

составляется двухсторонний акт с перечнем конкретных дефектов и необходимых доработок для их устранения со сроками устранения. Сроки исправления дефектов и проведения необходимых доработок не должны превышать 10 (десять) рабочих дней с момента подписания вышеуказанного двухстороннего акта. Доработка и исправления производятся силами исполнителя и за его счет.  

Согласно Приложению № 4 от 14.09.2022 к договору № СУФ22-118 от 14.09.2022. Размещение / демонстрация РИМ заказчика, бренд: концерт ANNA ASTI осуществляется в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 198 000 руб. Общая стоимость услуг исполнителя по размещению / демонстрации рекламной информации Заказчика составляет 198 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 33 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере: Оплата не позднее 21.09.2022 в сумме 198 000 руб. Необходимое количество РИМ с рекламной информацией заказчика: 9 (девять) шт. Заказчик обязуется предоставить необходимое количество РИМ: по размещению в Москве не позднее 7 календарных дней до начала размещения, по размещению в регионах не позднее 15 календарных дней до начала размещения. Срок монтажа РИМ: в течение 3-х (Трех) календарных дней с момента начала периода демонстрации.  

Согласно Приложению № 5 от 23.09.2022 к договору № СУФ22-118 от 14.09.2022 исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить рекламно-информационные материалы (далее – «РИМ») заказчика, бренд: концерт ANNA ASTI на условиях настоящего приложения, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя. Характеристики изготавливаемого РИМ: количество – 4 шт., размер/формат: Билборд 3х6, наименование бренда: концерт ANNA ASTI, материал: винил. Срок предоставления заказчиком макета не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока изготовления. Срок изготовления РИМ – не позднее 01.10.2022. Стоимость работ исполнителя по изготовлению РИМ составляет 18 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по изготовлению РИМ. Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя сумму 18 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 000 руб. согласно пункту 5 Приложения: оплата не позднее 27.09.2022 в сумме 18 000 руб. Заказчик обязан принять изготовленные РИМ по УПД не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком УПД, либо не предоставления обоснованной претензии к изготовленным РИМ в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о готовности изготовленных РИМ к приемке, работы исполнителя по изготовлению РИМ считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Исполнитель имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему приложению третьих лиц и заключать с третьими лицами любые сделки, необходимые для выполнения своих обязательств по настоящему приложению. Исполнитель несет ответственность за действия указанных лиц как за свои собственные.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гэллэри Сервис» оказало ИП ФИО1 услуги по размещению РИМ в октябре 2022 года в  

рамках приложения № 4 от 14.09.2022 к договору. Стоимость услуг составила 198 000 руб., в том числе НДС (20%). Срок оплаты – не позднее 21.09.2022 (пункт 2 Приложения № 4).  

Указанные услуги приняты ИП ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом № ГСУФ-001259 от 31.10.2022 на сумму 198 000 руб.  

ООО «Гэллэри Сервис» также оказало ИП ФИО1 услуги по изготовлению РИМ (Приложение № 5 от 23.09.2022). Стоимость услуг составила 18 000 руб., в том числе НДС (20%). Срок оплаты – не позднее 27.09.2022 (пункт 6 приложения № 5).  

Услуги приняты, что подтверждается универсальным передаточным документом № ГСУФ-001175 от 01.10.2022 на сумму 18 000 руб.  

В счет погашения долга ИП ФИО1, третьим лицом – ООО «Резерв» произведена оплата оказанных услуг обществу «Гэллэри Сервис» на сумму 198 000 руб. платежным поручениям № 281 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб.; № 306 от 31.10.2022 на сумму 90 000 руб. Также ответчик произвел частичную оплату услуг по приложению № 5 в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 42 от 07.02.2023, в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 67 от 13.02.2023.  

ООО «Резерв» произведена оплата оказанных услуг (по изготовлению РИМ) на сумму 18 000 руб. платежным поручениям № 281 от 06.10.2022.  

Позднее ООО «Резерв» подало заявку на аннулирование своей подписи в системе электронного документооборота под письмами, подтверждающими внесение денежных средств за ИП ФИО1  

По заявлению истца, с учетом частичной оплаты в размере 8 000 руб. задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Гэллэри Сервис» за услуги по размещению РИМ с 01.10.2022 по 31.10.2022 и услуги по изготовлению РИМ составляет 208 000 руб.  

Ввиду неоплаты задолженности, общество «Гэллэри Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 ООО досудебную претензию. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Определением суда от 07.02.2024 произведена замена истца ООО «Гэллэри Сервис» на правопреемника ООО «Русс Аутдор».  

В связи с состоявшимся правопреемством апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).  

Из материалов дела следует, что от ООО «Русс Аутдор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести замену ООО «Гэллэри Сервис» на ООО «Русс Аутдор» в связи с реорганизацией (т. 1, л. д. 116-119).  

На основании сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что 01.02.2024 ООО «Гэллэри Сервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Русс Аутдор».  

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку реорганизация в форме присоединения означает универсальное правопреемство по всем правам и обязанностям, арбитражный судом произведена замена истца на правопреемника.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что сама по себе отмена апелляционным судом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024, после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 07.02.2024, которое не обжаловано и вступило в законную силу, не влияет на установленный судебным актом суда первой инстанции факт правопреемства на стороне истца, и который, в отсутствие обжалования указанного определения, не подлежит пересмотру апелляционным судом.  

Таким образом, поскольку к правопреемнику - ООО «Русс Аутдор» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности в рамках настоящего дела, в том числе и обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных к ответчику требований, то истцом по делу является именно правопреемник - ООО «Русс Аутдор».  

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Гэллэри Сервис» (исполнитель) заключен договор № СУФ22-118 от 14.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению (демонстрации) РИМ на рекламных  

поверхностях, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Суд апелляцонной инстанции, проанализировав условия указанного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.  

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в  

качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.  

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.  

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно, дополнительно указывает на то, что рассматриваемые услуги оказаны истцом надлежащим образом.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционным судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по уплате взыскиваемых денежных средств за размещение рекламно-информационных материалов по договору № СУФ22-118 в редакции приложений 4 и 5.  

Услуги приняты ответчиком, что им не отрицается. Вместе с тем, задолженность во взыскиваемом размере ответчиком не признается по причине её оплаты в полной сумме непосредственно ответчиком, а также третьим лицом за ответчика. Оплата от третьего лица поступила к истцу до обращения истца с иском в арбитражный суд 04.04.2023, таким образом, требования истца, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, предъявлены необоснованно.  

Доводы ответчика заслуживают внимания. 

По результатам исследования возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил их обоснованность в связи с прекращением обязательства в соответствующей части его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по следующим основаниям.  

Необходимость заключения договора с истцом вызвана исполнением  

ответчиком обязательств перед третьим лицом ИП ФИО2 в рамках договора № 1107/2022 от 01.09.2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) исполнителя музыкальных произведений под творческим псевдонимом ANNA ASTI (АННА АСТИ) (т.1, л.д. 111-113).  

Далее, 02.09.2022 для обеспечения более эффективной и качественной организации мероприятий, ответчик заключил договор о совместной деятельности с третьим лицом ИП ФИО5 (т.1, л.д. 66-67), в соответствии с пунктом 2.3. которого последний принял на себя ответственность за обеспечение проведения концертных выступлений на территории, в том числе, Ледовой арены «Уфа-Арена», 

<

...>. Изготовление и размещение рекламно-информационных материалов истцом осуществлялось именно для обеспечения указанного концертного выступления.  

Пунктом 2.8. договора о совместной деятельности установлено, что партнеры вправе привлекать для исполнения обязательств иные лица (юридические и/или физические).  

К указанному договору о совместной деятельности подписано дополнительное соглашение (в материалы настоящего дела не представлено, находится в общем доступе в системе «Картотека Арбитражных дел», в рамках дела № А07-8158/2023, от 28.08.2023), устанавливающее, что ИП ФИО5 обязуется внести предоплату в размере 208 000 руб. в качестве оплаты рекламы в целях проведения концерта «ANNA ASTI» 08.11.2022. Также условия указанного дополнительного соглашения (пункт 3) предусматривали, что внесение платежа может осуществляться ИП ФИО5 самостоятельно, а также с привлечением иных физических или юридических лиц по его усмотрению. Третьим лицом ИП ФИО5 привлечено третье лицо ООО «Резерв», которое в рамках взаимоотношений с третьим лицом ИП ФИО5 производило платежи за ответчика, в том числе спорные в адрес истца: 108 000 руб. платежным поручением № 281 от 06.10.2022 (т.1, л.д. 27); 90 000 руб. платежным поручением № 306 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 28).  

При этом в адрес истца направлены 2 уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, которые подписаны ответчиком и третьим лицом ООО «Резерв». Уведомления подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (т.1, л.д. 31-34).  

Согласно указанным уведомлениям ответчик отмечает, что уведомляет истца о том, что исполнение обязательств ИП ФИО1, связанного с оплатой по договору № СУФ22-118 от 14.09.2022, заключенному между ответчиком и ООО «Гэллэри Сервис», возложено на ООО «Резерв». В связи с этим просит принять оплату от ООО «Резерв» в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 и считать назначение платежа в платежном поручении № 281 от 06.10.2022 следующим: «Оплата по договору СУФ22-118 от 14.09.2022, согласно счета № ГСУФ-1236 от 23.09.2022 в сумме 18 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3 000 руб. - за период 01.10.2022-01.10.2022 в счет погашения долга ИП ФИО1»; «Оплата по договору СУФ22-118 от 14.09.2022, согласно счета  

 № ГСУФ-1208 от 14.09.2022 в сумме 90 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 15 000 руб. - за период 01.10.2022-31.10.2022 в счет погашения долга ИП ФИО1»; считать назначение платежа в платежном поручении № 306 от 31.10.2022 следующим: «Оплата по договору СУФ22-118 от 14.09.2022, согласно счета № ГСУФ-1208 от 14.09.2022 в сумме 90 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 15 000 руб. - период 01.10.2022-31.10.2022 в счет погашения долга ИП ФИО1».  

Таким образом, обществом «Резерв» произведена оплата за ИП ФИО1 за услуги по размещению наружной рекламы с указанием в назначении платежа счета № ГСУФ-001259 от 31.10.2022 и № ГСУФ-001175 от 01.10.2022 в сумме 198 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб.; № 306 от 31.10.2022 на сумму 90 000 руб.  

Также ответчик произвел частичную оплату услуг по счету № ГСУФ-001259 от 31.10.2022 в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 42 от 07.02.2023 в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 29), в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 67 от 13.02.2023 (т.1, л.д. 30), и в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в размере 10 000 руб. платежным поручением № 2 от 07.08.2024 (в материалах электронного дела, от 15.08.2024).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность, выставленная согласно счетам на оплату № ГСУФ-1208 от 14.09.2022 (т.1, л.д. 21), № ГСУФ-1236 от 23.09.2022 (т.1, л.д. 22) истцу оплачена, в том числе обществом «Резерв» в размере 198 000 руб., и самостоятельно ИП ФИО1 в размере 18 000 руб.  

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198 000 руб., которая оплачена ООО «Резерв».  

Общество «Резерв» в представленном отзыве (т.1, л.д. 78-79) также указало, что впоследствии ИП ФИО1 отказалась возвращать деньги, в связи чем, 15.11.2022 ООО «Резерв» направило истцу соглашение об аннулировании платежа. При этом указывает, что кроме платежей по документам № 281 от 06.10.2022 в размере 108 000 руб., № 306 от 28.10.2022 в размере 90 000 руб., произведен платеж платежным поручением № 237 от 14.09.2022 в размере 75 000 руб.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что платежное поручение № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Относительно денежных средств в размере 75 000 руб. перечисленных 14.09.2022 по платежному поручению № 237 ООО «Резерв» за ИП ФИО1, истец пояснил, что для возврата указанной суммы основания отсутствуют, поскольку уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от 16.09.2022 № (т.1, л.д.65) подписано и скреплено печатью третьего лица, не аннулировано.  

Поскольку платежное поручение № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб. в материалы дела не представлено, истец о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. с ответчика не просил, указанных требований не заявлено, суд апелляционной инстанции взыскание с ответчика в пользу истца 75 000  

руб. не рассматривает, поскольку апелляционный суд не может выходить за пределы предъявленных требований.  

В обоснование требования о взыскании 198 000 руб. истец указал, что ООО «Резерв» подало заявку на аннулирование своей подписи в системе электронного документооборота под письмами, подтверждающими внесение денежных средств за ИП ФИО1, с учетом изложенного ООО «Русс Аутдор» полагает, что требования подлежат удовлетворению.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца по делу, и отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, уведомления об исполнении обязательства третьим лицом (ООО «Резерв») подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.  

Передаваемые через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.  

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.  

Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи ООО «Резерв», ни третьим лицом, ни истцом не представлено, а ее подлинность им не оспаривалась.  

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва либо аннулирования электронной цифровой подписи на документе, ранее подписанном с ее использованием.  

В отсутствие доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи, а также учитывая, что подлинность электронной цифровой подписи не оспаривалась, подписанные с ее использованием уведомления об исполнении обязательства третьим лицом не отменяют своей силы и не могут быть признаны недействительными.  

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО «Резерв» не предъявило требования о возврате оплаты на основании спорных платежных поручений, не заявило об ошибочности платежей, не обратилось за судебной защитой, если полагало свои права и законные интересы нарушенными.  

Приобретение права кредитора посредством исполнения обязанности по оплате за иное лицо не подлежит критической оценке по мотиву того, что,  

например, такое лицо новому кредитору отказалось оплачивать денежные средства, либо такой отказ заявлен лицом, по поручению или в интересах которого новый кредитор осуществил оплату за третье лицо, либо, что кредитор отказался «зачесть» такое исполнение в рамках иных взаиморасчетов, в которых новый кредитор является должником, поскольку такая оплата – оплата за третье лицо – может быть осуществлена как на основании соглашения кредитора и должника, так и в отсутствие такого соглашения. Самостоятельное исполнение такой обязанности предоставляет оплатившему лицу права кредитора, и права требования из него, при этом, в отсутствие расчетов за исполнение такой обязанности должником, само по себе произведенное исполнение за третье лицо не становится ненадлежащим, поскольку к новому кредитору переходят права требования, которые он вправе реализовать.  

С учетом изложенного, сам по себе последующий довод ООО «Резерв» об отзыве направленного им уведомления, и его претензия о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 81) не свидетельствуют о том, что ранее произведенное им исполнение не состоялось, что оно не является надлежащим, что отсутствовали основания для прекращения обязательства надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанные правоотношения по исполнению обязательств за третье лицо не являлись ООО «Резерв» единственными и впервые возникшими, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, по иным платежным поручениям, которые в сопоставимый период также производились за ответчика третьим лицом, и по результатам рассмотрения требований ООО «Резерв» их обоснованность не выявлена, не установлена.  

В рамках настоящего дела такие обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказаны, в силу чего ответчиком обоснованно указано на надлежащее исполнение обязательств перед истцом на сумму 198 000 руб. и на отсутствие оснований у истца требовать повторно оплаты услуг от ответчика, за которые им оплата уже получена от ООО «Резерв», и учтена истцом за ответчиком, но по формальным ссылкам на наличие возражающей позиции плательщика, допущено состояние длящейся правовой неопределенности по субъективно заявленным истцом доводам о наличии негативных рисков того, что ООО «Резерв» в судебном порядке будет истребовать ранее перечисленную оплату обратно.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом за должника может происходить как в силу договоренностей, имеющихся между должником и третьим лицом (по просьбе должника), так и по инициативе третьего лица, которое в этом случае производит своего рода выкуп права (требования) к должнику у первоначального кредитора.  

Если исполнение обязательства произведено третьим лицом по просьбе должника, такое лицо, по крайней мере, вправе рассчитывать на переход к нему прав кредитора в соответствующей части, если только им не получено иное встречное предоставление по соглашению с должником, нашедшему отражение, в том числе в составленных между сторонами письменных документах, переписке сторон, установившейся во взаимных отношения сторон практике и т.п. (статьи 161, 162, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в качестве злоупотребления правом, исключающего переход к третьему лицу прав по отношению к должнику, суд в определенных случаях вправе расценить действия третьего лица, осуществившего исполнение по своей инициативе, но не исполнение, произведенное по просьбе самого должника и в его интересах.  

Из обстоятельств дела не следует причинение вреда кредитору (истцу) или должнику (ответчику) именно в результате осуществления обществом ООО «резерв» платежей имеющейся задолженности, об этом не заявлялось сторонами.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ему третьим лицом ООО «Резерв» перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. в счет исполнения обязательств ИП ФИО1  

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  

Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Вместе с тем, доказательства того, что ИП ФИО1 давала ООО «Резерв» поручение на произведение вышеуказанной отплаты, истцом в материалы дела не представлены.  

Из содержания платежных поручений № 281 от 06.10.2022 (т.1, л.д. 27), № 306 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 28) усматривается, что спорные платежи ООО «Резерв» могло произвести, только располагая указанными счетами.  

Из материалов усматривается, что между ИП ФИО1 (партнер-1) и ИП ФИО5 (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности от 02.09.2022, в рамках которого партнеры договорились совместно осуществлять организационно-технические, административные и юридические действия по обеспечению успешного проведения культурно-развлекательных публичных мероприятий в рамках услуг по договору от 01.09.2022 № 1107/2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) исполнителя музыкальных произведений под творческим псевдонимом ANNA ASTI (Анна Асти).  

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2022 к договору о совместной деятельности от 02.09.2022, устанавливающее, что ИП ФИО5 обязуется внести предоплату в размере 208 000 руб. качестве оплаты рекламы в целях проведения концерта «ANNA ASTI» 08.11.2022. Также условия указанного дополнительного соглашения (пункт 3) предусматривали, что внесение платежа может осуществляться ИП ФИО5 самостоятельно, а также с привлечением иных физических или юридических лиц по его усмотрению.  

Указанные обстоятельства ошибочно не приняты истцом во внимание, тогда как из них следует, что обязательство по оплате 198 000 руб. за ответчика перед истцом исполнено третьим лицом ООО «Резерв», путем перечисления спорной суммы.  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.  

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а  

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие обязательств третьего лица ООО «Резерв» перед третьим лицом ИП ФИО5 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 марта 2024 года по делу № А60-54494/2023, законность которого проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Также по указанному делу установлено, что заключенный между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО5 договор о совместной деятельности от 02.09.2022 не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.  

Из материалов настоящего дела не следует, что денежные средства в сумме 198 000 руб. возвращены истцом ООО «Резерв», напротив, истцом подтверждено, что денежные средства им получены и находятся у него.  

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 пояснить, возвратил ли истец полученные от ООО «Резерв» денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 306 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб., третьему лицу, либо каким конкретно способом на какие обязательства  

полученные суммы оплат им фактически разнесены, направлены.  

Этим же определением третьему лицу предложено пояснить, возвратил ли истец полученные от ООО «Резерв» денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 237 от 14.09.2022 на сумму 75 000 руб., № 281 от 06.10.2022 на сумму 108 000 руб., № 306 от 06.10.2022 на сумму 90 000 руб., третьему лицу.  

Однако указанное определение истцом и третьи лицом не исполнено, в судебном заседании истец подтвердил получение от ООО «Резерв» денежных средств на сумму 198 000 руб. за оказание услуг для ответчика по делу, которые истцом приняты.  

Таким образом, истец получил денежные средства, их третьему лицу не вернул, то есть принял исполнение за ответчика.  

Судебная коллегия отмечает, что как указывалось еще Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.  

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, то есть на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014).  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.  

 На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если  

права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).  

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Резерв» исполнило обязательство ответчика перед истцом в сумме требований в размере 198 000 руб. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, ссылки истца на аннулирование цифровой подписи ООО «Резерв» в уведомлениях об исполнении не имеют определяющего правового значения. Денежные средства истцом обществу «Резерв» не возвращены, под спором не находятся.  

Спорные правоотношения истца и ответчика на сумму 198 000 руб. прекращены согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, которое осуществлено до обращения истца с иском в арбитражный суд, вследствие чего требования истца не доказаны по праву и размеру.  

Лицо, исполнившее обязательство (в данном случае ООО «Резерв») за должника (ИП ФИО1) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных рассмотренных обстоятельств спорной ситуации не вправе требовать возврата исполненного, то есть ООО «Резерв» не вправе обращаться за возвращением спорном суммы к ООО «Русс Аутдор».  

На основании исследованных по делу доказательств, доводов, возражений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств спорной ситуации, с учетом поведения истца, ответчика, третьих лиц в течение спорного периода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по делу, так как оплата получена им до обращения истца с иском в арбитражный суд. При заявленной  

после уточнения исковых требований сумме иска в размере 198 000 сумма госпошлины составляет 6 940 руб., указанная сумма остается на истце.  

Излишне уплаченная по платежному поручению № 3583 от 13.03.2023 (т.1, л.д. 9) в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «Русс Аутдор», как правопреемнику, из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 944 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 относятся на ООО «Русс Аутдор» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме  

10 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-10331/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3583 от 13.03.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова 

Н.Е. Напольская