﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3081/2021(2)-АК

Дело № А60-33949/2020

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Листкова Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Листкова Александра Игоревича о включении требования в размере 256 111 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-33949/2020

о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (ОГРНИП 305667210900026) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Сапожниковой Евгении Олеговны о признании индивидуального предпринимателя Полищука Ильи Семеновича (далее – должник, ИП Полищук И.С.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление Сапожниковой Е.О. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Полищука И.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020. 

Решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ИП Полищук И.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2021.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Полищука И.С. назначен Стуков А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

15.03.2021 в суд поступило заявление Листкова Александра Игоревича о включении требований в размере 256 111 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника – ИП Полищука И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 отказано в удовлетворении заявления Листкова А.И. о включении в реестр требований кредиторов Полищука И.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Листков А.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Листков А.И. указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Листкова А.И., не учел мнение самого должника, который не оспаривал получение денежных средств от займодавца. Судом не выяснено, при каких обстоятельствах образовалась задолженность должника перед кредитором, что имеет существенное значения для рассмотрения дела по существу. По утверждению апеллянта, денежные средства в размере 240 000 руб. являются задолженностью ООО «Электромонтажстрой» перед Листковым А.И. по заработной плате; руководителем названной организации является зять должника – Евтихов П.А.; должник и Евтихов П.А. предложили вложить денежные средства, подлежащие выплате Листкову А.И. в качестве заработной платы, в развитие общества; фактическим имело место новирование обязательств по выдаче заработной платы в заемные обязательства; выдача займа осуществлялась в момент расчета с Листковым А.И. по заработной плате путем проставления подписей в ведомостях о получении денежных средств. Наличие фактической финансовой возможности новирования обязательств по выдаче денежных на сумму 240 000 руб. – 18.01.2019 в заемные обязательства подтверждается справками ООО «Электромонтажстрой» 2-НДФЛ за 2016 - сумма 44 283,72 руб., 2-НДФЛ за 2017 - сумма 130158,82 руб., 2-НДФЛ за 2018 - сумма 139827,07 руб. Всего - 314 269,61 - 13% = 273 414, 56 руб. Таким образом, подтвержденный доход в достаточной сумме у Листкова А.И. позволял ему возможность предоставить заем Полищуку И.С. в размере 240 000 руб.

До начала судебного заседания от Листкова А.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство Листкова А.И. рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между кредитором Листковым А.И. и должником Полищуком И.С. заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого Листков А.И. передал должнику денежные средства в размере 240 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму по графику: 120 000 руб. – в срок до 31.05.2019, 120 000 руб. – в срок до 30.06.2019.

До настоящего времени должником обязательства по возврату займа не исполнены.

В подтверждение суммы задолженности кредитором представлена расписка должника от 18.01.2019 на сумму 240 000 руб.

Также заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111 руб. 44 коп.

Поскольку обязательства должника по возврату заемных денежных средств в согласованные в договоре займа сроки не исполнены, в отношении Полищука И.С. введена процедура банкротства, Листков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 256 111 руб. 44 коп.

Отказывая во включении требования Листкова А.И. в реестр требований кредиторов должника, суд признал недоказанными финансовую возможность Листкова А.И. предоставить должнику заем в сумме 240 000 руб., а также сам факт передачи денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений п.п. 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Листков А.И. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в материалы дела представлена расписка Полищука И.С. от 18.01.2019 на сумму 240 000 руб.

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Следуя указанным выше положениям закона и разъяснений суда высшей инстанции, Определением от 19.03.2021 суд предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем (выписки по расчетному счету, справки о доходах 2_НДФЛ, иные документы, подтверждающие доход кредитора).

Во исполнение названного определения суда кредитором представлены справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что кредитором получен доход от трудовой деятельности в размере значительно меньшем, чем сумма займа, при этом кредитор, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (г\нужды) к моменту выдачи займа.

В отсутствие документальной подтвержденности финансовой состоятельности кредитора, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа должнику, о снятии денежных средств в предверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая, что заявителем не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы по расписке в отсутствие какого-либо обеспечения, не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, суд признал требование Листкова А.И. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Из апелляционной жалобы следует, что денежные средства в размере 240 000 руб. являются задолженностью по заработной плате ООО «Электромонтажстрой» (ИНН 6670432046), руководителем которой является зятем Полищука И.С. – Евтихов Павел Андреевич; Полищук И.С. и Евтихов П.А. предложили Листкову А.И. вложить денежные средства – задолженность по заработной плате в развитие ООО «Электромонтажстрой», с последующим устройством в ООО «УК СМУ-3». Из приведенных выше обстоятельств, а также направленности воли обеих сторон следует, что фактически обязательства по выдаче денежных средств в качестве задолженности по заработной плате были новированы в заемные обязательства Полищука И.С. перед Листковым А.И. на соответствующие суммы. Данная схема реализовывалась должником неоднократно в целях отсрочки исполнения обязательств перед подрядчиками, а также выплате задолженности по заработной плате, что финансовым управляющим не опровергалось.

Указанные апеллянтом обстоятельства являются новыми, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Листков А.И. о них не сообщал, настаивал на том, что передал должнику в заем денежные средства.

Фактически кредитор изменил свою позицию относительно обстоятельств выдачи займа, понимая, что документально подтвердить свою финансовую возможность предоставления займа не может.

Такое поведение кредитора нельзя признать добросовестным.

Кроме того, новые доводы кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования не опровергают.

По утверждению апеллянта, указанная им схема выдачи займа реализовывалась должником неоднократно в целях отсрочки исполнения обязательств перед подрядчиками, а также выплате задолженности по заработной плате, что финансовым управляющим не опровергается; в реестр требований кредиторов должника поданы десятки заявлений о включении требований в реестр бывшими работниками ООО «УК СМУ-3». ООО «Электромонтажстрой», ООО «СК Строй-гарант», с типовыми расписками, подписанными Полищуком И.С. и суммами соответствующей задолженности по заработной плате. В подтверждение этого ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 № 17АП-3081/2021(1)-АК.

Действительно, в названном постановлении отражена реализация указанной кредитором схемы. При этом из судебных актов по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Галкина И.В. следует, что суды удовлетворили заявление Галкина И.В., установив наличие у него достаточного денежного обеспечения, позволяющего новировать обязанность по передачи ему денежных средств в размере 492 000 руб. в заемное обязательство (устойчивое финансовое состояние кредитора и его семьи, наличие у него иных источников получения денежных средств в период образования задолженности по заработной плате).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции к утверждению апеллянта о реализации такой же схемы в отношении Листкова А.И. относится критически.

Какие-либо документальные свидетельства наличия у ООО «Электромонтажстрой» задолженности по выплате заработной платы перед Листковым А.И. в размере 240 000 руб. отсутствуют. Доказательства предъявления к обществу требований о выплате заработной платы кредитром не представлены. Более того, как уже указано, Листковым А.И. доводы о наличии задолженности по заработной плате и их новировании в заемные отношения ранее не заявлялись.

Как следует из материалов дела, доходы Листкова А.И. от ведения трудовой деятельности в ООО «Электромонтажстрой» (за вычетом налога) составили за 5 месяцев 2016 года -  38 526,72 руб., за 2017 год  - 113 237,82 руб., за 2018 год – 121 649 руб., всего за три года доход кредитора составил 273 712,54 руб. 

С учетом суммы займа, равной 240 000 руб., являющейся, по утверждению кредитора, задолженностью по заработной плате, получается, что кредитор не получал заработную плату более двух лет. Наличие у него иных источников дохода в указанный период из материалов дела не усматривается (кредитором представлены только сведения о получении дохода в ООО «Режим» в январе-феврале 2016 года в сумме 61 112,85 руб. (справка 2-НДФЛ – л.д. 22)).

При этом кредитор, являющийся физическим лицом, на протяжении указанных лет нес расходы на обеспечение своей жизнедеятельности (питание, одежда, коммунальные услуги и т.п.), другого источника для таких расходов ,кроме дохода от трудовой деятельности в ООО «Электромонтажстрой», у него не имелось (иное им не доказано – ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у кредитора фактическая финансовая возможность новирования обязательства по выдаче 18.01.2019 денежных средств на сумму 240 000 руб. в заемные обязательства отсутствовала, равно как и финансовая возможность предоставления должнику займа путем передачи денежных средств.

В то же время бремя доказывания законного источника денежных средств, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора. Однако, данные доказательства не представлены. 

Таким образом, представленные Листковым А.И. в обоснование предъявленного требования договора займа, в тексте которого содержится расписка в получении денежных средств, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере.

Документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договорам займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела Листковым А.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором действительности заемных отношений с должником, о необоснованности  заявленного Листковым А.И. требования.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для включения требования Листкова А.И. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере является правильным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что не может влечь отмены судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-33949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова